Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1637/2019

11 июля 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                            04 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено                     11 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», о взыскании 351 242 руб. 91 коп.,  при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 29.12.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», о  взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-13-13-2081 от 15.10.2012 в размере 350 434 руб. 22 коп., неустойки в за просрочку исполнения обязательства в размере 808 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за поставленный газ не произвел в полном объеме.

Определением от 28.01.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать задолженность в размере 793 496 руб. 97 коп., за период с октября – ноябрь 2018 г., пени в размере 22 824 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что копия определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу лиц, участвующих в деле, и получена представителями, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Определением суда от 25.03.2019 у ответчика запрашивался отзыв, однако, он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика задолженность в размере 793 496 руб. 97 коп., пени в размере 22 824 руб. 00 коп. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (ГРО), третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №3-13-13-2081 от 15.10.2012 (далее-договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 (далее-период поставки) газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее-газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике газа, на количество дней соответствующего месяца (далее-среднесуточная норма поставки).

Согласно пункту 4.1 количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлен порядок расчета цены газа.

Согласно пункту 5.6.1.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 5.6.1.3 окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на Газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

В приложении №1 стороны согласовали график поставки газа, в приложении №2 стороны согласовали наименование контрольно – измерительных приборов учета газа, в приложении №5 стороны согласовали дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа.

В период действия договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа, которые ответчиком не оплачены.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.05.2015 №146-э/9 установлен тариф с 01.07.2016 за транспортировку газа по распределительным сетям АО «Челябинскгоргаз» для групп повторителей с объемом потребления газа АО «Челябкоммунэнерго» 361,05 руб. за 1 000 куб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 29.11.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления о пересмотре условий договора, его расторжении материалы дела не содержат, таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором.

Свои обязательства по транспортировке газа в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами поданного - принятого и транспортированного газа, счетами-фактурами.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Ответчиком обязательства по оплате услуг истца надлежащим образом не исполнены, что не оспаривается сторонами, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие задолженности по оплате услуг по транспортировке газа подтверждается установленными судом обстоятельствами, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа в размере 793 496 руб. 97 коп. являются обоснованными.

Оплата услуг по транспортировке газа произведена с просрочкой. Данный факт не оспаривается сторонами, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает в силу следующего.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-19419/2019 в отношении ответчика заявление акционерного общества «Челябинскгоргаз» принято к  производству,  возбуждено производство по делу о признании ООО «Теплоснабжающая организация» несостоятельным (банкротом). Судебное заседание назначено на 17 июля 2019 года. Поскольку на настоящий момент процедура наблюдения либо любая другая процедура банкротства не введена, оснований для применения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имеется.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный газ явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки в сумме 22 824 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Статьей 25 Закона № 69-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными.

Контррасчет неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее отсутствуют.

Суд полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчет неустойки, размер неустойки, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом арбитражный суд исходит из того, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма неустойки в размере 22 824 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по данному делу составляет 19 326 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом платежным поручением №144 от 14.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 10 024 руб. 86 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 86 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а в части 9 301 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» 793 496 руб. 97 коп. основного долга, 22 824 руб. 00 коп. пени, всего 816 320 руб. 97 коп., а также 10 024 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9301 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.