АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18821/2023

10 апреля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290230900132), г. Северодвинск Архангельской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Застава Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, а также ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2023 года, паспорт, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 года, служебное удостоверение,

от третьих лиц - представитель ФИО6 по ордеру № 058632 от 27.03.2024 года, удостоверение адвоката (от ФИО2), представитель ФИО6 по ордеру № 058631 от 27.03.2024 года, удостоверение адвоката (от ФИО3), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Налоговый орган, МИФНС № 16 по АК) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Застава Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 28.11.2023 года заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 10.01.2024 года, судом удовлетворено ходатайство  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), а также ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) о вступлении в дело третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование требования заявитель указал, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Застава Строй» (далее – ООО «Застава Строй», должник) из единого государственного реестра юридических лиц по упрощенной процедуре являются незаконными, поскольку у ООО «Застава Строй» имелось обязательство перед заявителем, вытекающее из простого векселя 1-11/08/2014 от 11.08.2014 на сумму 38 300 000 сроком исполнения не ранее 01.08.2023. Указанный вексель выдан векселедателем ФИО7, аваль подписан ФИО2, в счет расчета по сделке о продаже земельного участка продавцу ООО «Застава Строй» и передан данным обществом (индоссантом) в качестве отступного ИП ФИО1 Права по данному векселю у ИП ФИО1 возникли не ранее 01.08.2023. ООО «Застава Строй», выступая индоссантом при передаче простого векселя № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года в пользу ИП ФИО1, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункта 15 Постановления Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за исполнение обязательств по переданной ценной бумаге, даже если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц. Учитывая факт того, что датой предъявления Простого векселя № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года к платежу является 01 августа 2023 года, истец по настоящему спору не имел правовых оснований для предъявления своих требований к ООО «Застава Строй» как к индоссанту ранее 01.08.2023 года, в связи с чем, годичный срок для обжалования решения уполномоченного органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) начал течь с указанной даты, то есть с 01.08.2023 года.

МИФНС № 16 по АК в письменном отзыве на заявление указала на необоснованность требований, полагает, что оспариваемые действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из единого государственного реестра юридических лиц соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации, исключение ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недостоверности сведений и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица. Полагает, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации, не поступило заявлений от ООО «Застава Строй», его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ, в связи с чем 18.01.2019 года в государственный реестр внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером № 219225050653 об исключении ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ. ИП ФИО1 не представил соответствующих документов, свидетельствующих об имеющихся у него препятствиях для представления возражений в связи с публикацией в журнале «Вестник государственной регистрации 26.09.2018 года информации о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. На момент внесения регистрационной записи об исключении ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ (18.01.2019 года), юридическое лицо обладало признаками недействующего юридического лица, в связи с чем, действия регистрирующего органа по исключению ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ являются правомерными. Налоговый орган полагает, что срок на обжалование внесения записи (на основании решения регистрирующего органа от 24.09.2018 года № 5003 о предстоящем исключении) об исключении юридического лица в отношении ООО «Застава Строй» от 18.01.2019 года государственный регистрационный номер № 219225050653 начинает течь с 19.01.2019 года (заканчивается - 19.01.2020 года). Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, заявитель должен был узнать о принятом решении и внесении записи об исключении ООО «Застава Строй» из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, публикуемых Федеральной налоговой службой Российской Федерации на официальном сайте www.nalog.gov.ru в сети Интернет. Таким образом, ИП ФИО1 - как заинтересованное лицо, узнал и/или должен узнать об оспариваемом им решении регистрирующего органа непосредственно после его принятия 18.01.2019 года.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменном возражении на заявление о пропуске срока исковой давности, письменном отзыве на заявление, а также заявлении о пропуске срока исковой давности, представленных в материалы дела.

Третьи лица - ФИО2, а также ФИО3 письменные отзывы на заявление, в том числе доказательства расчета за приобретенный в 2010 году земельный участок, в материалы дела не представили. Требование суда о предоставлении третьими лицами отзыва и доказательств расчета содержатся в протокольных определениях от 10.01.2024, от 06.02.2024.  

Из письменного ходатайства ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело третьими лицами следует, что указанные лица не ставили свои подписи на векселе № 1-11/08/2014, соответственно не являются векселедателем и авалистом. Полагают, что обращение ИП ФИО1 с настоящим заявлением направлено на придание через судебный акт правомерности выдачи ничтожного векселя, изготовленного незаконным путем.  

В связи с возможным представлением со стороны третьих лиц заявления о фальсификации векселя, истцом предоставлены в распоряжение суда 10.01.2024 оригиналы документов, в том числе: векселя, акта приемки-передачи векселя, акта о протесте векселя в неплатеже.   

01.02.2024 от третьих лиц поступило ходатайство об истребовании оригинала векселя, с указанием на то, что при предоставлении оригинала векселя третьими лицами будет заявлено о его фальсификации. 

27.02.2024 в материалы дела поступило письменное заявление от третьих лиц о фальсификации простого векселя 1-11/08/2014 и акта приемки передачи векселя от 11.08.2014 в связи с отсутствием подписи ФИО3 и ФИО2 на векселе. Из заявления о фальсификации следовало, что ФИО3 подала аналогичное заявление в Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-797/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбужденному по заявлению ИП ФИО1

Протокольным определением от 28.02.2024 суд отложил судебное заседание на 27.03.2024 для рассмотрению по существу заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом суд обязал явкой в судебное заседание третьих лиц, заявивших о фальсификации доказательства в целях разъяснения уголовно-правовых последствий о фальсификации и отобрания экспериментальных образцов подписи указанных лиц. Обязал в случае заявления ходатайства о производстве экспертизе, оформить данное ходатай1ство в письменном виде в соответствии с требованиями процессуального законодательства, внести на депозит суда денежные средства за производство экспертизы, представить свободные образцы подписи.          

Ко дню судебного заседания 27.03.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявления о фальсификации доказательств, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия третьих лиц в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, с указанием на то, что указанным судом откладываются судебные заседания по делу № А08-797/2024 без рассмотрения по существу ходатайств сторон, с связи с оперативной обстановкой в Белгородской области.

Участвующий в судебном заседании 27.03.2024 представитель третьих лиц ФИО6 по ордеру адвоката, выданному 27.03.3024, поддержал ходатайство своих доверителей об отложении судебного заседания с учетом того, что он знаком с материалами дела, указал, что Р-вы дополнительно предпринимают попытки приобрести билеты в г. Барнаул в целях непосредственного участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края.

Истец по ходатайству третьих лиц и их представителя об отложении судебного заседания представил возражения, ссылаясь на затягивание судебного процесса третьими лицами, которые не  предоставили ни одного доказательства в целях исполнения требований  суда. При этом указанные лица могут реализовать свои права на проведение экспертизы и заявления о фальсификации в иных судебных процессах, в том числе оно уже реализовано в рамках спора № А08-797/2024. Просит суд учесть, что им даны в исковом заявлении обоснования, со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, об отсутствии необходимости установления действительности подписей иных лиц при предъявлении требований к индоссанту, подпись которого силы не теряет.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству третьих лиц и их представителя, с учетом объективной возможности указанных лиц выразить свою  позицию по заявлению, с учетом избранного заявителем способа защиты права, направленного на восстановление в ЕГРЮЛ записи в отношении индоссанта по векселю,  в том числе определить существенность заявления о фальсификации в данном споре и его влияние на предмет доказывания.              

 Суд отказывает третьим лицам в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе посредством вэб-конференции,  при отсутствии возможности суда осуществить установленную ст. 161 АПК РФ процедуру проверки заявления о фальсификации, в том числе  разъяснения лицу, заявившему ходатайство о фальсификации доказательств, уголовно - процессуальных последствий такого заявления, принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель МИФНС № 16 по АК возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения заинтересованного лица, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Застава Строй» (ИНН 

<

***>) было создано 18.09.2012, в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице и присвоен ОГРН № 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.01.2019 местонахождением ООО «Застава Строй» является адрес: 658087, 

<

...>, помещ. 40. Генеральным директором Общества являлся ФИО8, единственным учредителем ФИО9 До 08.04.2015 единственным учредителем и руководителем ООО «Застава Строй» являлся заявитель по настоящему спору – ФИО1

В целях проведения мероприятий по проверке достоверности и актуальности сведений о месте нахождения ООО «Застава Строй», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю проведен осмотр (обследование) юридического лица ООО «Застава Строй» по адресу, указанному при государственной регистрации: 658087, 

<

...>, помещ. 40. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 021 от 09.02.2016 установлено, что по указанному адресу находится 2-х этажное нежилое здание (Дом Быта), на втором этаже которого имеются офисные помещения. На момент проведения осмотра осуществляли деятельность следующие предприятия: «Oriflame», страховая компания «Росгосстрах», центр сварки «Первый», имеются соответствующие рекламные вывески, присутствует персонал. Помещение номер 40 находится на втором этаже, вывески отсутствуют, дверь в помещение закрыта. Признаков нахождения и осуществления деятельности организаций, указанных в перечне (в том числе ООО «Застава Строй») по указанному адресу не обнаружено, связь с ними отсутствует, вывески отсутствуют, должностных лица отсутствуют.

Кроме того, был допрошен ФИО10, который показал, что является директором некоммерческого партнера «Дом Быта». Данная организация осуществляет обслуживание и содержание 2-х этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Обслуживание и содержание здания и помещений осуществляется на основании договора, заключаемых с собственниками помещений. С собственником помещения № 40 такого договора не заключалось. Двери данного помещения постоянно закрыты и заперты, вывески, представители собственника или арендатора отсутствуют, осуществить связь с ними не представляется возможным. Организации, указанные в перечне, ему не знакомы, в здании по адресу: 

<

...> не располагаются и деятельность не осуществляется (протокол опроса № 021/1 от 09.02.20216 года).

08.02.2017 года в адрес места нахождения (регистрации) ООО «Застава Строй», а также в адрес учредителей (участников) и директора, заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены уведомления № 23-26/05493, № 23-26/05494, № 23-26/05495 от 08.02.2017 о наличии недостоверности сведений в отношении адреса Общества и необходимости представить (в течение тридцати дней с момента направления указанного требования) соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении фактического места нахождения ООО «Застава Строй». Уведомления также содержат сообщение о том, что в случае невыполнения указанной обязанности, а также, в случае, если представленные документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующий орган направляет уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Поскольку в установленный законом срок никаких документов и пояснений по факту недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Застава Строй» не представлено, регистрирующим органом 13.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 2172225746328 о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «Застава Строй».

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 24.09.2018 года было принято решение № 5003 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38(703) от 26.09.2018 года/982, при этом в публикации содержались все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом и иными заинтересованными лицами, а также наименование и адрес регистрирующего органа со ссылкой на то, что заинтересованные лица могут направить соответствующие заявления в течение трех месяцев с даты публикации по указанному адресу. 

Поскольку ни само юридическое лицо, ни иные заинтересованные лица (включая ООО «Застава Строй») в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок (не позднее 27.12.2018 года) не заявили о своих возражениях, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю в соответствии с порядком, определенным статьей 22 Федерального закона № 129-ФЗ, завершила процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и 18.01.2019 года в отношении ООО «Застава Строй» внесена запись за государственным регистрационным № 2192225050653 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, и векселедержателем простого векселя № 1-11/08/2014 полученным посредством уступки (индоссамента) от ООО «Застава Строй» (ИНН 

<

***>), сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 01.08.2023, представил нотариусу  данный вексель к совершению протеста в неплатеже 07.08.2023. Нотариусом ФИО11 составлен 07.08.2023 акт о протесте векселя в неплатеже, в связи с отказом векселедателя ФИО3 исполнить требование о платеже. 

Установив, что индоссант по векселю – ООО «Застава Строй» исключено налоговым органом из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.01.2019, при наличии действующего вексельного обязательства указанного юридического лица перед ФИО1, последний, обладая статусом индивидуального предпринимателя, полагая, что нарушены его экономические права в области экономической деятельности, как векселедержателя, обратился в арбитражный суд Алтайского края суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Застава Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮН. Заявитель фактически не оспаривает законность оснований, имеющихся у налогового органа, об исключении ООО «Застава Строй/» из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке в связи с недостоверностью сведений, но полагает, что данный формальный подход налогового органа к исключению общества из реестра привел к невозможности исполнения векселедержателем вексельного обязательства с наступлением срока платежа в связи с протестом в неплатеже векселя, ввиду фактической ликвидации должника (индоссанта по векселю).           

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с Распоряжением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 16.02.2021 года № 01-09/005@, полномочия по осуществлению функций единого регистрационного центра по осуществлению функций по государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств переданы с 02.03.2021 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129 установлено, что ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. 

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц, который в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ является федеральным информационным ресурсом.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129 предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: 

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; 

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; 

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; 

г) проведения осмотра объектов недвижимости; 

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и тому подобное); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и тому подобное); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 года № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, а именно об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В свою очередь, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 года № САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» этих сведений определяется редакцией журнала.

Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами установлены Федеральным законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129- ФЗ, публикация решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц. которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение дня проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», действующего в спорный период, мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - приказ от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@)

В пункте 2 приказа от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами Федеральной налоговой службы Российской Федерации после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@).

Согласно пункту 14 приказа от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Право на обследование территории, помещения предоставлено налоговому органу пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Застава Строй», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданкой Российской Федерации ФИО12, именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером № 31:15:1202005:7, площадью 170 008 м2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, закрытое акционерное общество «Агрофирма Дубовое» за цену 38 300 000 (тридцать восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

В счет уплаты цены договора купли - продажи земельного участка от 11.08.2014 года, ФИО12 (Векселедатель), составлен и передан ООО «Застава Строй» (Векселедержатель) Простой вексель № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года номиналом 38 300 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 10 % годовых, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01 августа 2023 года.

Авалем по указанному векселю выступает ФИО2.

Факт передачи указанного выше векселя подтверждается актом приемки - передачи векселя от 11.08.2014 года, подписанного ФИО12 и ООО «Застава Строй».

Из заявления следует, что простой вексель, как и акт приемки - передачи от 11.08.2014 года были переданы руководителю ООО «Застава Строй» ФИО1 ФИО2 с уже проставленными подписями векселедателя и аваля.

В последующем, на основании Соглашения об отступном от 01.09.2014 года, заключенного между ООО «Застава Строй» (Должник) и ИП ФИО1 (Кредитор), ООО «Застава Строй», в счет прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа: договора беспроцентного займа № 31/10.12-З от 31.10.2012 года, заключенный между ООО «Застава Строй» (Заемщик) и ИП ФИО1 (Займодавец), договора беспроцентного займа № 21/11.12-З от 21.11.2012 года, заключенный между ООО «Застава Строй» (Заемщик) и ИП ФИО1 (Займодавец), договора беспроцентного займа № 26/11.12-З от 26.11.2012 года, заключенный между ООО «Застава Строй» (Заемщик) и ИП ФИО1 (Займодавец), договора беспроцентного займа № 27/09.12-З от 27.09.2012 года, заключенный между ООО «Застава Строй» (Заемщик) и ИП ФИО1 (Займодавец), договора беспроцентного займа № 22/01.13-З от 22.01.2013 года, заключенный между ООО «Застава Строй» (Заемщик) и ИП ФИО13 (Займодавец), договора беспроцентного займа № 09/01.13-З от 09.01.2013 года, заключенный между ООО «Застава Строй» (Заемщик) и ИП ФИО13 (Займодавец), договора беспроцентного займа № 11/02.13-З от 11.02.2013 года, заключенный между ООО «Застава Строй» (Заемщик) и ИП ФИО13 (Займодавец), договора беспроцентного займа № 18/12.12-З от 18.12.2012 года, заключенный между ООО «Застава Строй» (Заемщик) и ИП ФИО13 (Займодавец), передало в качестве отступного Простой вексель № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года ИП ФИО1.

Факт передачи ООО «Застава Строй» Простого векселя № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года ИП ФИО1 подтверждается проставлением индоссамента на векселе, а также актом приемки - передачи векселя от 01.09.2014 года, подписанного сторонами.

07 августа 2023 года, Простой вексель № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года был опротестован нотариусом в неплатеже, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 07.08.2023 № 57/170-н/31-2023-8-229.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

В пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 указывается, что судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров, соответственно возражения ответчика в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования не принимаются судом. 

Согласно пункта 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьей 48 Положения векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, если платеж не был совершен.

Пунктом 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников. Исходя из этого, права истца из указанных выше векселей (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельных должниках.

В соответствии с пунктом 7 Положения если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Указанные правила применяются к простому векселю в силу пункта 77 Положения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что  согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, (пункт 47 Положения). Указанное положение действительно и для простого векселя (пункт 77 Положения).

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (пункт 47 Положения).

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Согласно пункта 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Он может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственности перед теми лицами, в пользу которых вексель был после этого индоссирован.

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Учитывая изложенное, ООО «Застава Строй», выступая индоссантом при передаче простого векселя № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункта 15 Положения и статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за исполнение обязательств по переданной ценной бумаге.

Заявитель, являясь векселедержателем, лишен возможности предъявить вексельное обязательство к исполнению индоссанту (ООО «Застава Строй» после 01.08.2023 (дата, не ранее которой вексель № 1-11/08/2014 может быть предъявлен к исполнению, ввиду исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в 2019 году по решению налогового органа. Данные обстоятельства обосновывают и отсутствие возражений заявителя по предстоящему исключению ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ, поскольку заявитель полагал, что на даты соответствующих публикаций право на взыскание по векселю не наступило.       

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из содержания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор — это лицо в обязательстве, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие либо воздержаться от такого, которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ИП ФИО1, будучи кредитором по вексельному обязательству, приобрел право требования по данному обязательству не ранее 01.08.2023, с учетом протеста векселя в неплатеже – с 07.08.2023, следовательно, узнал о нарушении своих прав исключением ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ  не ранее указанных дат.  

С учетом изложенного, годичный срок на оспаривание решения налогового органа об исключении ООО «Застава Строй» заявителем не нарушен, заявление подано в суд 20.11.2023.  

Нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1 выражается в том, что деятельность ООО «Застава Строй», в связи с внесением 18.01.2019 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером № 2192225050653, прекращена, правоспособность утрачена,  что препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания денежных средств по простому векселю № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года номиналом 38 300 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 10 % годовых.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Застава Строй» из государственного реестра, данное общество являлось потенциальным должником  перед заявителем по вексельному обязательству, что подтверждается простым векселем № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 года номиналом 38 300 000 рублей 00 копеек. 

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Застава Строй», которое имеет неисполненные обязательства перед заявителем, нарушает права и законные интересы заявителя, в частности на получение удовлетворения его требований, создает препятствия для реализации права на взыскание заявителем задолженности с ООО «Застава Строй».

Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО «Застава Строй» из ЕГРЮЛ у ООО «Застава Строй»  имелись неисполненных обязательства.

В Постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о государственной регистрации условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189.

 Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Застава Строй» из единого государственного реестра юридических лиц нарушают права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и принято в нарушение установленных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В рассматриваем случае, восстановление статуса общества с ограниченной ответственностью ООО «Застава Строй» как действующего юридического лица, восстановит права ИП ФИО1 на судебную защиту.

Доводы третьих лиц об отсутствии их подписи на векселе № 1-11/08/2014 от имени векселедателя и авалиста по существу судом не проверялись и не оценивались, поскольку они не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, с учетом положений пунктов 7 и 77 Положения о сохранении юридической силы подписи индоссанта (ООО «Застава Строй»).   

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом норм действующего законодательства и в пределах его полномочий.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 738040062427 от 20.11.2023 года, уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290230900132), г. Северодвинск Архангельской области удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Застава Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290230900132), г. Северодвинск Архангельской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290230900132), г. Северодвинск Архангельской области 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              В.В. Синцова