ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3639/2023

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя                     ФИО4 по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу № А05-3639/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290128800245,                                ИНН 

<

***>; место жительства: 163044, Архангельская область, город Архангельск; далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании                   20 672 руб. 77 коп., в том числе 18 751 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, а также услуг холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества данного дома, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022; о взыскании пеней в размере 1 921 руб. 14 коп. за период с 22.02.2022 по 25.05.2023 и с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 77 руб. в возмещение почтовых расходов. 

На основании статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 28 августа 2023 года суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН),  Предприниматель является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 29:22:090109:2668  площадью  62,5  и с кадастровым номером 29:22:090109:2667 площадью 588, 6 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. 

Согласно Приложению к договору размер платы за содержание и ремонт в доме по адресу 

<

...>. составляет 23,17 руб.

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

В период с 01.0.2022 по 31.12.2022 общество оказало предпринимателю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставило коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате вышеуказанных услуг составляет 18 751 руб. 63 коп. и приходится на содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади                  двух помещений, составляющей 651,1 кв.м.

В претензии от 09.02.2023 общество предложило предпринимателю оплатить долг.

Поскольку претензионные требования оставлены ИП ФИО3 без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Судом  установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 62,5 кв. м и 588,6 кв. м., расположенных в МКД, управляющей организацией которого является Общество. 

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также предоставления коммунальных услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД на истребуемую сумму Предприниматель в материалы дела не представил. 

Вопреки доводам предпринимателя частичная оплата долга платежными поручениями от 22.02.2023 № 408, от 08.09.2022 № 2054 по помещению площадью 62,5 кв.м. учтена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. 

Доказательства некачественного оказания Обществом услуг в материалы дела не представлены и Предприниматель на их наличие не ссылается. 

Таким образом, сумма  задолженности обоснованно   взыскана судом  с Предпринимателя.

Доводы о неправомерности начисления платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по нормативу потребления в виду оборудования МКД общедомовыми приборами учета подлежат отклонению.

При отсутствии общедомовых приборов учета объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД должен осуществляться исходя из норматива потребления согласно положениям  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не опровергнуто, что МКД не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Согласно изменениям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 92),  при наличии в многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных ресурсов расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с корректировкой с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

В письме Минстроя России от 09.01.2023 № 108-ОГ/00,  разъяснено, что  потребители услуг в течение года (2022 года) рассчитываются за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета, по нормативу в течение текущего календарного года, по истечении которого исполнитель услуг делает корректировку внесенной платы исходя из показаний указанных приборов учета и отсутствия решения общего собрания собственников помещений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в течение I квартала года (то есть до 31 марта 2023 года), следующего за расчетным годом. 

Таким образом, начисление предпринимателю платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества по нормативу в текущем году, не противоречит вышеуказанным положениям и разъяснениям, поскольку в 2023 году управляющей организацией проводится корректировка платы с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета.

В отношении помещения пристройки к МКД, собственником которой является предприниматель, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А05-8641/2021, согласно которому пристройка входит в состав МКД. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в отношении пристройки после присвоения ей 08.04.2021 нового кадастрового номера наименование объекта с нежилого помещения на здание не изменено. В связи с чем, доводы о том, что пристройка не является частью МКД, не обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В связи с просрочкой оплаты на основании  пункта 14 статьи 155 ЖК РФ,  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере                      1921 руб. 14 коп. за период с 22.02.2022 по 25.05.2023. и  неустойка, начисленная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Несение почтовых расходов в размере 77 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ  указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                  2023 года по делу № А05-3639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова