ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10666/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А07-12260/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-12260/2023. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СЗ СМУ-3») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 650 559 руб. 50 коп. 

Определением от 19.05.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СЗ СМУ-3» о взыскании с ООО «Строительные технологии» неустойки в размере 5 231 419 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ СМУ-3» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскана неустойка в размере 219 813 руб. 04 коп., а также 49 157 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Строительные технологии», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: судом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился; доводы по факту взыскания задолженности исследованы ненадлежащим образом, задолженность образовалась ввиду неполного исполнения ответчиком обязательств по договорам; судом неверно произведен расчет неустойки.

В представленном отзыве ООО «СЗ СМУ-3» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «СЗ СМУ-3» (заказчик) заключен договор от 21.03.2022 № 3-АБ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение работ по кирпичной кладке 3 этажа секции А и секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом расположенного по Адресу: РБ, 

<

...> в Уфимском, г; районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора определены сроки его выполнения: с 21.03.2022-21.05.2022.

К договору сторонами подписано приложение от 21.03.2022 № 3-АБ, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара.

Между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «СЗ СМУ-3» (заказчик) заключен договор от 28.03.2022 № 4-АБ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение работ по кирпичной кладке 4 этажа секции А и секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом расположенного по Адресу: РБ, 

<

...> в Уфимском, г; районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора определены сроки его выполнения: с 28.03.2022-28.05.2022.

К договору сторонами подписано приложение от 28.03.2022 N 4-АБ, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара.

Между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «СЗ СМУ-3» (заказчик) заключен договор от 23.05.2022 № 1-Б, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение Работ по кирпичной кладке 1 этажа секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенного по Адресу: РБ, 

<

...> в Уфимском, г; районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора определены сроки его выполнения: с 23.05.2022-23.06.2022.

К договору сторонами подписано приложение от 23.05.2022 № 1-АБ, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара.

Объемы исполнения работ по кирпичной кладке и их оплаты определяются по приложениям к договору. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями согласованными сторонами (пункт 1.2, 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров, оплата заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, расчеты по договору осуществляются не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных-работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии со сроками оплаты установленными Графиком производства и финансирования работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Строительные технологии» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2022 на сумму 810 045 руб., № 1 от 12.08.2022 на сумму 787 752 руб., № 1 от 27.09.2022 на сумму 850 866 руб., № 1 от 28.11.2022 г. на сумму 820 611 руб., № 1 от 28.11.2022 на сумму 792 100,50 руб., подписанные сторонами, а также односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2023 № 6 на сумму 82 604 руб., № 7 на сумму 98 222 руб., № 4 на сумму 90 552 руб., № 5 на сумму 93 363 руб., № 1 на сумму 99 694 руб., № 3 на сумму 94 757 руб., № 2 на сумму 91 367 руб. 50 коп.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 650 559 руб. 50 коп., которая образовалась путем указания цены в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 за единицу измерения ниже, чем в договоре.

Истец полагает, что при расчете работ следовало применять стоимость работ по приложению к договору, в связи с чем исковое заявление заявлено на взыскание суммы 650 559 руб. 50 коп. как разницы между стоимостью работ, уплаченных ООО «СЗ СМУ-3», согласно подписанных актов КС-2, КС-3 и ценой работ, указанной в приложениях к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СЗ СМУ-3» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Строительные технологии» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СЗ СМУ-3» не отрицая факт выполнения работ, в отзыве указало, что обществом «Строительные технологии» не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «СЗ СМУ-3».

В подтверждение оплаты работ представлены платежные поручения.

ООО «СЗ СМУ-3», ссылаясь на наличие нарушения срока выполнения работ, обратилось с встречным иском ООО «Строительные технологии» о взыскании 5 231 419 руб. 64 коп. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам в виде разницы между стоимостью работ, предусмотренной договорами и оплаченной заказчиком, с учетом доказанности факта нарушения срока выполнения работ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшенной с учетом ходатайства ответчика по встречному иску. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров, суд правомерно квалифицировал их как договоры подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец по первоначальному иску просит взыскать разницу между согласованной ценой договора и стоимостью фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ СМУ-3» приняты и оплачены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2022 на сумму 810 045 руб., № 1 от 12.08.2022 на сумму 787 752 руб., № 1 от 27.09.2022 на сумму 850 866 руб., №1 от 28.11.2022 на сумму 820 611 руб., № 1 от 28.11.2022 на сумму 792 100,50 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и материалов дела, согласно акту приема-передачи от 21.12.2022 и от 26.12.2022, работы выполнены с нарушением проектной документации, что привело к демонтажу возведенных стен, в связи с чем, объемы работы, выполненные ООО «Строительные технологии» и принятые ООО «СЗ СМУ-3» не соответствуют согласованным в договоре, что отразилось в подписанных без возражений с обеих сторон справках и актах по форме КС-2, КС-3.

С учетом разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции в определениях от 22.01.2024 и от 08.04.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ООО «СЗ СМУ-3» несмотря на противоречащие вышеизложенным обстоятельствам доводы о том, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы, с указанием оснований для проведения экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, предмета и объекта экспертизы, также не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

ООО «Строительные технологии» располагало более чем достаточным количеством времени для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, вместе с тем, доказательств выполнения работ в большем объеме по сравнению с принятыми работами ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд принимает объем и стоимость выполненных работ, указанных в подписанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2022 на сумму 810 045 руб., № 1 от 12.08.2022 на сумму 787 752 руб., № 1 от 27.09.2022 на сумму 850 866 руб., № 1 от 28.11.2022 на сумму 820 611 руб., № 1 от 28.11.2022 на сумму 792 100,50 руб.

Согласно условиям договоров, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с Приложениями согласованными сторонами. Стоимость работ определенная приложениями является твердой в соответствии с нормами со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы в соответствия с установленной договором твердой ценой. подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнения работ в пределах согласованной проектной документации или необходимых для этого расходов (пункт 2.1 - 2.3 договоров).

Судом отмечено, что на момент подписания актов КС-2, КС-3 ООО «Строительные технологии» не заявляло возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. 

Во встречном исковом заявлении ООО «СЗ СМУ-3», указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по спорным договорам, просило взыскать с  ООО «Строительные технологии» неустойку в размере 5 231 419 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлено сторонами в пункте 10.1 договоров, в соответствии с которым за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать штраф в размере 1% за каждый просрочки от суммы договора.

Согласно пункту 6 договора подряда №1-Б от 23.05.2022, стороны совместно определили: начало работ: 23.05.2022 года, окончание работ: 23.06.2022 года.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны 27.09.2022.

За период с 05.07.2022 по 27.09.2022, исходя из суммы долга в размере 850 866 руб., ООО «СЗ СМУ-3» начислена неустойка в размере 723 236,10 рублей.

Согласно пункту 6 договора подряда №3-АБ от 21.03.2022, сторонами определено начало работ: 21.03.2022, окончание работ: 21.05.2022.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны 28.11.2022.

За период с 01.06.2022 по 28.11.2022, исходя из суммы долга в размере 1612711,50 руб., ООО «СЗ СМУ-3» начислена неустойка в размере 2919007,82 рублей.

Согласно пункту 6 договора подряда №4-АБ от 28.03.2022, сторонами согласовано: начало работ: 28.03.2022, окончание работ: 28.05.2022.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны 12.08.2022.

За период с 08.06.2022 по 12.08.2022, исходя из суммы долга в размере 2407842 руб., ООО «СЗ СМУ-3» начислена неустойка в размере 1589175,72 руб.

Представленный ООО «СЗ СМУ-3» расчет пени апелляционной коллегией проверен, признан правильным.

Обществом «Строительные технологии» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 10 договоров. Так, в соответствии с пунктом 10.1 договора ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней, установлена в виде штрафа в размере 1% за каждый просрочки от суммы договора. При этом ответственность заказчика в виде пени договором не предусмотрена. В пункте 10.3 договоров указано, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии законодательства Российской Федерации.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Судом учтено отсутствие доказательств возникновения у ООО «СЗ СМУ-3» убытков вследствие нарушения ООО «Строительные технологии» сроков выполнения работ, а также принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (1% в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до суммы 219 813 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть до суммы 219 813 руб. 04 коп достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-12260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина