ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38664/2023

Дело № А40-116012/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белтранзитгрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-116012/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Белтранзитгрупп» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 167 243, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.06.2021,

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.02.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>) в размере 9 114 954,38 руб., судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 52 289,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

09.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Белтранзитгрупп» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Дельта» на сумму 7 051 136,38 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Белтранзитгрупп».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 16.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-116012/21 отменено. Заменено в порядке процессуального правопреемства ООО «Дельта» на ООО «Белтранзитгрупп» на сумму 7 051 136, 38 рублей.

27.10.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Белтранзитгрупп» о процессуальном правопреемстве кредитора с ООО «Дельта» на ООО «Белтранзитгрупп» на сумму 7 051 136, 38 руб., а также о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 167 243, 38 руб.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Белтранзитгрупп» просило выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Белтранзитгрупп» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 9 167 243, 38 руб. отказано.

ООО «Белтранзитгрупп» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе расчетов с кредиторами требование ООО «Белтранзитгрупп» не погашалось, кроме того, должником были сокрыты сведения о доходах, получаемых в качестве директора и учредителя ООО «ДАНТА», полученных от участия в госзакупках в период рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом, в связи с чем, ФИО1 не подлежит освобождению от обязательств перед ООО «Белтранзитгрупп». В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недобросовестным поведением должника, апеллянт просит судебный акт отменить и выдать исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в размере 9 167 243, 38 руб.

05.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Белтранзитгрупп» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года судом завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение не отменено и вступило в законную силу.

09.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Белтранзитгрупп» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Дельта» на сумму 7 051 136,38 руб. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Белтранзитгрупп».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 16.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-116012/21 отменено. Заменено в порядке процессуального правопреемства ООО «Дельта» на ООО «Белтранзитгрупп» на сумму 7 051 136, 38 рублей.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении №09АП-77395/2022 от 16.11.2023, отменяя определение суда от 17.10.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности требования ООО «Белтранзитгрупп» по той причине, что договор уступки права (цессии) был заключен 17.01.2022, до завершения процедуры, в связи с чем требование не является ничтожным, однако указанное судом не отменяет и того, что определение от 22.04.2022 является вступившим в законную силу, не оспаривалось и не отменено, доказательства обратного отсутствуют.

Так, должник был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поданное со стороны ООО «Белтрансгрупп» после завершения процедуры банкротства заявление о процессуальном правопреемстве, в сумме 9 167 243, 38 руб., а также установленная в последующем правопреемственность не отменяет вступившее в законную силу определение от 22.04.2022 года, которым должник ФИО1 освобожден от исполнения обязательств.

Процессуальная переуступка права требования с ООО «Дельта» на ООО «Белтранзитгрупп» не является основанием для восстановления материальных прав требования.

Так, задолженность ФИО1 не отвечает основаниям, перечисленным в пунктах 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не является вредом, не является ущербом, не основана на привлечении к субсидиарной ответственности, не сформирована в результате признания сделки недействительной, не является алиментами или иными требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора.

Сама по себе возможность уступки права требования исключает факт неразрывности требования, связанного с личностью кредитора. Кредитор реализовал свое право на процессуальное правопреемство. При этом процессуальная переуступка за пределами окончания процедуры банкротства установленная в суде не является основанием для восстановления задолженности по отношению к Определению, которым завершена процедура банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу о банкротстве ФИО1 №А40-116012/21 следует, что ООО «Дельта» приобрела требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ООО «Данта» о исполнительному листу серии АС №006168249, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-100369/2013 от 23.10.2013 на основании договора уступки прав требований № СХБ-39/18-2017 от 09.02.2017, о чем имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу №А40-100369/13-68-964 с АО Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Дельта» по исполнительным листам АС №005921009 от 23.10.2013, АС №005921011 от 23.10.2013 в отношении ООО «ДАНТА», УС №006168249 от 23.10.2013 в отношении ФИО1

Из указанного следует, что исполнительный лист был выдан в 2013 году.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 23 марта 2023 г. по делу N 305-ЭС22-25955 по делу N А40-53120/2015) согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ (Далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истекли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; требования кредиторов по денежным обязательствам (с учетом некоторых исключений) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В Постановлении от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25.11.2020 N 2779-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 и аналогичная ей по содержанию часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Между тем, руководствуясь отсутствием заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, отсутствием оснований для продления срока на предъявление исполнительного листа, а также тем, что процессуальная замена кредитора не является восстанавливающим сроки уважительными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, срок предъявления исполнительного листа на взыскание начал течь с 23.10.2013, когда был выдан исполнительный лист.

Согласно приведенным выше разъяснениям судебной коллегии по экономическим спорам, правопреемство не восстанавливает сроки по ранее выданным исполнительным листам.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о применении судом правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина – не относится к существу рассматриваемого спора о выдаче исполнительного листа, а в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-116012/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова