АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45825/23

27 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-45825/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 31.10.2023 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №11-20.1 от 18.08.2020 в размере 699 948 рублей, неустойки в размере 798 194,80 рублей, судебных расходов.

27 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору № 10-20.1 от 18.08.2020 в размере 1 935 019,64 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 27.12.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, против встречного иска возражал, представив пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против первоначальных требований в части взыскания неустойки возражал, требование о взыскании долга в размере 699 948 рублей признал. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил возражения на отзыв истца на встречный иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО НИФ «Берег-Сочи» (исполнитель) и ООО «ЮПИ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 11-20.1 от 18.08.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик Краснодарский Край, расположенных по адресу: Краснодарский край, ул. Солнцедарская, 10, г. Геленджик, аэропорт и передать заказчику результаты выполненных работ, в части выполнения работ по проектированию глубоководного выпуска для реконструируемых сооружений ливневой канализации.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2021 г. к Договору, в соответствии с которым, дополнительно к обязательствам по выполнению проектно-изыскательских работ, принятых исполнителем по договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению археологических изысканий для проектирования объекта и обязуется передать заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.7. договора работа считается принятой заказчиком, только после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной по объекту и подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), стоимость работ по договору определяется в соответствии с договором и составляет 7 981 948 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: № 1 от 15.12.2020 на сумму 2 481 897,26 рублей, № 2 от 18.05.2021 на сумму 500 000 рублей, № 3 от 18.05.2022 на сумму 5 000 050,74 рублей, а всего на 7 981 948 рублей. Указанные акты подписаны ООО «ЮПИ» без каких-либо претензий и (или) замечаний.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работы исполнены частично в сумме 7 282 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 155 от 19.08.2020 на сумму 450 000 рублей, № 531 от 02.11.2020 на сумму 550 000 рублей, № 581 от 23.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 66 от 12.02.2021 на сумму 150 000 рублей, № 1180 от 28.10.2022 на сумму 350 000 рублей, № 1345 от 17.11.2022 на сумму 650 000 рублей, № 1474 от 09.12.2022 на сумму 650 000 рублей, № 198 от 01.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 1390 от 17.10.2023 на сумму 182 000 рублей, № 8 от 13.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 1537 от 16.11.2023 на сумму 100 000 рублей, № 1579 от 23.11.2023 на сумму 100 000 рублей, № 1593 от 30.11.2023 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 699 948 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за задержку платежей против сроков, предусмотренных пунктом  6.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере 798 194,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2023 направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с условиями договора работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом с момента получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы и органа, осуществляющего экологическую экспертизу по документации и их приемки заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае задержки исполнения обязательств против сроков, согласованных сторонами в договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки работ (этапа работ) от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

В связи с нарушением срока выполнения 2 этапа работ, ответчиком произведено начисление неустойки в размере 1 935 019,64 рублей (уточненные требования), исходя из следующего расчета:

5 000 000 рублей (стоимость работ) х 387 (кол-во дней просрочки с 20.01.2021 по 10.02.2022 (завершение работ по 2 этапу) х 0,1% (размер договорной неустойки) = 1 935 019,64 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик Краснодарский Край, расположенных по адресу: Краснодарский край, ул. Солнцедарская, 10, г. Геленджик, аэропорт и передать заказчику результаты выполненных работ, в части выполнения работ по проектированию глубоководного выпуска для реконструируемых сооружений ливневой канализации.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: № 1 от 15.12.2020 на сумму 2 481 897,26 рублей, № 2 от 18.05.2021 на сумму 500 000 рублей, № 3 от 18.05.2022 на сумму 5 000 050,74 рублей, а всего на 7 981 948 рублей. Указанные акты подписаны ООО «ЮПИ» без каких-либо претензий и (или) замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работы исполнены частично в сумме 7 282 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 699 948 рублей.

Ответчик заявил о признании иска в части задолженности в размере 699 948 рублей.

Частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ФИО1 на совершение указанного процессуального  действия следуют из доверенности от 31.10.2023. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" о взыскании задолженности в размере 699 948 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки в размере 798 194,80 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за задержку платежей против сроков, предусмотренных пунктом  6.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

Истец указывает, что исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: № 1 от 15.12.2020 на сумму 2 481 897,26 рублей, № 2 от 18.05.2021 на сумму 500 000 рублей, № 3 от 18.05.2022 на сумму 5 000 050,74 рублей.

Соответственно, срок исполнения по оплате истекал 30.05.2022. Вместе с тем, истцом расчет произведен с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом произведен за период просрочки, начиная с 02.10.2022 по 15.12.2023 в размере 798 194,80 рублей, с учетом дат и сумм частичных оплат, а также ограничения размера ответственности – 10 %  от стоимости работ по настоящему договору.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. При этом, следует учитывать, что условиями договора установлено ограничение размера ответственности – 10 %. Таким образом, стороны при заключении договора уже установили соразмерную меру ответственности.

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 798 194,80 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 2-го этапа работ в размере 1 935 019,64 рублей (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае задержки исполнения обязательств против сроков, согласованных сторонами в договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки работ (этапа работ) от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к договору), срок с 01.10.2020 по 20.01.2021 определен для выполнения работ по разработке проектной документации по объекту (2 этап). Срок передачи документации, прошедшей государственную экспертизу условиями договора не установлен.

Как следует из материалов дела, отчет инженерно-геологических изысканий, с устраненными замечаниями, направлен на электронную почту представителя ответчика 22.04.2021. При этом, позже указанной даты от подрядчика в адрес заказчика никаких документов не направлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная дата является моментом исполнения обязательства (2 этапа выполнения работ).

При таких обстоятельствах, начислению подлежит неустойка за нарушение выполнения 2 этапа работ, начиная с 21.01.2021 по  22.04.2021.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение выполнения 2 этапа работ за период с 21.01.2021 по  22.04.2021, которая является правомерной, составляет 460 000 рублей.

Довод ООО "НИФ "Берег-Сочи" о наличии оснований снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Как ранее указано, для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ООО "НИФ "Берег-Сочи" не представлено.

Поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, встречное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  460 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 981 рубль по платежному поручению от 11.12.2023 № 18.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из признания иска в части задолженности 699 948 рублей,  государственная пошлина в размере 9 151 рубль (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 830 рублей подлежат отнесению на  ООО "ЮПИ" с взысканием в пользу ООО "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи".

При подаче встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 33 895 рублей по платежному поручению № 1720  от 25.12.2023.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнения требований составляет 32 350 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 690 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 545 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию 1 049 282,8 рублей (1 516 972,80 рублей – 467 690 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" первоначального иска в сумме 699 948 рублей долга.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 699 948 рублей долга, 798 164,80 рублей пени, а также 18 830 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 151 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 18 от 11.12.2023г.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 460 000 рублей пени, а также 7 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 545 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1720 от 25.12.2023г.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Проектный Институт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инжиниринговая фирма "Берег-Сочи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 1 058 433,80 рублей

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко