Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112495/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (ИНН: 

<

***>)

о возмещении затрат на ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании 

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН: 

<

***>; адрес: 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 12, к. 1, кв. 409),

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 7, лит. А, кв. 212), 

4. Акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>; адрес: 125252, МОСКВА, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А),

5.  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>; адрес: 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РАССТАННАЯ УЛИЦА, 20, А),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №3 Фрунзенского района» (адрес: 192283, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО4  по доверенности от 03.04.2022;

от ответчиков –

от ИП ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2023;

от АО «Почта России» - представитель ФИО6 по доверенности от 27.09.2022;

установил:

08.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило на рассмотрение по подсудности дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – истец)  к ООО «Вереск», ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «Почта России», СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», СПб ГБУСОН «Центр социальной помощи семье и детям Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчики) о возмещении затрат на ремонт общего имущества (в общей сумме 183 336,33 руб.), принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.Д, и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 в общей сумме 3 532,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2022 данное дело №2-9285/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению; предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2023. 

В судебном заседании 25.01.2023 арбитражный суд принял заявленный истцом отказ от части требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в сумме 663,67 руб.  возмещения затрат на ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, 14,33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворил ходатайство истца -  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС №3 Фрунзенского района», признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на 15.03.2023 для представления сторонами по делу, в том числе привлеченным третьим лицом, правовых позиций относительно заявленных требований, а истцом – документов в обоснование исковых требований.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 судебное заседание было отложено на 17.05.2023 в связи с болезнью судьи.

До судебного заседания от сторон в материалы дела поступили документы во исполнение определения арбитражного суда от 25.01.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска от 25.01.2023), ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, направленных через информационный ресурс «Мой арбитр» 17.05.2023 (время направления 15:15, т.е. за 25 минут до начала настоящего судебного заседания). Иные ходатайства представитель истца в настоящем судебном заседании не заявлял; ранее направленное в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство от 07.03.2023 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО7 Наги оглы, являющегося собственником нежилого помещения в спорном здании, в судебном заседании не поддержал, исковые требования по данному лицу не сформулировал (по сумме исковых требований), в виду чего данное ходатайство судом не рассматривалось.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах.

Стороны отказались представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих правовых позиций, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялись.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направило; ранее в материалы дела представило отзыв на исковые требований, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции присутствующих представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчики по настоящему делу являются собственниками (владельцами) нежилых помещений в здании, расположенным по адресу: : 

<

...>, лит.Д (далее – Здание)

Согласно протоколу общего собрания  собственников нежилых помещений спорного Здания  от 30.05.2019 управляющей организацией, осуществляющей  управление, содержание и ремонт спорного нежилого Здания, является ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (далее – Управляющая организация).

В материалы дела представлены доказательства заключения между ответчиками и Управляющей организацией  договоров о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению отдельно стоящего здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящем здании.

27.07.2020 истец заключил с ООО «Траст»   договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли спорного Здания, согласно условиям которого ООО «Траст» обязалось в срок до 29.10.2020 осуществить ремонт верхней (164 кв.м) и нижней (60 кв.м) кровли Здания, а истец обязался принять результаты  этих работ и оплатить их в сумме 230 000 руб.

Результат указанных работ был принят истцом по акту приемки-передачи выполненных работ от 29.10.2020, стоимость которых составил 230 000 руб. Истец осуществил оплату работ, перечислив на расчетный счет ООО «Траст» платежным поручением от 13.11.2020 денежные средства в сумме 230 000 руб.

Посчитав, что им понесены затраты на ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в спорном Здании, истец 29.12.2021 направил ответчикам претензионные требования о возмещении затрат, которые были оставлены последними без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения о капитальном или текущем ремонте (реконструкции) общего имущества, к которому относятся кровля спорного Здания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений спорного Здания.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использовании по назначению.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства должны отвечать определенным требованиям: быть относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность должна быть достаточной для вынесения решения по делу.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, предъявляемым к форме таких сведений о фактах, имеющих значение для дела.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ). Следовательно, прежде всего факты должны быть относимыми. Тогда и сведения о них могут приобрести качество относимости.

Относимость доказательств определяется следующими группами обстоятельств:  фактами предмета доказывания и  процессуальными фактами.

Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. 

Первое правило допустимости: только относимое доказательство может быть допустимым.

Второе правило: относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, исследовании.

Третье правило: информация должна быть получена из доказательства, предусмотренного законом, - письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что часть кровли спорного Здания находилась в аварийном состоянии, потому он был вынужден незамедлительно осуществить ее ремонт. Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства  данному утверждению.

Представленный в материалы дела акт осмотра кровли здания от 27.07.2020 был составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения Управляющей организации и собственников помещений спорного Здания, а также без привлечения аварийной службы.

Истец в доказательство направления в адрес ответчиков уведомлений о планируемом на 27.07.2020 осмотре общего имущества и составлении акта по Зданию, представил в материалы дела (ходатайство о приобщении от 25.01.2023) ксерокопии описей почтовых отправлений и почтовые квитанции (в трудночитаемом виде), направленных 20.07.2020 в адрес ООО «Вереск» и АО «Почта России», и направленных 21.07.2020 с указанием в качестве получателей  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

Между тем суд отмечает, что уведомление АО «Почта России» было направлено истцом 20.07.2020 на юридический адрес общества, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - г. Москва, таким образом, время для реагирования данным ответчиком на направленное уведомление в 6 дней суд находит недостаточным.

Уведомления в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 истец направил по адресам, которые не являются адресами места жительства или осуществления предпринимательской деятельностью данных ответчиков.

Доказательства направления уведомлений в адрес иных ответчиков истец в материалы дела не представил.

Представленный в материалы дела текст уведомления не содержит ни исходящего номера, ни даты, ни указания адресата, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств направления писем в адрес ответчиков в данной редакции.

Представленные в материалы дела в качестве приложения к ходатайству от 17.05.2023 фотографии «состояний помещений в Здании до проведения ремонта и состояния крыши после проведения ремонта» суд признает не относимыми доказательствами, поскольку данные фотографии не содержат в себе привязку к месту (не фиксируют связи изображенных помещений со спорным Зданием), а также не содержат в себе время проведения съемки.

Кроме того, суд отмечает, что на данных фотографиях не зафиксировано аварийное состояние кровли спорного Здания (как то - повреждения, сквозные отверстия или проёмы), которые требовали бы незамедлительного реагирования в виде ремонта кровли.

Истец не представил в материалы дела доказательства обращения в адрес Управляющей компании по факту аварийного состояния кровли спорного Здания.

Доводы истца о том, что ему не была известна информация  о том, кто осуществляет управление, содержание и ремонт спорного нежилого Здания, что им не заключался договор с Управляющей организацией, что поскольку он не принимал участие в общем собрании, на котором принималось соответствующее решение, а потому данное обстоятельство им не признается - не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24  Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Суд отмечает, что результат ремонтных работ кровли спорного Здания, проводимых ООО «Траст», был принят истцом, при этом объем проведенных и принятых истцом работ не подтвержден объективными доказательствами. Сведения о комиссионном осмотре собственниками помещения спорного Здания  в материалы дела не представлены. Сведения о том, какие участки кровли спорного Здания (их расположение относительно периметра крыши) и в каких объемах были подвергнуты ремонту в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости (в том числе срочной)  проведения ремонтных работ, не представил доказательства направления в адрес ответчиков проекта на проведение работ, доказательства  согласования с собственниками (владельцами) нежилых помещений в спорном Здании расходов на проведение работ и приобретение расходных материалов.

В виду изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова