﻿182/2019-455498(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1004/2016

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: от ФНС: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» Белинского Ю.А.: не явился,  извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17325/2019) конкурсного управляющего ООО  «СтройСоюз» Белинского Юрия Анатольевича на определение Арбитражного  

суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу № А21-1004/2016(судья  Емельянова Н.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на  исполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СтройСоюз» Белинского Юрия Анатольевича,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась 01.08.2017 в  Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО  «СтройСоюз» (далее - должник) с жалобой на конкурсного управляющего  Белинского Юрия Анатольевича, в которой просила (с учетом уточнения от  28.02.2018) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным  управляющим в части:  

- несвоевременное исполнение обязанности по заключению дополнительного  договора обязательного страхования, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

- неисполнение обязанности по выявлению факта нарушения обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, в нарушение пункта 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве;  

- проведение анализа финансового состояния ООО «СтройСоюз» (с учетом  уточнения в судебном заседании), заключении наличии (отсутствия) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, не отвечающего требованиям  Постановления № 367 и Постановления № 855;  

- непринятие мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве;  

- непроведение конкурсным управляющим Белинским Ю.А. своевременных  мероприятий по получению материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной  документации должника;  

- несвоевременном проведение инвентаризации (затягивание сроков  проведения имущества ООО «СтройСоюз») в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве;  

- отстранить конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» Белинского Ю.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз».  

К рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,  Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».  

Определением суда от 09.04.2018 жалоба уполномоченного органа в  отношении конкурсного управляющего Белинского Ю. А. признана обоснованной в  части:  

- несвоевременного исполнения обязанности по заключению  дополнительного договора обязательного страхования, в нарушение абзаца 2  пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;  

- несвоевременного проведения инвентаризации (затягивание сроков  проведения инвентаризации имущества ООО «СтройСоюз») в нарушение пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве; В остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018  оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по  делу А21-1004/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз» Белинского Ю.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию  сделок должника, а также в части отказа в отстранении Белинского Ю.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено. Дело в отмененной  части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Определением от 06.05.2019 суд признал ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсным управляющим Белинским Ю.А. при проведении  процедуры банкротства ООО «СтройСоюз» в части непринятия мер по оспариванию  сделок должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Отстранил  Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СтройСоюз».  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  конкурсный управляющий Белинский Ю.А. просит определение от 06.05.2019  отменить.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что уполномоченный орган  не доказал необратимость правонарушения, допущенного конкурсным  управляющим, а также нанесение убытков кредиторам в настоящее время и в  будущем периоде. На данный момент нарушение, заключающееся в  

неуплате государственной пошлины, устранено, что подтверждается  платежным поручением от 06.05.2019 № 5. Таким образом, учитывая  толкование статей 22, 25, 145 Закона о банкротстве, незначительный  оставшийся срок конкурсного производства, объем работы, проведенной  конкурсным управляющим, можно сделать вывод об отсутствии оснований  для отстранения конкурсного управляющего Белинского Ю.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз».  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит определение от  06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  

Белинским Ю.А. при проведении процедуры банкротства ООО «СтройСоюз» в части  непринятия мер по оспариванию сделок должника в нарушение пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве. Отстранил Белинского Ю.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

Решением суда от 14.11.2016 ООО «СтройСоюз» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Белинский Ю.А., из числа членов Ассоциация Арбитражных  Управляющих «Содружество».  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  

управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан  принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании,  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ООО  «СтройСоюз» от 1.02.2017 приняло решение «Конкурсному управляющему  обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника».  

В обоснование наличия оснований для оспаривания сделок уполномоченный  орган ссылается на выписки по счетам о движении денежных средств по расчетам с  кредиторами, реализацию имущества должника и отсутствие оплаты по договору  купли-продажи; оплату ООО «Евроэнергострой» по различным договорам на сумму  83261221.10 руб.  

Как следует из материалов дела, определением суда 21.04.2017 было  оставлено заявление конкурсного управляющего Белинского Ю.А. об оспаривании  сделок без движения, впоследствии заявление возвращено в связи с неустранением  обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения.  

Судом также установлено, что конкурсный управляющий Белинский Ю.А.  обратился 14.02.2019 с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Определением суда от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего  Белинского Ю.А. оставлено без движения до 19.03.2019, а определением от  20.03.2019 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения.  

То обстоятельство, что в настоящее время допущенное нарушение  устранено, на что в апелляционной жалобе указывает конкурсный  управляющий, не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку  государственная пошлина была уплачена только 06.05.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  

о том, что имеются основания для признания действий (бездействий) конкурсного  управляющего Белинского Ю.А. по оспариванию сделок ненадлежащими, поскольку  с момента принятия решения собрания кредиторов об обязании оспаривания  сделок прошло два года. При этом суду не представлено доказательств наличия  неустранимых препятствий к исполнению определения для целей принятия  заявления об оспаривании сделок к производству суда.  

Уполномоченным органом заявлено об отстранении Белинского Ю.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз».  

Согласно абзацу 3 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным  судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, не неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за сбой убытки должника либо его кредиторов.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение  конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнении)  возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.  

То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд  должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим  нарушений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 35 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов  либо лица, участвующего в деле о банкротстве связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при  их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третей  пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012. № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих».  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в соответствии с  которой конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и  кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет  вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо  предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение  конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания  подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства.  

В случае если деятельность конкурсного управляющего является убыточной  или его действия (бездействие) свидетельствуют о возможности причинения  убытков должнику и его кредиторам, то такой управляющий может быть отстранен  судом от исполнения обязанностей.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному 

выводу о том, что имеются основания для отстранения Белинского Ю.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз».  

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по  делу № А21-1004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева