АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16409/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Мальцева С.Д.,

судей                                                                                               Крюковой Л.А.,

                                                                                               ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-16409/2020 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель акционерного общества «Городские электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – общество «Горэлектросеть», ответчик) о взыскании 259 253 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Горэлектросеть» в пользу общества «ГСК «Югория» взыскано 259 253 руб. в счет возмещения ущерба, 8 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 234 руб. 96 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Горэлектросеть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Горэлектросеть» указывает, что судами не проверены основания ответственности и не установлена степень вины в отношении каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) применительно к положениям статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рамках судебной экспертизы экспертом не даны ответы на все поставленные ему вопросы в целях установления указанных обстоятельств; не применены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД); не учтено наличие в заключении эксперта от 23.07.2021 № 169-21-Н (далее – заключение эксперта) противоречий, неясностей, что делает его ненадлежащим доказательством по делу; судами не исследованы представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, не дана оценка возражениям против вывода эксперта о заносе автомобиля «Lada Priora 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Лада), и нарушении ПДД водителем ФИО2; отказ в назначении повторной экспертизы в условиях рассмотрения дела № 2-3127/2019 в суде общей юрисдикции без участия общества «Горэлектросеть» является неправомерным; судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в отсутствие ее оплаты, на что ответчик неоднократно ссылался.

Общество «ГСК «Югория» представило в суд округа отзыв, приобщенный к материалам дела в прядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества «Горэлектросеть» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.01.2019 у дома № 29, расположенного по улице Ханты-Мансийская в городе Нижневартовске, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Киа) под управлением ФИО3,– автомобиль Лада под управлением ФИО2, и «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно определению от 07.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Лада. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада - ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия») по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0060869085.

Автомобиль Киа, принадлежащий ФИО3 застрахован по договору добровольного страхования от 14.11.2018 № 04(7-2)-2183512-04/18 в обществе «ГСК «Югория».

Обществом «ГСК «Югория» по заявлению ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 657 253 руб., 2 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку страховщик ФИО2 - общество «РЕСО-Гарантия» - возместило истцу ущерб в сумме 400 000 руб., за взысканием разницы в размере 259 253 руб. общество «ГСК «Югория» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2

В рамках дела № 2-3127/2019 решением от 08.11.2019 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения Апелляционным определением от 26.02.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определением от 29.07.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении иска общества «ГСК «Югория» к ФИО2 отказано.

Суды пришли к выводу, что аварийная ситуация, повлекшая ДТП, создана действиями водителя автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Тойота), принадлежащего обществу «Горэлектросеть».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая что судебными актами по делу № 2-3127/2019 установлена вина водителя автомобиля Тойота, общество «ГСК «Югория» обратилось к обществу «Горэлектросеть», как к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, с требованием о возмещении причиненного ущерба, отказ в удовлетворении которого явился основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Приняв во внимание, что общество «Горэлектросеть» не участвовало в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, вместе с тем, судебные акты по делу № 2-3127/2019 содержат выводы, имеющие непосредственное отношение к ответчику, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях установления механизма развития ДТП, анализа действий участвующих в нем водителей транспортных средств на предмет соответствия ПДД, проверки наличия причинно-следственной связи с причиненным автомобилю Киа ущербом, определением от 29.06.2021 по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» - автотехнику ФИО6

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (ранее в доводах указано), в котором эксперт пришел к выводу, что опасная дорожная ситуация, приведшая к случившемуся ДТП, создана автомобилем Тойота. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 387, 393, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), изложенными в экспертном заключении выводами.

Признав доказанным факт повреждения автомобиля Киа по вине водителя автомобиля Тойота, допустившего несоблюдение ПДД, суды исходили из наличия у общества «Горэлектросеть» как владельца транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, обязанности возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 259 253 руб. и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Из приведенных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

При этом владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, в случае рассмотрения иска пострадавшего к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, установление степени конкретного причинителя вреда является обязательным исключительно в случае предъявления соответствующего требования истцом.

В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимной связи, установив обстоятельства повреждения автомобиля Киа в том числе в результате действий водителя автомобиля Тойота, принадлежащего ответчику, выразившихся в несоблюдении пункта 8.3 ПДД – нарушении правил выезда с прилегающей территории, находящихся в причинной связи с последующими действиями водителя автомобиля Лада, повлекшими причинение вреда, размер которого ответчиком не оспаривался, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему и взыскании убытков с ответчика в порядке суброгации в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам общества «Горэлектросеть», судом, назначившим экспертизу с учетом приводимых ответчиком доводов, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суждения заявителя относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд пришел к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. 

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

В отношении доводов общества «Горэлектросеть» о том, что судами не исследована степень вины водителя автомобиля Лада суд округа полагает необходимым отметить, что по общему правилу о солидарной ответственности, как следствию совместно причиненного вреда, право выбора конкретного причинителя вреда в качестве ответчика независимо от степени их вины принадлежит кредитору (статьи 1080 ГК РФ). Последующее установление степени вины и, как следствие, выравнивание имущественного положения сопричинителя, исполнившего обязательства, осуществляется в порядке положений статьи 1081 ГК РФ, которые не могут быть противопоставлены требованиям истца в настоящем деле. 

Поскольку в настоящем случае вопрос о степени вины не разрешался, истец обратился с требованием к обществу «Горэлектросеть», суды правомерно удовлетворили требования истца к владельцу транспортного средства, которым допущено создание аварийной обстановки, повлекшей ДТП. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом указывают на ненадлежащую оценку судов действий водителя автомобиля Лада, находящихся в причинной связи с причинением вреда, однако не опровергают обстоятельств нарушения водителем автомобиля Тойота ПДД, совершения ДТТ в момент исполнения указанным лицом должностных обязанностей, являющихся достаточными для удовлетворения деликтного требования истца, заместившего пострадавшего в результате суброгации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

                                                                                               ФИО1