ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2018

Дело № А40-134260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября    2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября    2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 д. от 29.06.18, ФИО2 д. от 07.09.18

от заинтересованного лица: ФИО3 д. от 18.01.18

рассмотрев 23 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГУП «ОЦ «МДК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 о приостановлении производства по делу, 

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ГУП «ОЦ «МДК» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными требования и решений 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (предприятие) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, в котором просило суд, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, признать незаконными требование инспекции N 2737 об уплате числящейся за предприятием по состоянию на 30.03.2018 недоимки по налогам, решения инспекции N 200039 от 14.05.2018 и N 24686 от 09.06.2018 о взыскании с предприятия налога в принудительном порядке, решения N 15143, 15144, 15145 от 14.05.2018 о приостановлении операций по счетам предприятия в банках, обязать инспекцию осуществить возврат незаконно взысканного налога и штрафа в сумме 25670678 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131916/18 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой заявитель со ссылкой неправильное применение норм процессуального  права просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и возобновить производство по делу. 

В заседании суда кассационной инстанции предприятие поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в отношении налогоплательщика инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 25.01.2017 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 8752 от 15.01.2018 (далее - решение о привлечении к ответственности), которым предприятию был доначислен налог на имущество организаций за соответствующий период в сумме 21375565 руб.; также предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4275113 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.03.2018 N 21-19/061088 поданная предприятием апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприятие обжаловало данное решение в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-131916/18).

На основании решения о привлечении к ответственности предприятию было предъявлено требование N 2737, в котором было указано на необходимость погасить числящуюся за ним по состоянию на 30.03.2018 недоимку в срок до 27.04.2018.

В связи с тем, что предприятие данное требование не исполнило, инспекцией были приняты решения N 200039 от 14.05.2018 и N 24686 от 09.06.2018 о принудительном взыскании налога с предприятия; решения N 15143, 15144, 15145 от 14.05.2018 о приостановлении операций по счетам предприятия в банках; в банк направлены поручения о перечислении сумм налога в бюджет, на основании которых сумма недоимки была списана со счета предприятия.

 Указанные требования и решения о взыскании были обжалованы налогоплательщиком в рамках настоящего дела. Кроме того, он просил осуществить возврат взысканного налога и штрафа в сумме 25670678 руб.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-131916/18, по которому оспаривается законность решения о привлечении к налоговой ответственности N 8752 от 15.01.2018, суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанного дела. Именно принятие инспекцией данного решения явилось основанием для предъявления предприятию требования об уплате налога и его последующего взыскания в принудительном порядке, правомерность которого оспаривается предприятием в рамках настоящего дела. Суды установили, что между указанными делами имеется объективная связь по основаниям возникновения требований.

Оспаривая законность выводов судов, предприятие указало на неправильное применение норм ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 170 АПК РФ, поскольку между делами отсутствует связь с учетом разных оснований  заявленных требований, разных доказательств, подлежащих исследованию. По данному делу  в качестве оснований заявлены доводы о нарушении процедуры и сроков взыскания, поэтому, по мнению заявителя, рассмотрение данного дела не зависит от результатов рассмотрения спора, касающегося существа решения о привлечении к налоговой ответственности, и не связано с ними. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, которой была дана соответствующая оценка. Апелляционная коллегия приняла во внимание, что в рамках настоящего дела правомерность взыскания налога во внесудебном порядке оспаривается по основанию пропуска инспекцией предусмотренного налоговым законодательством срока, однако признала, что это обстоятельство не опровергает вывод о том, что при его рассмотрении, применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ должен быть учтен результат рассмотрения дела N А40-131916/18, в том числе с учетом выводов суда об обоснованности либо необоснованности взыскания налога и соблюдения инспекцией установленных действующим законодательством сроков на принятие соответствующих решений.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с позицией судов. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при проверке заявления  об оспаривании ненормативных правовых актов суд не связан доводами только заявления лица, обратившегося в суд, поскольку должен в силу закона проверить обстоятельства вынесения оспариваемого акта, а также доводы органа, приявшего оспариваемый акт.  Таким образом, то обстоятельство, что основаниями требований по настоящему делу является только нарушения сроков  принятия оспарвиаемых актов, само по себе не препятствует установлению связи между настоящим делом и делом, по которому обжалуются основания доначисления. 

Судом также принимается во внимание, что  для рассмотрения требования о возврате налога суд обязан установить, является ли взыскание налога излишним, для чего подлежат установлению обстоятельства, связанные с основаниями взыскания.  

С учетом изложенного, суд округа не установил неправильного применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-134260/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                   А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенёв