ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023 года

Дело № А40-331070/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтесервисная компания«Бурсервис-Пермь» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023(№09АП-24869/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 опризнании недействительной сделкой договора оказания консультационных услугот 02.05.2017 № 16 БСП-17, заключенного между должником и ИП СеменищевойНатальей Николаевной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтесервисная компания«Бурсервис-Пермь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2021 ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее – должник;  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236 (7198) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 02.05.2017 № 16 БСП-17, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление удовлетворено, договор оказания консультационных услуг от 02.05.2017 № 16 БСП-17  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств вразмере 5 019 084 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование обстоятельств недействительности спорной сделки; ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего (участие - онлайн) в заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания услуг, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным    п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг от 02.05.2017 № 16 БСП-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора размер абонентской платы по договору составляет 200 000 руб. в месяц. Исходя из содержания соглашения от 01.01.2020 о расторжении договора оказания консультационных услуг от 02.05.2017 № 16 БСП-17, договор сохранял свое действие в период с 02.05.2017 по 01.01.2020.

На основании информации, содержащейся в выписках по банковским счетам ООО «БСП», установлено, что должником в пользу ФИО2 осуществлены выплаты по договору № 16 БСП-17 в общем размере 5 019 084 руб. 33 коп. в период с 23.06.2017 по 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято заявление о признании ООО «БСП» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 02.05.2017 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2                       ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;                      2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в период неплатежеспособности совершена экономически необоснованная сделка с аффилированным с ним лицом по выводу активов должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. 

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 34, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора оказания консультационных услуг от 02.05.2017 № 16 БСП-17 недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Так, судами установлено состояние неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, что следует, в том числе, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСП», проведенного конкурсным управляющим.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерская (финансовая) отчетность составлена таким образом, что в период совершения и исполнения оспариваемых сделок (2018) предприятие являлось платежеспособным. Произведя расчет показателей, конкурсным управляющим было установлено, что деятельность должника с 2017 является убыточной. 

ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривался финансовый анализ должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023  отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании анализа финансового состояния ООО «БСП» от 20.10.2022 недостоверным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из материалов дела также следует, с 19.01.2009 ФИО2 занимала должность заместителя генерального директора ООО «БСП» по экономике и финансам. Также ФИО2 являлась участником должника до ноября 2018 (участником также являлся ее супруг). В период с 01.01.2016 по 18.04.2017 ФИО2 занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам. ФИО5 является одним из учредителей ООО «БСП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО «БСП».

Начиная с 14.04.2017 должность генерального директора ООО «БСП» занимал ФИО6 ФИО2 является супругой ФИО5 и матерью ФИО6

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания озвучилпояснения ФИО7, исполняющей обязанности главного бухгалтера общества с 16.06.2011 по 30.04.2020, согласно которым ФИО5 и ФИО2 фактически всегда находились у управления деятельностью общества.

Таким образом, стороны спорной сделки являются аффилированными (заинтересованными) лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что означает осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника.

Судами также установлено, что согласно личной карточке работника, с 19.01.2009 ФИО2 занимала должность заместителя генерального директора ООО «БСП» по экономике и финансам. В период с 01.01.2016 по 18.04.2017 ФИО2 занимала должность советника генерального директора по экономическим вопросам. Трудовой договор от 15.12.2008, заключенный между ООО «БСП» и ФИО2, расторгнут по соглашениюсторон 18.04.2017.

По условиям договора, ответчиком оказывались должнику консультационные услуги, вместе с тем, в штате ООО «БСП» имелись следующиеквалифицированные сотрудники, которые могли самостоятельно осуществлятьвыполнение указанных задач: - ФИО8 - заместитель генерального директора по общим вопросам с 30.03.2018 по 05.06.2019; - ФИО9 - заместитель генерального директора по экономике и финансам с 01.01.2016 по 30.12.2019 ; - ФИО7 - главный бухгалтер с 16.06.2011 по 30.04.2020.

Кроме того, пунктом 2.1.1 договора установлено, что размер абонентской платы по договору составляет 200 000 руб. в месяц. Таким образом, за 33 месяца действия оспариваемого договора ООО «БСП» должно было выплатить ФИО2 денежные средства в общем размере 6 600 000 руб.

При этом, судом учтено, что максимальный размер оклада главного бухгалтера ООО «БСП» составлял 70 000 руб. в месяц, следовательно, размере заработной платы главного бухгалтера должника за 33 месяца равнялся 2 210 000 руб., что в три раза меньше суммы денежных средств, которую должен был получить ответчик на основании договора № 16БСП-17.

На основании указанного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности, производственной необходимости заключения спорного договора аренды. Напротив, таким экономически неоправданными действиями причинен вред имущественным интересам кредиторов. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств оказания услуг по оспариваемому договору в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг к договору № 16 БСП-17 за следующие периоды: - май, июнь, август, октябрь 2017; - апрель, май, сентябрь-декабрь 2018; - январь-март, май-июль, сентябрь-ноябрь 2019.

Однако, из содержания указанных актов не представляется возможным установить характер и объем оказанных ответчиком консультационных услуг. Документы, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в данных отчетах, в материалы дела не представлены.

Судами правомерно отмечено, что акты приемки оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах не способны с должной степенью достоверности подтвердить факт оказания услуг по договору № 16 БСП-17, а также раскрыть информацию о характере и объеме услуг, которые были оказаны ответчиком в интересах и по заданию ООО «БСП».

Довод ответчика о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, с учетом оснований оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных п. 2              ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления № 63 и                                    п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-331070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.М. Панькова