АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18 сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11619/2022

г. Уфа

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 Полный текст решения изготовлен 24.05.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 

о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 451 171 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности  

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39  по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в отсутствие представителей сторон 

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 451 171 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного  заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего  представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.  

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам  миграции МВД по РБ, ФИО2 зарегистрирована по адресу: с. Сихонкино,  Кармаскалинский район, ул. Полевая, д.19 (лд.88).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным  судом по месту регистрации согласно запрошенной судом справке УФМС по РБ, не  были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного  суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать,  что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном  процессе.  

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не  свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске,  поскольку не являлся за получением корреспонденции.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще  извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 39 по Республике  Башкортостан представила отзыв, позицию по спору оставила на усмотрение суда.  

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего  лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Пальмира" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2018  Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 39 по Республике  Башкортостан за ОГРН 

<

***>.  

Единственным участником с 100% долей в уставном капитале общества и  руководителем общества с 13.06.2018 являлась ФИО2.  

 Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" в 2018 году на  расчетный счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира» были перечислены денежные средства в сумме 3 451 171 руб., что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету  истца (платежи от 30.09.2018 на сумму 350 000 руб., от 21.09.2018 на сумму 206  830 руб., от 10.10.2018г. в сумме 360 250 руб., от12.10.2018 в размере 319 870 руб.,  от 15.10.2018 в размере 210 200 руб., от 17.10.2018 в размере 505 400 руб., от  18.10.2018 в размере 588 500 руб., от 19.10.2018 в размере 153 500 руб., от  29.10.2018 в размере 306 321 руб., платежным поручением № 41 от 19.09.2018 г. на  сумму 145 800 руб., № 69 от 22.10.2018г. на сумму 304 200 руб.  

Указанные денежные средства перечислены ответчику с наименованием  платежа «за материалы по договору поставки № 17 от 20.08.2018г. том числе НДС  (18%)...»и «за товар по счету № 54 от 18.09.2018г». ссылаясь на то, что Указанные  денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, общество с  ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 451 171 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-8482/2020 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворены. Суд  решил взыскать с ООО "ПАЛЬМИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 3 451 171 руб.  

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС   № 036887807 от 09.08.2021.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по  Республике Башкортостан 13.01.2021 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись за о прекращении деятельности юридического  лица в связи с исключением недействующего юридического лица.  

Истец, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью  "Пальмира"не была погашена задолженность перед истцом по делу А07-8482/2020,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с директора и учредителя  общества в субсидиарном порядке убытков в размере 3451 171 руб.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое  положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его  участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества  регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства.  

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени  юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный  орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные  

обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает  по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.  

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя)  к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец  указывает на то, что ООО "ПАЛЬМИРА" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим  органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2, будучи единственным участником и директором общества, не приняла меры  по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-8482/2021, тем самым  причинила убытки в размере 3451 171 руб.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического  лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед  самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить убытки,  причиненные его виновными действиями (бездействием).  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №  12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу  единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей  хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается,  что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в  интересах общества и его акционеров (участников).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1  Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.  

Учитывая данные разъяснения, ответчик может быть привлечен к  гражданско-правовой ответственности, только если подтверждено причинение  Обществу убытков и доказана виновность действий ответчика (их неразумность и  недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия  осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического  лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как  предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями  (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без  которых объективное неисполнение не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.  Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как  непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в  форме общества с ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в  хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества  (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в  органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило,  означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта  права вступает юридическое лицо. Именно с самим обществом юридически  происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты  могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря  на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом,  занимающим должность руководителя.  

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное  поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее  исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц –  руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования  

добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со  стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила  (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим  лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты  нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной  ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им  юридического лица, возмещение убытков.  

 Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,  подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя  ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников  корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами  управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами  общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности  руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством  и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для  возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно  быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных  требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо  доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий  причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между  данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым  им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить  требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения  указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о  защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых  спорах.  

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем  (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих  притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от  юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с  которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать  наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности,  непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства  перед контрагентом.  

 Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика,  такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с  помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать  отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя  опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к  ответственности.  

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно- следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени  доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на  опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать  и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для  привлечения ответчиков к ответственности.  

 Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение  руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им  юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд  должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и  приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по  существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть  мотивированы и документально подтверждены.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Определением от 18 апреля 2023 г. по ходатайству истцу судом истребованы:  

1.у ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>) выписку по расчетному счету ООО  «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>) № 40702810725300000759 за период с  16.07.2018 по 24.01.2019;  

2. у ООО БАНК «НЕЙВА» (ИНН 

<

***>) выписку по расчетному счету  ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>) № 40702810800400029577 за период с  08.11.2018 по 15.02.2021;  

3. у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) выписки по расчетным  счетам ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>) № 40702810900000000403, №  40702810600009000403 за период с 18.07.2018 по 17.01.2019;  

4. у ПАО АКБ «АК БАРС» (ИНН 

<

***>) выписку по расчетному счету  ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>) № 40702810500170000369 за период с  25.07.2018 по 04.02.2022;  

5. у ПАО АКБ «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН  

<

***>) выписки по расчетным счетам ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН  

<

***>) № 40702810090080103336, № 4070281009008300336 за период с  07.11.2018 по 05.07.2021;  

6. у ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» (ИНН  

<

***>) выписки по расчетным счетам ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН  

<

***>) № 40702810964130000749, № 40702810562160032419 за период с  30.08.2018 по 29.06.2021;  

7. у АО «ОТП БАНК» (ИНН 

<

***>) выписку по расчетным счетам ООО  «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>) № 40702810906200000177 за период с  13.07.2018 по 24.03.2021;  

8. у АО КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН 

<

***>) выписку по расчетному счету  ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>) № 40702810600096834002 за период с  31.10.2018 по 06.02.2019;  

 9. у ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>) выписки по расчетным  счетам ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>) № 40702810612920408197, №  40702810812550043625 за период с 09.03.2021 по настоящее время;  

 10. у АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (ИНН 

<

***>) выписки по расчетным  счетам ООО «ПАЛЬМИРА» (ИНН 

<

***>) № 40702810770010081009, №  40702810470014253845 за период с 13.07.2018 по 18.01.2021.  

Из анализа поступивших банковских выписок ПАО «РОСБАНК» следует, что за  период с 16.07.2018 по 24.01.2019 на расчетный счет ООО «Пальмира» поступило  

1 344 091 руб., из которых 1000 000 руб. снято наличным. 

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО АКБ «АК БАРС» за период с  25.07.2018 по 29.12.2018 поступило 1 619 985 руб., из которых 1 234 000 Р снято  наличными; из выписки ООО«БАНК НЕЙВА» следует, что период с 26.12.2018 по  29.12.2018 поступило 99 950 руб. , из которых 98 000 руб. снято наличными.  

Из приведенного анализа следует, что ответчица, являясь директором  ООО«Пальмира», имела возможность исполнить обязательства перед истцом,  однако вместо этого снимала наличными более 75% поступавших денежных  средств, то есть намеренно выводила активы и уклонялась от расчетов  с истцом.  

Таким образом, ООО«Пальмира» произведены расходы, не связанные, с  основной и дополнительными видами деятельности общества на сумму 2332000 руб.  

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства списывались на  оплату банковских комиссий при снятии наличных денежных средств с карты.  

Ответчица являлась единоличным исполнительным органом ООО «Пальмира»,  в силу чего имела полномочия по распоряжению расчетным счетом ООО «Пальмира»  и единолично принимала решения о распоряжении денежными средствами  ООО«Пальмира».  

Действия ответчицы очевидно являются умышленными, поскольку после  каждого входящего платежа денежные средства выводились на корпоративную карту,  также указанные действия имели системный характер.  

Из выписок с банковских счетов усматривается, что ООО «Пальмира», при  добросовестном поведении располагало достаточными средствами для расчетов с  общества с ограниченной ответственностью "Горизонт".  

Являясь исполнительным органом, ответчица не представила доказательств,  что совершение данных сделок имеет исключительное отношение к ООО  «Пальмира».  

В данном случае ответчица не доказала осуществления обществом в спорный  период реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением  обязательств.  

Соответственно расходование бывшим директором денежных средств  общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано  добросовестным и разумным поведением. Поэтому не имеется основания для  утверждения о действиях директора в пределах разумного предпринимательского  риска.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет  понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и  отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону,  которая его допустила, но не на другую сторону.  

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств  на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по  смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу,, а  также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение  ответчицей необходимых процессуальных действий влечет для нее  соответствующие негативные правовые последствия.  

Между тем, ответчица в процессе судебных разбирательств не представила в  материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца.  

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать  активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в  отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате  собственного процессуального бездействия ответчица не раскрывала имеющихся  возражения перед судом.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана  совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытков на сумму 3451 717  руб.  

 На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в  размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"  удовлетворить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Горизонт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в  размере 3 451 171 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, и в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40256 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Ф. Шагабутдинова