АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» на решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, поселок городского типа Красногвардейское, улица Заводская, дом 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод «Котломаш» (659322, 

<

...>, помещение н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод «Котломаш» – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» (далее – завод, ответчик) 2 632 369 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Решением от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено согласование сторонами в пункте 4.1 договора от 27.06.2018 № КО-06-39/18-/ПС (далее – договор) перечня документов, подтверждающих соответствие качества переданного по договору оборудования, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, отклонение состава оборудования от требований, указанных в сертификате соответствия от 19.04.2021 № РОСС RU.ИМ43.H00072 (далее – сертификат соответствия), что подтверждено выводами судебной экспертизы, считает, что ссылка судов на отсутствие приложения к сертификату соответствия, содержащего перечень и комплектацию оборудования, не обоснована, оснований для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 2 632 369 руб. не имелось. По мнению общества, судами сделаны ошибочные выводы, касающиеся недостатков оборудования, выразившихся в отсутствии взрывных клапанов, частичном отсутствии тепловой изоляции газоходов, поскольку в рамках дела № А03-12206/2019 рассмотрены требования о взыскании недостатков выполнения подрядных работ, а судебной экспертизой установлено отсутствие определенных элементов согласно условиям заключенного договора, не учтено несоответствие оборудования не только сертификату соответствия, но и требованиям «СП 89.13330.2016. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» (утвержденны приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр), не в полном объеме исследованы обстоятельства, в том числе на основании каких документов выдан сертификат соответствия, техническое задание не содержит полную информацию, на основании которой можно дать оценку соответствия требованиям качества и комплектации в отношении переданного оборудования.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы представленного отзыва поддержал, полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку модульной котельной установки МКУ-П-5,0 (2,5х2) ГМ (далее – котельная, спорное оборудование) стоимостью 15 420 000 руб. 

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали выполнение работ по разработке эскизного проекта модульной котельной стоимостью 100 000 руб. 

В техническом задании к договору сторонами определены основные требования к технологическому оборудованию – котельная, производительность 5,0 Тпара/час, рабочая - 2,5 Тпара/час, категория по теплоснабжению - 2, категория электроснабжения - 2, назначение - обеспечение бесперебойным снабжением производства паром, вид - отдельно стоящая, модульная, требования к технологии - круглосуточно, режим работы - с постоянным присутствием персонала, требуемая производительность с учетом потерь на собственные нужды - 2.5 Тпара/час, основные требования к технологическому оборудованию: котел ДСЕ-2,5-14 ГМ (в комплекте с горелкой РГМГ -2 м) - 2 штуки (рабочий и резервный); вентилятор - ВД-2,8 – 30000 - 2 штуки (рабочий и резервный), дымосос ДН-6,3-1500 - 2 штуки (рабочий и резервный), насос питательный - 3 штуки (2 рабочих, резервный), насос исходной воды - 2 штуки (рабочий и резервный), насос холодного водоотведения - 2 штуки (рабочий и резервный); водоподготовительное оборудование - 1 комплект, теплообменник горячего водоснабжения технологический - 1 штука, насос системы горячего водоснабжения - 2 штуки (рабочий и резервный).

Во исполнение условий договора завод осуществил поставку модульной котельной с перечнем комплектующих (система резервного топливоснабжения, узлы учета расхода пара на каждый котел, пожарная сигнализация).

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, несоответствующего условиям договора, требованиям технического задания и сертификата соответствия, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов, касающихся соответствия товара, переданного заводом в рамках исполнения договорных обязательств, и его соответствия установленным требованиям, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НоворосГражданПроект».

Согласно экспертному заключению от 10.02.2021 № 77-16.1/12-2020 (далее –заключение 1), составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, поставленный товар не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия пожарной техники – первичные средства пожаротушения, в том числе установки пожаротушения, средств пожарной автоматики, пожарного оборудования, пожарного инструмента, пожарной сигнализации, связи и оповещения, не создана система противопожарной защиты.

Определением от 26.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству общества назначена повторная экспертиза. По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экском» ФИО3, в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.12.2021 № 53-21 (далее - заключение 2), в котором эксперт пришел к выводу о том, что в модульной котельной имеются недостатки в виде отсутствия взрывных клапанов и частичного отсутствия тепловой изоляции газоходов, стоимость устранения которых составляет 277 106 руб., в том числе котельная не соответствует сертификату соответствия с приложением, стоимость устранения недостатков - 2 632 369 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия обстоятельств несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора, требованиям технического задания и сертификата соответствия.

При этом в отношении представленного истцом сертификата соответствия с приложением, в котором перечислено оборудование, входящее в состав модульной котельной, суд, учтя сведения, поступившие по запросу суда в отношении комплектности сертификата соответствия, отметил, что с момента заключения договора и подписания технического задания к нему, поставщик обязан поставить товар, отвечающий требованиям, перечисленным в договоре и техническом задании к нему, указав, что у ответчика отсутствовала обязанность по поставке оборудования в соответствии с представленным перечнем комплектности к основному оборудованию (приложение к сертификату соответствия).

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертных заключений, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришел к выводу, что поставленное по договору оборудование по комплектации соответствует условиям договора и техническому заданию к нему, отметив, что в связи с несогласованием сторонами приложения к сертификату соответствия, оснований для комплектации котельной в соответствии с перечнем оборудования, являющимся, по утверждению истца, приложением к сертификату, на сумму 2 632 369 руб. не имеется. 

При этом судом сделаны выводы о наличии у товара недостатков в виде отсутствия взрывных клапанов и частичного отсутствия тепловой изоляции газоходов, стоимость устранения которых составила 277 106 руб. 02 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд, приняв во внимание пояснения эксперта, исследовавшего экспертное заключение, выполненное по делу № А03-12206/2019, исходил из того, что соответствующие расходы взысканы в пользу покупателя по результатам рассмотрения данного дела, их повторное взыскание является недопустимым.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Алтайского края принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие товара согласованным договором требованиям, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ,).

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Подобное правило лишь исключает возложение на поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является спорным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласование отдельных положений договора предполагает обоюдное выражение воли на включение соответствующего условия в состав прав и обязанностей, принимаемых по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, объяснения эксперта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, истолковав условия договора с учетом требований технического задания, содержание сертификата соответствия, изучив все возникшие между сторонами разногласия относительно комплектности и качества товара, отклонив доводы истца о включении в предмет договора условия о поставке товара, соответствующего приложению к сертификату соответствия, в том числе с учетом сведений о составлении и выдаче данного сертификата, подтверждающих факт отсутствия каких-либо приложений к данному документу, и представленные ими доказательства в подтверждение своих позиций, суды обеих инстанций верно констатировали неподтвержденность истцом факта поставки ответчиком оборудования с обозначенными им недостатками (отсутствия состава оборудования, указанного в приложении к сертификату соответствия). Установив с учетом проведенной по делу повторной экспертизы наличие у товара недостатков, факт взыскания истцом стоимости их устранения в рамках дела № А03-12206/2019, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Указание истца на неверное толкование условий договора подлежат отклонению, поскольку судами в рамках своей компетенции путем толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ (буквального содержания сертификата соответствия), результатов исследования порядка составления данного документа, установлены обязательства сторон, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суды, применив указанные принципы толкования условий договора, установив юридически значимые обстоятельства на основе должной оценки доказательств, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков оборудования, дополнительный перечень к которому сторонами при заключении договора не согласовывался.

Аргумент кассатора о взыскании в рамках дела № А03-12206/2019 расходов, связанных с выполнением подрядных работ, отклоняется судом округа с учетом того, что как в рамках настоящего спора, так и в рамках дела № А03-12206/2019, предметом исследования судов являлись качественные характеристики спорного оборудования, обуславливающие возможность его эксплуатации. Судом с соблюдением положений статей 56 71, 86 АПК РФ (в том числе с учетом пояснений, данных судебным экспертом в ходе его допроса в судебном заседании) установлена тождественность выявленных недостатков, учтены обстоятельства их возмещения с учетом результатов рассмотрения дела № А03-12206/2019. Указывая на иную квалификацию отношений, являвшихся предметом спора в ином деле, кассатор не приводит конкретных обстоятельств, исключающих установленный факт тождества понесенных расходов, связанных с эксплуатацией спорного оборудования.

По существу изложенные в кассационной жалобе суждения выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Заявитель считает, что результаты рассмотрения требований в рамках иного дела с тем же составом участвующих в деле лиц не могут быть приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела. Указанное суждение кассатора не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно его отклонивших со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы в рамках дела № А03-12206/2019.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1