ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5614/2017

г. Чита

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В.., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года по делу №  А10-5614/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, 

<

...>) к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) о взыскании 7 060 338 руб. - стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03, 

по встречному исковому заявлению главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 4 614 831 руб. 27 коп. - неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03 (суд первой инстанции: Белоглазова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о взыскании 7 060 338 руб. - стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03.

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 4 614 831 руб. 27 коп. - неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 № 030210000915000082-0077736-03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 7 060 338 руб., а также 35 000 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречного иска главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик - главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно отклонил встречный иск; недостатки проектной документации, не включившей весь объем необходимых работ, возникли в связи с действиями истца, осуществлявшего ее подготовку и выполнявшего инженерные изыскания, не согласен с выводом суда о том, что работа подрядчиком не сдавалась в целях не превышения лимита финансирования.

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14 мая 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортуна» (далее – истец, общество) к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ответчик, управление) о взыскании стоимости дополнительных работ.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2015 между главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов по результатам аукциона 0302100000915000082 заключен государственный контракт №0302100000915000082-0077736-03 на выполнение работ по строительству административного здания центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ. К контракту неоднократно заключались дополнительные соглашения.

31.05.2016 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ №27-28. 

24.01.2017 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдан акт проверки №26/23-.2015-9а-ЖОБ-11. В приложениях к акту перечислены замечания. 02.02.2017 заказчиком утвержден дефектный акт по работам, необходимым для ввода объекта в эксплуатацию. Дефектный акт составлен о том, что комиссия управления, изучив проектно-сметную документацию на строительство, предписание Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора считает, что для ввода в эксплуатацию объекта необходимо выполнить виды работ, не предусмотренные сметной документацией.

14.02.2017 заказчик сообщил обществу о необходимости проведения дополнительных работ.

16.06.2017 заказчиком утверждены дефектные ведомости №1-3 по работам, необходимым для ввода в эксплуатацию объекта. Дефектные ведомости составлены о том, что комиссия управления, изучив проектно-сметную документацию на строительство, предписание Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора считает, что для ввода в эксплуатацию объекта необходимо выполнить виды работ, не предусмотренные сметной документацией.

В связи с выполнением дополнительных работ и отказом в их оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по основаниям, так и по праву.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу также и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как правильно указал суд, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязательств по контракту было установлено, что для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо, учитывая требования санитарно-гигиенических и противопожарных норм, выполнить работы по устройству системы вентиляции, устройству системы автоматизации инженерных систем, установки стоек для крепления радиаторов, устройству греющего кабеля на кровле, устройству перегородок в туалете, установке люков на приямки в гараже, устройству электропитания оборудования, пусконаладочные работы по электрике, по вентиляции и пусконаладочные работы по кондиционированию. Данные работы не были отражены в технической документации к контракту.

Письмом от 14.02.2017 №1174-4-3-11 заказчик поручил подрядчику выполнить на объекте все работы, указанные в предписании, дефектном акте и получить положительное заключение на ввод объекта в эксплуатацию. Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования и приемки данных работ, в том числе, в актах о приемке выполненных подрядчиком работ № 1, 2, 3 от 28.02.2017, которые подписаны со стороны заказчика без возражений. При этом факт выполнения подрядчиком в рамках контракта с согласия заказчика дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, связаны с выполнением работ по предмету контракта и необходимы для его исполнения, в том числе, для ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ответчик по объему и качеству выполненных подрядчиком дополнительных работ возражений не заявил.

Проведенная по назначению суда строительно-техническая экспертиза подтвердила необходимость выполнения дополнительных работ.

Дополнительное соглашение к контракту в связи с увеличением по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов сторонами подписано не было. При этом необходимость проведения спорных работ согласована сторонами по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку объект (административное здание Центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия) не был бы введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно, оснований для вывода о недобросовестности истца, о получении им выгоды от своего недобросовестного поведения по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем указанных норм материального права.

 Однако доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил встречный иск, подлежат принятию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из условий пунктов 2.1, 3.1, 5.2, 6.1.2 государственного контракта следует, что подрядчиком работы по первому этапу подлежали выполнению и сдаче заказчику на сумму 100 000 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Сторонами не оспаривалось, истцом в отзыве на встречное исковое заявление подтверждено и судом было установлено, что работ по первому этапу в установленный срок было выполнено и сдано на сумму 63 298 778 руб. 08 коп. Соответственно, в срок до 31.12.2015 не выполнено работ по 1 этапу на сумму 36 701 221 руб. 92 коп.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Ответчиком пени начислены от суммы подлежащего исполнению обязательства, уменьшены на сумму выполненного обязательства, что указанному пункту не противоречит.

Работы на сумму стоимости 1 этапа сданы 30 июня 2016 года, подлежали сдаче до 31 декабря 2015 года, что истцом не опровергнуто.

 При таких обстоятельствах ответчиком правомерно путем предъявления встречного иска заявлено о взыскании пени в размере 4 614 831 руб. 27 коп. согласно представленному расчету (т.2, л.д.4).

Отклоняя встречный иск, суд сослался на дополнительное соглашение к контракту, заключенное на основании предписания Федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2015 №ПГОЗ-238/15. Однако данное дополнительное соглашение указанных обязательств подрядчика не изменило.

Так, 18.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно пункту 1 которого на основании предписания федеральной антимонопольной службы России от 20.08.2015 №ПГОЗ-238/15 стороны договорились, в том числе, изложить пункт 3.4 в следующей редакции: «3.4. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте за выполнение строительно-монтажных работ по факту выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств: на 2015 год – 100 000 000 рублей, на 2016 год – 70 000 000 рублей, на 2017 год – 24 718 899 рублей 07 копеек, в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 58 415 669 рублей 72 копейки, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, по факту поступления финансирования, 

- ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, согласно выставленных счетов-фактур, 70% от суммы выполненных работ в течение 15 рабочих дней, оплату оставшейся суммы «заказчик» производит путём зачета ранее перечисленного авансового платежа в размере 30% от суммы выполненных работ».

Ни данным дополнительным соглашением, ни заключенными позднее, условия о необходимости выполнения подрядчиком работ по первому этапу на сумму 100 000 000 руб. в срок до 31.12.2015 и сдачи заказчику изменены не были.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку подрядчика на то, что им освоено 100 000 000 руб., при том, что работы сданы лишь на сумму 63 298 778 руб. 08 коп.

Его доводы о том, что работы им не сдавались в целях не превышения лимита финансирования, не относится к его компетенции, поскольку за финансирование ответственен заказчик. Кроме того, лимит превышен бы не был, поскольку осуществление оплаты выполненных работ предусмотрено зачетом авансового платежа. 

Во встречном иске отказано необоснованно, решение в данной части подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием пени в размере 4 614 831 руб. 27 коп. за период с 1 января по 30 июня 2016 года за просрочку выполнения 1 этапа работ.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку первоначальный иск был полностью удовлетворен, а судебная экспертиза проводилась в подтверждение его обстоятельств, то соответствующие расходы правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также ООО «Фортуна» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску взысканию с ответчика не подлежит.

По встречному иску, а также за апелляционное обжалование государственная пошлина, от уплаты которой ответчик был освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года по делу № А10-5614/2017 отменить в части. Принять новый судебный акт. 

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» основной долг в размере 7 060 338 руб., а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия 4 614 831 руб. 27 коп. пени.

В результате зачета взыскать с главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» основной долг в размере 2 445 506 руб. 73 коп., а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего взыскать 2 480 506 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального государственную пошлину в размере 46 074 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л. ФИО2

С.И. Юдин