АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А37-762/2018

г. Магадан

11  февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (место нахождения: 685000, 

<

...>); ФИО2; ФИО3, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчиков:

Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области: ФИО4, представитель, доверенность от 15.01.2019 № 64/123-4;

ТУ Росимущества в Магаданской области: ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2019 № ОЯ-02/4;

от третьих лиц: не явились;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчиков:

Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области: ФИО4, представитель, доверенность от 15.01.2019 № 64/123-4;

ТУ Росимущества в Магаданской области: ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2019 № ОЯ-02/4;

от третьих лиц: 

ФИО2: ФИО6, представитель, доверенность от 16.10.2018 № 49АА 0252445;

от Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФИО3: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее – КУМИ Хасынского городского округа), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Департаменту имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – Департамент имущественных отношений), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области), о  признании  права  собственности на ½ часть  жилого дома № 2 по улице Юбилейная, расположенного в поселке Стекольный Хасынского района Магаданской области.

В обоснование заявления истец сослался на пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 212, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что согласно выписке из реестра учета объектов капитального строительство Хасынского представительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 02.06.2017 № 076 ½ доли жилого дома № 2 по улице Юбилейная в поселке Стекольный является собственностью совхоза «Хасынский» на основании договора купли-продажи от 24.10.1989 № 2297. Совхоз «Хасынский» ликвидирован 21.07.2008  в  связи банкротством. Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу принято решение от    об отказе истцу в государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного имущества указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 49:07:050003:53 (уведомление от 09.01.2018 № 49/999/001/2017-2413). 

Определением от 06.07.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра); федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Федеральная кадастровая палата); ФИО2 и ФИО3.

В ранее  представленном  отзыве   на исковое заявление от 01.08.2018 № 04-003057  Управление  Росреестра  указало, что  жилой дом с кадастровым номером 49:07:050003:41 был поставлен на кадастровый учет 24.12.2007. При внесении в Государственный кадастр недвижимости данного объекта недвижимости была допущена техническая ошибка, которая в дальнейшем исправлена, кадастровый номер объекта не претерпел изменений. Поскольку Управление Росреестра не является субъектом спорных правоотношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть дело без участия его представителя, разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Федеральная  кадастровая   палата представила письменное мнение от 31.07.2018 № 896 с копией технического паспорта на спорный дом по состоянию на 05.03.2007. Ссылаясь на часть 7 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований решение вступит в противоречие с указанной нормой закона, что приведет к невозможности  его  исполнения.

В судебном  заседании  12.09.2018  было установлено, что  согласно информации, имеющейся на официальном сайте  Хасынского районного суда, 31.08.2018 в производство указанного суда  поступило  заявление  ФИО2 о признании права собственности  на спорный объект  недвижимости, дело зарегистрировано за номером     2-1485/2018 ~ М-1703/2018. 

Определением   суда    от  19.09.2018    производство  по  настоящему  делу  было  приостановлено  до  вступления  в  законную  силу  судебного акта  Хасынского районного суда по делу № 2-1485/2018 ~ М-1703/2018.

Определением  от   10.12.2018   по ходатайствам    КУМИ   Хасынского городского округа  и   ФИО2  производство  по  делу  было возобновлено   и  назначено  к  слушанию  в судебном заседании. 

До начала  судебного  заседания  от  истца  поступило   заявление  от 25.01.2019  №131  о рассмотрении в дела  в  его отсутствие.  В заявлении также  указано, что  Комитет на  заявленных  исковых  требованиях  настаивает.              

Явившиеся  в судебное  заседание  представители  ответчиков   поддержали   доводы,  изложенные  в  ранее  представленных  отзывах,   просят  суд   в удовлетворении  иска  отказать.  

Представитель  третьего  лица,  ФИО2, (явившийся  в судебное  заседание после  перерыва)  дал  устные   пояснения  относительно рассмотрения  заявления  ФИО2 в  суде общей  юрисдикции,  и   поддержал  требования  истца.  

 Иные  третьи  лица в  судебное  заседание  не явились,  извещены  надлежащим образом. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя  истца  и не явившихся  третьих  лиц   на   основании  имеющихся  в  материалах дела доказательств.

          Установив  фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ответчиков, третьего  лица,   ФИО2 ,  исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел  к  выводу, что  исковые  требования   удовлетворению  не  подлежат   в силу  следующего. 

         Статьей 12 Гражданского  кодекса РФ  предусмотрена  возможность  защиты нарушенного  права   путем  предъявления  требования  о  признании  права.   

        Согласно  разъяснениям, изложенным  в  пункте  59  постановления  Пленумов  Верховного  Суда  РФ  и Высшего Арбитражного Суда  РФ  от 29.04.2010  №10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества  никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Федерального  закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на  недвижимое  имущество и сделок  с ним» и  не регистрировались  в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли  независимо  от  их регистрации. 

       Согласно Выписке  из  Реестра учета  объектов  капитального строительства  Хасынского  представительства  областного  государственного   бюджетного  учреждения    «Магаданское  областное  управление технической   инвентаризации»   от  02.06.2017  №076  на  дом №2, по  ул. Юбилейная  в  пос. Стекольный, Хасынского  района, Магаданской области   по состоянию  на  25 января 2000 г. за совхозом   «Хасынский»         зарегистрировано  право  долевой   собственности – ½  доли  на основании  договора  купли-продажи  №2297  от 24.10.1989 г., о чем имеется  регистрационная  запись  в реестровой   книге  №2  п. Стекольный  на странице  61-62       ( л.д. 7, т. 1).  

Решением Арбитражного  суда  Магаданской области  от 01.09.2005   по делу  №А37-2443/05-2б  совхоз  «Хасынский»  признан несостоятельным банкротом  с открытием в  отношении  него  конкурсного  производства.

         Конкурсный   управляющий  совхоза  «Хасынский»   письмом   исх.  15/06  от 29.06.2017  сообщил, что       имущество  ½  часть жилого  дома,   расположенного   в 

<

...> не  входило в  конкурсную  массу  совхоза    «Хасынский». 

         В соответствии с  пунктами  4,4.1.,5, 6  статьи 132  ФЗ   «О несостоятельности                            (банкротстве)» социально значимые  объекты  в  составе  конкурсной  массы  подлежат реализации  в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, а в случае нереализации такие социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем  конкурсный управляющий уведомляет  указанные органы, жилищный фонд социального использования  подлежит  передаче собственнику такого жилищного  фонда, передача  социально значимых объектов  указанных в пункте  5  статьи  132  Закона, и жилищного  фонда  социального использования  соответственно  в муниципальную собственность  и собственнику  жилищного фонда социального  использования  осуществляется  без каких-либо  дополнительных  условий  на основании   определения  арбитражного  суда в сроки, предусмотренные   таким   определением.   

        Документы,   свидетельствующие  о   передаче  в  установленном  порядке   жилого помещения  -   ½  доли  жилого дома №2  ул. Юбилейная,  в пос. Стекольный,  в  муниципальную  собственность  Хасынского  района,  Магаданской области, суду не представлены.

       Согласно  Выписке  из  Единого  государственного реестра  юридических  лиц  по состоянию  на 19.04.2018  (л. д.  98-102, т.1)  в отношении  совхоза  «Хасынский»  (ИНН 

<

***>)  21.07.2008  в  ЕГРЮЛ  внесена  запись  2084911003692  о ликвидации  юридического лица на основании определения  арбитражного  суда  о завершении  конкурсного производства, о  чем 21.07.2008  выдано  свидетельство  49000317037. 

 В соответствии  с  пунктом   3  статьи  49  ГК РФ  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц  (в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, действующей на момент  ликвидации  совхоза  «Хасынский»).

      Пунктом  1  статьи   61  ГК РФ  установлено, что   ликвидация  юридического лица  влечет прекращение   без перехода  в  порядке  универсального  правопреемства   его прав  и обязанностей  к  другим  лицам.  

        В силу  пункта 1  статьи   225 ГК РФ   бесхозяйной    является  вещь, которая   не имеет собственника  или собственник  которой неизвестен либо, если иное  не предусмотрено законами, от  права  собственности,  на  которую  собственник   отказался.      

       Исходя  из того, что  произошла  ликвидация  собственника  спорного имущества, имущество  в  установленном  порядке  в  муниципальную  собственность  не  передано,    спорный  объект  недвижимого  имущества  в  связи с  отсутствием  собственника  обладает  признаками  бесхозяйной   недвижимой  вещи.            

     Согласно  пункту  3   статьи  218  ГК РФ  в  случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

       Порядок  приобретения  права  собственности  на  бесхозяйные  недвижимые  вещи  регламентирован  пунктом  3 статьи   225  ГК РФ, согласно которому  бесхозяйные недвижимые вещи  принимаются  на  учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.   

     По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

     Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной   давности.

     Таким  образом, для признания  бесхозяйной  недвижимой  вещи  муниципальной  собственностью  обращению в суд должна предшествовать постановка этого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права, на основании заявления органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. Обращение в суд возможно только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.

       На основании изложенного в  рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств   дела,  у суда  отсутствуют   правовые  основания  для  удовлетворения    заявленных исковых  требований. 

      Ответчиком, Департаментом  имущественных и земельных отношений  Магаданской области,  заявлено  о пропуске  срока  исковой  давности.   

      При наличии  безусловных оснований  для  отказа в  удовлетворении  иска, заявление ответчика  о пропуске  срока   исковой   давности  в  рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.   

      По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы по госпошлине, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований. 

В связи  с отказом в удовлетворении  иска  госпошлина  относится  на истца. Истец    от  уплаты  госпошлины освобожден.  

         На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ датой принятия  настоящего  решения  является  дата  его  изготовления   в   полном   объеме. 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.Е. Кудым