АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5785/23 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

  Дело № А76-9086/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 04.05.2023 по делу № А76-9086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняла участие ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении ее обязательств, за исключением задолженности перед закрытым акционерным обществом «Белвест Ритейл Москва» (далее – общество «Белвест Ритейл Москва»).

Кредитором публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – БыстроБанк, банк) заявлено о неосвобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением ее от обязательств, за исключением обязательств перед БыстроБанком, возникших на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу № 2-2433/2015.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.05.2023 и постановление от 29.06.2023 отменить в части неосвобождения ее от обязательств перед банком, направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Должник полагает несостоятельным вывод судов, что банк разумно рассчитывал на погашение долга за счет реализации предмета залога, хотя залог спорного автомобиля прекращен при заключении 01.09.2014 договора купли-продажи автомобиля, добросовестным приобретателем которого признано третье лицо, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Ижевская от 08.05.2015 по делу № 2-2433/2015, а банк не предпринял необходимых предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности предмета залога: не произвел регистрацию в реестре уведомлений о залоге, не оспорил сделку купли-продажи автомобиля должника с первоначальным покупателем, не изучил вопрос о цене, по которой автомобиль продан первоому покупателю, не обжаловал решение суда от 08.05.2015 по делу № 2-2433/2015 в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Должник считает, что, поскольку залог прекращен, то она не обязана после продажи автомобиля в полном объеме гасить долг перед банком. По мнению должника, на момент продажи автомобиль был в непригодном к эксплуатации состоянии, имел существенные технические недостатки, поэтому реализован по цене ниже рыночной, а денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не скрывались должником и направлены на гашение долга, в том числе перед БыстроБанком, который не оспорил сделку по продаже автомобиля и за все время с момента возникновения в 2014 спорных правоотношений между сторонами (которые уже выходят за сроки исковой давности) не предпринял никаких действий по восстановлению своих прав, при том, что сложившиеся в данном дела обстоятельства не влияют на платежеспособность должника в настоящее время, что нужно учесть при решении вопроса об освобождении должника от долгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от обязательств перед БыстроБанком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, при этом подлежащее реализации имущество не выявлено.

В процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 2 126 173 руб. 27 коп., при этом требования кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств (исключены в качестве прожиточного минимума).

Текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника составили 15839 руб. 63 коп.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены, не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

БыстроБанк заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указав в обоснование своей позиции, что должник незаконно распорядился заложенным имуществом.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2013 между БыстроБанком и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> ПК на сумму 684 249 руб.00 коп. на приобретение автомобиля.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - AUDI А4, 2008 г.в., который согласно пункту 3.5 договора оценен в 693 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля переданы должнику 20.07.2013, но в связи с неисполнением с августа 2014 года обязательств по договору БыстроБанк обратился в суд за взысканием долга, общий размер которого по состоянию на 26.01.2015 составил 637 814 руб. 22 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу № 2-2433/2015 с ФИО3 в пользу БыстроБанка взыскан долг по кредитному договору от 20.07.2013, в том числе: основной долг - 586 925 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 50888 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11578 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом по день фактического погашения долга, а в обращении взыскания на предмет залога отказано, в связи с отчуждением должником автомобиля третьему лицу – добросовестному покупателю по договору от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование БыстроБанка в сумме 980 000 руб. 03 коп. основной задолженности, основанное на вышеуказанном вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу № 2-2433/2015.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что именно для приобретения автомобиля AUDI А4 2008 г.в. ФИО3 привлекала денежные средства по кредитному договору от 20.07.2013 № 

<

***> ПК, заключенному с БыстроБанком, и этот автомобиль обременен залогом в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, но до возбуждения настоящего дела о банкротстве указанный автомобиль реализован должником в пользу третьего лица, в связи с чем в обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль при взыскании БыстроБанком с ФИО3 долга по кредитному договору от 20.07.2013 № 

<

***> ПК отказано, так как данное имущество на дату рассмотрения дела в суде общей юрисдикции выбыло из собственности должника (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.05.2015 по делу № 2-2433/2015), а также, учитывая, что должником согласие банка на реализацию залогового автомобиля не испрашивалось, а иное не доказано, причины реализации предмета залога без согласия банка вскоре после его приобретения не раскрыты и ничем не подтверждены, полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства на погашение кредитных обязательств перед БыстроБанком не направлены, при том, что, как следует из материалов дела, частичное погашение долга по указанному выше кредитному договору составило лишь около 80000 руб., что не сопоставимо с суммой оценки автомобиля по условиям кредитного договора и стоимостью, по которой этот автомобиль продан в дальнейшем (700 000 руб.), в то время как никаких доказательств того, что ФИО1 после отчуждения автомобиля, за счет которого банк рассчитывал удовлетворять свои требования, приняла меры по погашению долга за счет реализованного автомобиля, в материалы настоящего дела не представлено, факт расходования соответствующих денежных средств не раскрыт и ничем не подтвержден, а из материалов дела, напротив, усматривается, что с августа 2014 должником совсем прекращены расчеты по кредитному договору, суды, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеуказанные обстоятельства совершения сделки по продаже залогового автомобиля позволяют расценивать их как свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору – БыстроБанку, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, ссылки должника на то, что автомобиль реализован по цене гораздо ниже рыночной в связи с наличием существенных технических недостатков, а вырученные от его продажи денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, в том числе перед банком, отклонены судами как голословные, противоречащие материалам дела и ничем не подтвержденные.

Довод должника о том, что у него не было обязанности после продажи автомобиля в полном объеме погашать долг перед БыстроБанком, не принята судами во внимание как не основанная на действующих нормах материального права и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что, несмотря на невозможность обращения взыскания на предмет залога в связи с его отчуждением ФИО1 иному лицу, последняя осталась обязанной по кредитному договору, на что указывает резолютивная часть решения суда о взыскании от 08.05.2015 по делу № 2-2433/2015.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед БыстроБанком, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу№ А76-9086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов