ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58097/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬ-СТ С" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-58097/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-536),

по иску ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>) к ООО "РУСЬ-СТ С" (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФМБА России (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 40 567 350 руб. 52 коп., неустойки в размере 860 987 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016г.,  ФИО3 по доверенности от 10.08.2017г., ФИО4 по доверенности от 28.08.217г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНС-ОЙЛ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РУСЬ-СТ С"  о взыскании задолженности в размере 40 567 350 руб., неустойки в размере 2 700 041,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в пользу ООО "РУСЬ-СТ С" убытков в размере 38 567 343, 02 руб., неустойки в размере 164 613, 16 руб., штрафа в размере 6 543 749, 25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. встречный иск принят в части требования и возыскании неустойки в размере 164 613,16 руб., штрафа в размере 6 543 749,25 руб. Встречный иск в части взыскания убытков в размере 38 567 343,02 руб. возвращен Арбитражным судом города Москвы заявителю.

Не согласившись с указанным определением в части возврата встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования первоначального и встречного исков вытекают из одних и тех же договоров и направлены к зачету однородных требований, полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в принятии встречного иска в части взыскания убытков в размере 38 567 343,02 руб., вынести новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ,  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на Договоры строительного подряда №№ 14-2КС от 08.10.2014 г., 14-3/КС от 31.01.2015 г., 14-4/КС от 02.02.2015 г., 14-5/КС от 10.03.2015 г., 14-6/КС от 11.01.2016 г., 14-7/КС от 29.09.2016 г. со ссылкой на задолженность по оплате выполненных работ, взыскание неустойки за нарушение процедуры исполнения обязательств по договорам.

Требования встречного иска в части неустойки в размере 164 613, 16 руб., штрафа в размере 6 543 749, 25 руб. заявлены со ссылкой на просрочку исполнения работ, а также на отсутствие договоров страхования СМР рисков, то есть – также со ссылкой на нарушение процедуры исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в указанной части требования встречного иска направлены к зачету первоначального, при этом, круг доказательств, подлежащих доказыванию схож.

При этом требования встречного иска о взыскании убытков имеет отличный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом требований ст.ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ.

Как верно было установлено судом первой инстанции, принятие встречного искового заявления в части взыскания убытков требует исследования значительно большего объема обстоятельств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к процессуальной экономии.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, и возвращение встречного иска в указанной части не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального и встречного исков в принятой части, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику в части взыскания убытков.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления в указанной части не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-58097/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев

 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.