АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А21-2540/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и от 20.03.2023 по делу № А21-2540/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (236005, Калининград, ул. Тихорецкая,   д. 61; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 162 909 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 26.03.2020 за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также       54 286 руб. 41 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 13.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление удовлетворено, решение от 26.07.2022 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 решение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено, Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 26.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 и от 20.03.2023 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2023. По мнению подателя жалобы, для удовлетворения иска Предприятия оснований не имеется; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области от 20.06.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Общество в период с 12.04.2017 по 27.04.2020 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Предприятие направило Обществу проект договора от 23.07.2020                 № 210115329 на оказание услуг по обращению с ТКО, однако договор ответчиком не подписан.

В связи с оказанием ответчику услуг на условиях типового договора, а также отклонением Обществом претензий об оплате образовавшейся задолженности и пени Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, решением от 26.07.2022 удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения постановлением от 28.11.2022.

Исходя из того, что согласно письму Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 17.10.2022        № ЖК-8368 в реестре лицензий Калининградской области отсутствуют сведения о нахождении спорного многоквартирного дома в управлении какой-либо управляющей организации, суд первой инстанции решением от 23.01.2023 удовлетворил заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 26.07.2022 отменил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 23.01.2023 и отказывая Обществу в удовлетворении заявления постановлением от 20.03.2023, исходил из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016         № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в указанный срок договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними (пункт 2).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного постановлением Правительства № 1156, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в установленный срок обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнило.

Исходя из этого, суды указали, что обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора.

Согласно пункту 5 типового договора под расчетным периодом понимается один месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора.

В силу пункта 6 типового договора услуги по обращению с ТКО потребитель оплачивает до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Судами установлено, что согласно письмам администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 08.07.2022 № 3358/об, от 14.07.2020 № 10385 застройщиком указанного многоквартирного дома было ООО «Янтарная Корона» и с 12.04.2017 управляющей организацией являлось ООО «УютСервис».

Приказом Министерства от 04.12.2018 № 6288 лицензия с ООО «УютСервис» переоформлена на Общество в связи с изменением наименования.

Согласно уведомлению о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2020 № 1 в повестке дня был поставлен вопрос о расторжении договора с управляющей организацией – Обществом, по данному вопросу принято решение о расторжении договора управления от 01.02.2018 № 01/2018 со дня государственной регистрации товарищества собственников недвижимости как юридического лица.

С 27.03.2020 обязательства по оплате за обращение с ТКО исполняет ТСЖ «Янтарный Берег», образованное по итогам общего собрания собственников помещений, и которому с указанной даты Предприятие производит начисления.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что указанный многоквартирный дом в период с 12.04.2017 по 26.03.2020 находился под управлением Общества (с момента принятия объекта от застройщика до расторжения договора управления).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик доказательств обратного не представил.

Судами также установлено, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора за период с 01.01.2019 по 26.03.2020 в размере 162 909 руб. 36 коп.

Обращений о неоказании услуг либо о некачественном оказании услуг от Общества в адрес истца не поступало. Получение бухгалтерских документов, включая акты оказанных услуг, Общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 54 286 руб. 41 коп., произведенный Предприятием за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, проверен судами двух инстанций и признан верным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда первой инстанции от 26.07.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2022.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письмо Министерства от 17.10.2022 № ЖК-8368 обстоятельством, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не является.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 26.07.2022 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о приобщении указанного письма Министерства к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что письмо Министерства изготовлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в силу чего не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в его удовлетворении отказал.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности и пени, самостоятельно оценил все имевшиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и на их основании вынес судебный акт.

При этом апелляционный суд отметил, что недоказанность, по мнению подателя жалобы, осуществления ответчиком деятельности в качестве управляющей организации многоквартирного дома не влечет последствия, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, поскольку объем юридически значимых обстоятельств определяется судом исходя из возражений сторон и представленных ими доказательств (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 23.01.2023 и отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2023.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в реестре лицензий Калининградской области сведений о нахождении многоквартирного дома в управлении какой-либо управляющей организации, на что Министерство указало в письме от 17.10.2022 № ЖК-8368, само по себе основанием для отказа в иске не является, поскольку факт осуществления Обществом деятельности по управлению этим многоквартирным домом в период с 12.04.2017 по 26.03.2020 (с момента принятия объекта от застройщика до расторжения договора управления) судами установлен. В связи с этим у ответчика в силу требований Правил № 1156 имелась обязанность оплачивать услуги регионального оператора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и от 20.03.2023 по делу № А21-2540/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая