Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30575/2021

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  Публичное акционерное общество «ТЭМ»

заинтересованное лицо:  Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2021 № 162  

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности №09 от 30.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен 

установил:

Публичное акционерное общество «ТЭМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 22.01.202 № 162 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93122 от 16.12.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 2, пунктом 3 статьи 20  Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. 

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. От Инспекции в материалы дела поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в ходе осмотра 23.11.2020 территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. А, ул. Шведова, д. 23, лит. Б, ул. Швецова, д. 23, лит. Л, ул. Швецова, д. 23, лит. М, ул. Швецова, д. 23, лит. С, установлено неосуществлении обязанности по очистке и промывке фасадов зданий:  на фасадах зданий присутствуют загрязнения в виде грязевых разводов, пылевых наслоений, графических рисунков, ржавчины, бумажно-клеевых материалов; местами повреждено и отсутствует остекление оконных проемов:  присутствуют осколки стекла, выполнены вставки из различных материалов; деформирована часть секций водосточных труб; металлическая облицовка свеса кровли здания и водосточные трубы местами покрыты ржавчиной.

Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.11.2020 с применением фото и видеосъемки.

16.12.2020 при повторном осмотре специалистом ГАТИ в отсутствие  представителя Общества, уведомленного о месте и времени проведения осмотра, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.12.2020 с применением фотосъемки, в ходе которого установлено, что:

- по адресу Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. А (фасады №№ 1, 2):  происходит разрушение облицовочного кирпича, выкрашивается кирпич; со стороны фасада № 2 происходит разрушение облицовки, местами повреждено оконное остекление - присутствуют осколки стекла, выполнены вставки из различных материалов, выполнена размещение наружных металлических решеток на оконных проемах первого этажа, на фасадах здания присутствуют загрязнения в виде грязевых разводов, графических рисунков, бумажно-клеевого материала;

- по адресу Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. Б (фасады №№ 1, 2, 3, 4): со стороны фасадов №№ 1, 2 разрушаются штукатурный, окрасочный слои, в том числе на уровне карниз здания, выполнена установка наружных металлических решеток на оконных проемах первого этажа; присутствуют загрязнения в виде грязевых разводов, ржавчины; со стороны фасадов №№ 3, 4 выполнено размещение наружных блоков систем кондиционирования в количестве 2-х шт., наружных металлических решеток на части оконного заполнения первого этажа, наружное жалюзи в количестве 1 шт. (фасад № 4);

- по адресу Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 23, лит. Л (фасады №№ 1, 2, 3): со стороны фасада № 2 местами утрачен и разрушается штукатурный слой цокольной части здания, местами видна кирпичная кладка, присутствуют загрязнения в виде грязевых разводов. По адресу СПб, ул. Швецова, д. 23, лит. М (фасады №№ 1, 2, 3): на фасадах здания, водосточных трубах утрачен окрасочный слой, металлическая облицовка свеса кровли и частично водосточные трубы покрыты ржавчиной; со стороны фасада № 2 повреждены штукатурный окрасочный слои боковой стены входного крыльца, ступени лестничного марша входного крыльца покрыты трещинами, часть секций водосточных труб деформирована, присутствуют загрязнения на водосточных трубах в виде бумажно-клеевого материала; на уровне третьего этажа стыка фасадов №№ 2, 3 частично разрушена кирпичная кладка; на оконных проемах первого этажа фасадов №№ 1, 2 выполнено размещение наружных металлических решеток;

- ограждение, расположенное по указанному выше адресу (между зданиями:: ул. Швецова, д. 23, лит. С, ул. Швецова, д. 23, лит. А; ул. Швецова, д. 23, лит. Б, ул. Швецова, д. 23, лит. Л; ул. Швецова, д. 23, лит. Л, ул. Швецова, д. 23, лит. М; ул. Швецова, д. 23, лит. М- ул. Швецова, д. 23, лит. С) находится в частично поврежденном состоянии: местами утрачен штукатурный, окрасочный слой опорных столбов, опор и цоколя постоянного ограждения, видна кирпичная кладка, происходит разрушение кирпичной кладки; местами повреждены бетонные секции ограждения: присутствуют выбоины, сколы; ограждение не очищено от загрязнений - пылевых наслоений, графических рисунков, грязевых разводов. 

По факту нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.12.2020 № 93121 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 20 Закона №273-70, № 93122 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70. 

Определением от 22.01.2021 дела об административных правонарушениях  №№93121, 93122 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 93122.

Постановлением от 22.01.2021 № 162 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 статьи  20 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (далее - органы местного самоуправления) (пункт 1.2 Правил № 961).

В силу пункта 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В разделе 8 приложения № 5 к Правилам №961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий.

В пункте 8.1 Приложения № 5 Правил указано, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов (подпункты 8.4.1, 8.4.3 и 8.4.4 пункта 8.4 приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пункту 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам капитальный ремонт фасадов представляет собой комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей, элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического оборудования фасадов (водосточных труб).

Как следует из материалов дела, проверенные ГАТИ объекты недвижимости принадлежат Обществу на праве собственности. Таким образом, на Общество возложены обязанности по поддержанию фасадов вышеуказанного здания в надлежащем состоянии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом требований Правил № 961 установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества  составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 2,  3  статьи 20 Закона №273-70.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления  протокола осмотра, протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Судом отклоняется довод Общества о нарушении Инспекцией части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории 23.11.2020  производился в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом ГАТИ  административного  правонарушения. 

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, протокол осмотра от 23.11.2020 (как и протокол осмотра от 16.12.2020) составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств фото - и видеофиксации. Материалы видеофиксации приобщены к материалом настоящего дела. 

Впоследствии Общество было извещено о времени и месте проведения повторного осмотра, состоявшегося 16.12.2020 (телеграмма от 10.12.2020 № 23193, которая не получена Обществом). 

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено путем направления телеграммы от 14.01.2021, которая вручена представителю Общества 15.01.2021. При рассмотрении дела об административном правонарушении  присутствовал генеральный директор Общества ФИО3, который знал о принятом Инспекцией постановлении.  Копия постановления направлена в адрес Общества 17.02.2021 и возвращена в Инспекцию 14.03.2021. То есть оспариваемое постановление вступило в законную силу 29.03.2021, в то время как с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 12.04.2021, то есть с нарушение установленного срока обжалования, что также является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы Общества о планировании выполнения работ по содержанию элементов благоустройства в 2021 году в силу принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»,  судом отклоняются, поскольку у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения до принятия вышеуказанного Постановлением Правительства Российской Федерации. Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами № 961 требований по содержанию принадлежащих ему объектов. 

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц. Кроме того, суд учитывает, что ранее Общество уже привлекалась за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2, пунктом 3 статьи 20 Закона №273-70, однако действий по устранению нарушений не предприняло. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества   от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородных правонарушений, назначила наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 250 000 руб. Совокупности оснований для замены административного штрафа  на предупреждение судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать .

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.