ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49265/2021

4 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2021,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица 1- извещен, не явился,

от третьего лица 2 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-4» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021,

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья многоквартирного дома «О’Пушкино-4» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «Заботливая», 2. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья «О’Пушкино-4» (далее – ТСН ТСЖ «О’Пушкино-4», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (далее – ООО «РСУ-7», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оформленного протоколом № 1/2019 от 18.12.2019 года, с восстановлением полномочий ТСН ТСЖ «О’Пушкино-4» по управлению многоквартирным домом с 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 ТСН «ТСЖ «О Пушкино-4» было заменено на его правопреемника ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Заботливая», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 замечания ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» на протокол судебного заседания от 12 октября 2021 года по делу № А41-49265/21 отклонены. Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе на определение суда от 26.11.2021 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН ТСЖ «О’Пушкино-4» создано в качестве юридического лица на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол № 1 от 10.07.2019) и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2019 (ОГРН 

<

***>) МИФНС № 3 по Московской области с целью осуществления уставной деятельности, а именно осуществления совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с нормами применимого законодательства в многоквартирном доме по адресу: 141202, 

<

...> (далее – МКД).

ТСН ТСЖ «О’Пушкино-4» являлось организацией осуществляющей деятельность по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, согласно протоколу общего собрания собственников от 10.07.2019. 

Товарищество приняло в управление общее имущество многоквартирного дома в одностороннем порядке и приступило к самостоятельному управлению с 07.12.2019.

До 07.12.2019 управлением многоквартирными домами осуществлял ответчик - ООО «РСУ-7».

По инициативе ООО «РСУ-7» проведено общее собрание собственников МКД, на котором принято решение об управлении МКД управляющей организацией – ООО «УК «Заботливая». Решение оформлено протоколом № 1/2019 от 18.12.2019.

30.12.2020 года в адрес истца поступило письмо ООО «УК «Заботливая», из которого следовало, что решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-3460183469-

40247037 от 29.12.2020 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 09.11.2020 N Р001-3460183469-40247037 в реестр лицензий Московской области внесены изменения об осуществлении ООО «УК «Заботливая» (ИНН 

<

***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, 

<

...>

Полагая, что общее решение собственников МКД созвано по инициативе ООО «РСУ-7» незаконно, принятые на собрании решения, в том числе о выборе способа управления МКД управляющей организацией ООО «УК «Заботливая», оформленные протоколом № 1/2019 от 18.12.2019, являются ничтожными, ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 45 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец, не являясь собственником помещений МКД, в силу императивных норм действующего законодательства не наделен правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления МКД и управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Также, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 12.10.2021, производство по указанной жалобе обоснованно прекратил со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 12.10.2021 содержит заведомо недостоверные сведения и не может быть признан достоверным процессуальным документом, судами также были мотивированно отклонены, исходя из того, что в силу части 2 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, все процессуальные действия запротоколированы с использование средств аудиозаписи и сохранены на материальном носителе.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Указания истца в жалобе на особый статусе товарищества собственников жилья со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании и толковании норм права, поскольку данное обстоятельство не наделяет истца правом на обжалование решений собственников МКД, которые вправе самостоятельно выбирать способ управления МКД.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы истца, заявленные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Кроме того, истцом в кассационной жалобе оспаривается и определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с части 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенных норм права, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то соответственно самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба на решение и постановление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А41-49265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ТСН ТСЖ МКД «О’Пушкино-7» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 прекратить. 

 

Председательствующий судья

 

     Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                                Д.И. Дзюба

 

                                   С.В. Нечаев