﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2019(2)-АК

Дело № А50-32165/2018

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Швецовой Алёны Викторовны, 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2020 года

об удовлетворении заявления Швецовой Алёны Викторовны (ИНН 595100844150) о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32165/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 5948040290, ОГРН 1115948000706),

третье лицо: АО «Россельхозбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 ООО «Стройтех» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кобелев А.Ю.

15.10.2019 Швецова Алена Викторовна (далее – заявитель, Швецова А.В.) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), в котором просила утвердить Положение, предусматривающее продажу имущества раздельными лотами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2020) разрешены разногласия. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стройтех» в редакции АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) от 30.09.2019, с учетом установления начальной продажной цены имущества в размере 19 227 000 руб. и определения порядка продажи имущества единым лотом (совместна продажа).

Не согласившись с вынесенным определением в части определения порядка продажи имущества должника единым лотом (совместной продажи), Швецова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять в соответствующей части новый об определении порядка продажи имущества должника раздельными лотами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом не учтен факт вхождения в состав спорного лота не связанных между собой объектов: 2-этажного кирпичного здании конторы, 1-этажнгного здания проходной, 1-этажноо здания гаража смешанного исполнения со складом, 1-этажного кирпичного здания склада, 1-этажного кирпично-блочного здания котельной, 1-этажного блочного здания склада,  1-этажного кирпичного здания материальных складов, 1-этажного смешанного исполнения здания столярного цеха, земельного участка, ограждения, ворот, замощения, башни и ангара. Доказательств того, что объекты недвижимости, выставляемые на продажу, по своей направленности и предназначению предполагаются к использованию одним собственником по единому назначению, имеют единое подключение к системам электроснабжения, водоснабжения, отопления, обеспечены одним подъездом ни Банком, ни конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о том, что все объекты продажи представляют собой комплекс зданий производственно-промышленного назначения и находятся по одному адресу, в деле также отсутствуют. Ввиду указанных обстоятельств Швецова А.В. полагает, что интерес потенциальных покупателей в приобретении одним лотом по единой цене, согласно Положению, является маловероятным, приведет к ограничению доступа заинтересованных лиц к торгам, что негативно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества должника, и, как следствие, на возможности наиболее полного удовлетворения имущественных требований конкурсных кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст. ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Исходя из позиции Швецовой А.В., предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются разногласия между ней, конкурсным управляющим и залоговым кредитором по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части реализации имущества должника единым лотом. По мнению заявителя, все имущество должника подлежит реализации на торгах разными лотами.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции признал позицию кредитора необоснованной.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст.ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорное имущество представляет собой комплекс зданий производственно-промышленного назначения, который расположен на едином земельном участке по  одному адресу (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, все объекты имеют единое подключение к системам электроснабжения, водоснабжения, отопления; обеспечены одним подъездом со стороны шоссе Космонавтов. 

Указанное позволяет констатировать, что разделение единого имущественного комплекса предприятия на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

Более того, как видно из материалов дела при назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества суд предложил эксперту в порядке ст. 87.1 АПК РФ высказать мнение по следующему вопросу: каким способом целесообразней реализовать имущество в целях получения максимальной выгоды (единым лотом (совместная продажа), либо раздельная реализация каждого объекта (отдельными лотами)) (определение от 11.12.2019).

В порядке статьи 87.1 АПК РФ в заключении от 26.02.2020 № 133-02/20 экспертом высказано мнение о том, что в целях получения максимальной выгоды целесообразней реализовать имущество единым лотом (совместная продажа). Данное мнение экспертом сформировано по итогам визуального осмотра объектов оценки (первичного и повторного), исследования всей совокупности документов в отношении оцениваемого имущества должника, в том числе выписи ЕГРН, кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположены все планируемые к выставлению на продажу здания, плана расположения зданий на земельном участке, технических паспортов этих зданий, в которых содержатся сведения об их месте и адресе расположения, тепло-, водо-, электроснабжении.

Апеллянтом, указывающим на отсутствие связанности между выставляемыми на продажу объектами в составе единого лота, какие-либо доказательства, хотя бы косвенно опровергающие выводы эксперта, доводы конкурсного управляющего не представлены. 

Также кредитором в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что реализация имущества раздельно будет экономически более выгодной, что продажа спорного имущества одним лотом (единым комплексом) может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, к затягиванию процедуры в отношении должника.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения требования заявителя  об утверждении Положения, предусматривающего продажу имущества раздельными лотами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 13.03.2020 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу № А50-32165/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко