АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А05-2509/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., 

рассмотрев 23.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу                      № А05-2509/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 28.02.2022 № 27/22/29000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях Общества события вменяемого  административного правонарушения. Общество настаивает на том, что сам по себе факт звонка на номер, принадлежащий должнику, не свидетельствует о совершении его с целью возврата просроченной задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, в Управление 29.11.2021 поступило обращение ФИО1 о нарушении сотрудниками Общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). В частности ФИО1 указала, что на номер ее мобильного телефона поступают частые звонки от Общества по поводу займа ее родственника, притом, что сама ФИО1 денежных средств у Общества не заимствовала.

В ходе рассмотрения данного обращения Управление установило, что между Обществом и ФИО2 заключен договор займа от 04.10.2021 № 14377789. При осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной ФИО2 задолженности, Общество допустило нарушение требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 4 и подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО2, путем совершения телефонных звонков без согласия ФИО1, а также в превышении законодательно установленного периода взаимодействия с указанным абонентом  (осуществление телефонных переговоров более двух раз в неделю). 

По факту выявленного нарушения Управление 10.12.2021 возбудило в отношении Общества дело № 27/22/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57                 КоАП РФ. 

По результатам административного расследования Управление 08.02.2022 составило в отношении Общества протокол № 27/22/29000-АП                                        об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а постановлением от 28.02.2022 № 27/22/29000-АП признало Общество виновным в совершении установленного  административного правонарушения и назначило ему наказание в виде                         50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1, пункта 2 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а также установив, что сотрудники Общества осуществили взаимодействие с ФИО1 без ее согласия в целях возврата просроченной задолженности иного лица путем совершения телефонных звонков на ее абонентский номер телефона, при этом также нарушили законодательно установленную периодичность  взаимодействия (более двух раз в неделю), пришли к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией обращения от 27.11.2021, детализацией звонков за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, аудиозаписью телефонного разговора и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе  разбирательства по настоящему делу.

Как отметили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден. 

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А05-2509/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Мани Мен» – без удовлетворения. 

 

Судья

И.Г. Савицкая