ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15692/2024

Дело № А40-2152/23

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024г. по делу № А40- 2152/23 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании 15 459 548,72 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024г. отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании 15 459 548,72 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА», и участником является ФИО2

Временный управляющий ООО "Производственная Компания "Электроэстетика", обратился в суд с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника (ФИО2) к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на не исполнение ответчиком обязанности по передаче документов, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в т.ч. бухгалтерской документации (включая первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что временным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения арбитражного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.10.2023 арбитражному управляющему была передана часть документов вместе с прилагаемым письмом.

В письме указано, что оставшаяся часть документов находится в ООО «Центр Бухгалтерских Услуг», с которым был заключен договор №29/06-18 от 29.06.2018 на полное бухгалтерское сопровождение.

29.11.2023 ФИО2 передал конкурсному управляющему оставшиеся недостающие документы, что подтверждено отметкой арбитражного управляющего в следующих документах: акты сверок с поставщиками и покупателями за период 2019-2020 (на 24 л); УПД, счета-фактуры, акты за период 2020 (на 90 л.); договора поставок с покупателями за период 2018-2020 (259л.).

Как следует из материалов дела, в период 2020 года директор ФИО2, с целью предотвратить развивающийся кризис, поскольку на тот момент основным и единственным ограничением для выполнения обязательств перед кредиторами были заблокированные банковские счета налоговой инспекцией, предпринял следующие юридически значимые действия.

28.09.23 г. ФИО2 в адрес ООО «Центр Бухгалтерских Услуг» было направлено письменное требование о возврате всей документации, электронных носителей данных, электронные базы данных и все электронные ключи к ним.

Однако ответа не поступило, документация, программа и ключи не возвращены.

Первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская программа 1 С, в том числе все электронные ключи находятся в ООО «Центр Бухгалтерских Услуг».

С указанной организацией был заключен договор № 29/06-18 от 29.06.2018 г. на полное бухгалтерское сопровождение (функция главного бухгалтера п. 1.1. Договора).

ООО «ЦБУ» удерживает документы, возвращать отказывается.

В связи с чем, 09.01.24 г. ООО «ПК Электроэстетика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр Бухгалтерских Услуг» об истребовании бухгалтерской документации, а также бухгалтерского программного обеспечения «1-С».

02.10.2023 г. арбитражному управляющему были передана часть документов вместе с письмом (объяснением).

ФИО2 управляющему сообщил, что часть документов будетпредоставлена позже, поскольку документы находятся в разных местах, сбор их затруднителен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не установлен факт уклонения ФИО2 от обязанности в передачи документов временному управляющему.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 поддерживал связь с управляющим, вёл с ним переписку, передавал документы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024г. по делу № А40- 2152/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский