АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2023 Дело № А40-152831/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.05.22  от ООО «Молга Консалтинг» – ФИО3 по доверенности от 22.05.23  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  

по делу № А40-152831/2022 по иску ФИО1 к ООО «Молга Консалтинг» об обязании предоставить документы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Молга Консалтинг» об обязании ответчика в течение 10 календарных  дней даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу предоставить  истцу заверенные копии документов и информацию, взыскании с ответчика в  пользу истца в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в  размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200  000 руб. в общей сумме (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично со снижением суммы  астрента до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и но  не более 200 000 руб. в обшей сумме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и  указывает, что судами проигнорирован довод заявителя, что истцом запрошены  документы, содержащие персональные данные сотрудников, не подлежащие  разглашению, при этом истец уклонился от подписания Соглашения  (обязательства) о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных,  по форме утвержденной в Обществе. По мнению ответчика соответствующее  условие трудового договора от 01.01.2011 не может быть по мнению ответчика  квалифицировано, как обязательство участника о неразглашении, поскольку  регулирует иные отношения общества и работника. Кассатор указывает на то,  что не проверен довод ответчика о недобросовестном поведении истца и  

злоупотреблении правом, о конкурирующей деятельности истца и в том числе  регулярном направлении в общество запросов о предоставлении информации и  документов по требованиям от 07.06.21, 21.07.21, 27.08.21, 14.10.21, 14.01.22,  28.01.22, 08.04.22, 22.04.22, 09.0622, 01.07.22, 15.08.22.  

Судами не исследован предметный перечень истребованной информации  и документации, поскольку часть документации уже передана участнику, на что  указывало общество, а в отношении документации за прошлые периоды  деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием,  общество вправе отказать в предоставлении документов  

Кроме того, общество указывало на невозможность передачи  электронного архива базы данных программы 1С, поскольку ответчик не владеет  правами на использование программного обеспечения 1С, соответственно он не  обладает базой данных, бухгалтерское обслуживание общества осуществляется  сторонней профильной организацией на основании договора оказания услуг.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Молга  Консалтинг» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Короля  Ю.А возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2006 в  качестве юридического лица зарегистрировано ООО «МОЛГА Консалтинг»  (ОГРН 1067746516584), участниками Общества являются Король Юрий  Андреевич, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества Панченко  Михаил Павлович, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества Васильев  Евгений Владимирович, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества.  

Предметом требований по настоящему делу явилось неисполнение  Обществом запроса участника от 08.04.2022, 22.04.2022 о предоставлении  документов. Согласно, уточнённым в процессе рассмотрения дела требованиям  истец истребовал:  

1) Первичные документы, на основании которых заполнены показатели  строк 4220, 4223 и 4200 Отчета о движении денежных средств ООО "МОЛГА  Консалтинг" за 2021 год.  

2) Расчетные ведомости (форма Т-51) за период с 11.05.2021 по 11.04.2022  по всем работникам ООО "МОЛГА Консалтинг". Форма Т-51 должна содержать  расшифровку каждого начисления и каждого удержания работника; суммы и  латы межрасчетных выплат и номера ведомостей на выплату.  

3) Список всех лип. работающих в ООО "МОЛГА Консалтинг" по  совместительству, которые были приняты на работу фактически допущены к  работе за период с 11.05.2021 по 11.04.2022.  

4) Список всех штатных и внештатных сотрудников ООО "МОЛГА  Консалтинг".  

5) Штатное расписание ООО "МОЛГА Консалтинг" и штатное расписание,  действовавшее на конец 2021 года.  

6) Электронный архив базы данных программы "1С Бухгалтерия" ООО  "МОЛГА Консалтинг", содержащий сведения за период с 01.01.2019 по  25.04.2022 - в виде файла, заверенного ЭЦП ФИО6 или иного  уполномоченного лица.  

7) Электронный архив базы данных программы "1С Зарплата и Кадры"  ООО "МОЛГА Консалтинг", содержащий сведения за период с 01.01.2019 по  

25.04.2022 - в виде файла, заверенного ЭЦП Веденисовой Т.В. или  уполномоченного лица.  

8) Заверенные ЭЦП ФИО6 или уполномоченного лица копии  всех заключенных ООО "МОЛГА Консалтинг" договоров кредита или займа и  все первичные учетные документы по этим договорам - в период с 11.05.2021 по  25.04.2022.  

9) Сведения обо всех банковских операциях ООО "МОЛГА Консалтинг" за  период с 25.04.2019 по 25.04.2022 - в виде таблицы программы Microsoft Excel с  заверением файла ЭЦП ФИО6 или уполномоченного липа.  

10) Все поданные ООО "МОЛГА Консалтинг" его представителем за  период с 01.01.2019 по 07.07.22 расчеты по страховым взносам в отношении  всех работников Общества, включая Короля Ю.А., а также уточненные или  скорректированные расчеты (в случае их подачи) и полученные подтверждения  лат отправок расчетов, а также полученные от уполномоченного органа  квитанции о приеме поданных расчетов или иные документы, подтверждающие  их получение уполномоченным органом.  

11) Все поданные ООО "МОЛГА Консалтинг" его представителем за  период с 01.01.2019 по 07.07.22 расчеты сумм налога на доходы физических лиц.  исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) (с 2019 г. по  2020 г. - форма по КНД 1151099; с 202l г. - форма по КНД 11 51100) в  отношении всех работников Общества, включая Короля Ю.А., а также  уточненные или скорректированные расчеты (в случае их подачи) и полученные  подтверждения дат отправок расчетов, а также полученные от уполномоченного  органа квитанции о приеме поданных расчетов или иные документы,  подтверждающие их получение уполномоченным органом.  

12) Все поданные ООО "МОЛГА Консалтинг" его представителем за  период с 01.01.2019 по 31.12.2020 сведения о доходах физических лип и суммах  налога на доходы физических лип "Справка о доходах и суммах налога  физического липа" (по форме 2-НДФЛ) (форма по КНД 1151078) в отношении  всех работников Общества, включая Короля Ю.А., а также уточненные или  

скорректированные сведения о доходах (в случае их подачи) и полученные  подтверждения дат отправок сведений о доходах;  

а также полученные от уполномоченного органа квитанции о приеме  поданных сведений о доходах или иные документы, подтверждающие их  получение уполномоченным органом.  

13) Действовавшую в ООО "МОЛГА Консалтинг" в период с 01.01.2019 по  07.07.22 учетную политику Общества.  

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 67  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 4  статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью), установив, что истец обращался в общество с требованием о  предоставлении необходимой ему информации, принимая во внимание, что  истец является участником общества, предоставление информации является  необходимым условием для реализации участником его полномочий на участие в  управлении делами общества, а также иных правомочий, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования об обязании  представить копии документов являются обоснованными за исключением  требования о заверении копий документов исключительно ФИО6,  подлежащими удовлетворению.  

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика  в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения  судебного решения по дату фактического исполнения судебного решения.  

Отклоняя возражения Общества, суд первой инстанции указал на то, что  расписка истца от 14.11.2022, в которой он принял на себя обязательство не  

разглашать конфиденциальную информацию и персональные данные  работников является надлежащей и достаточной, возражения ответчика о  необоснованности требования истца о предоставлении архивов, оформленных в  виде таблицы Excel сведений о банковских операциях, расчетных ведомостей с  расшифровками, признаны необоснованными, поскольку участник Общества  вправе требовать предоставления содержащихся в компьютерных файлах  бухгалтерской программы информации в формате компьютерных файлов.  

Суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих  какая информация в обществе составляет коммерческую тайну исходя из  определения, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ  «О коммерческой тайне», отсутствие доказательств утверждения Положения о  коммерческой тайне всеми участниками Общества.  

 Применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-10291 по делу N А40176122/17, согласно которой для того, чтобы определить хозяйствующих  субъектов как конкурирующих, недостаточно наличия исключительно одного  факта работы на одном товарном рынке, а необходимо наличие способности  одного субъекта ограничивать возможность второго хозяйствующего субъекта в  одностороннем порядке воздействовать на общий товарный знак, суд первой  инстанции указал на отсутствие таких доказательств.  

Презюмировав право участника Общества запрашивать любую  документацию и информации, суд отклонил возражения общества о  невозможности предоставления документации, содержащей персональные  данные сотрудников и конфиденциальной информации.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Между тем суд округа полагает, выводы судов сделаны преждевременно без  проверки возражений ответчика и учета ниже приведенных правовых позиций  по применению норм материального права.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участник общества вправе получать информацию о  

деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной  документацией в установленном его уставом порядке.  

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной  ответственностью в отношениях с данным обществом является право на  получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право  участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности  общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном учредительными документами порядке (статьи 65.2, 67  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов,  раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской  деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой  информации.  

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями  общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

В пункте 2 данной статьи определен перечень документов, к которым  общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ.  

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества указанные документы должны быть предоставлены  обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества,  общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов, а плата, взимаемая обществом за предоставление таких  копий, не может превышать затраты на их изготовление.  

В пункте 3 Информационного письма N 144 разъяснено, что из абзаца 3  пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества с ограниченной  ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества  документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

В соответствии с Информационным письмом N 144, предоставление  участнику информации является необходимым условием для реализации его  правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий,  предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

Действия участников общества по участию в управлении и деятельности  общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.  

При реализации своего права на получение информации участники  хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они  руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, и иным  образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей  информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, а суд может  отказать в удовлетворении требования участника только, если будет доказано  наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации), о котором может свидетельствовать то, что  участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является  фактическим конкурентом общества (либо его аффилированным лицом), а  запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к  конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим  интересам общества (пункт 1 Информационного письма N 144).  

В рассматриваемом случае суды, исследуя вопрос о злоупотреблении  правом на получение информации о деятельности общества, исходили из  отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма N 144  участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении  требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право  на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в  частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о  предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что  первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено  обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и  документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного  

общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа  (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков  исковой давности) и т.д.).  

Возражая относительно заявленных требований, общество указывало, что  действия участника по запросу документации и информации носят  систематический, ежемесячный характер (требования от 07.06.21, 21.07.21,  27.08.21, 14.10.21, 14.01.22, 28.01.22, 08.04.22, 22.04.22, 09.0622, 01.07.22,  15.08.22.), объем испрашиваемой документации направлен не на законную  реализацию права участника участвовать в управлении обществом, а на  злоупотребление правом.  

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество вправе  отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым  периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения  участника общества с требованием), за исключением документов,  перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.  

Суды не дали оценку доводам ответчика и истребовали документацию,  созданную с 01.01.2019, то есть за пределами трехлетнего периода до момента  обращения участника общества с требованием, а также удовлетворили  требования об исстребовании документов, на направление которых по иным  требованиям участника указывало Общество, например, таких как учетная  политика, сведения о банковских операциях, копии кредитных договоров и  договоров займа.  

Как указано в пункте 15 информационного письма N 144), в случае, если  документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества,  содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том  числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие  документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой  участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой  информации и об обязанности ее сохранять.  

Исходя из вышеприведенных положений Закона N 14-ФЗ и разъяснений,  приведенных в информационном письме, на общество возложена обязанность  

предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем  с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае,  если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию.  

Общество приводило доводы о том, что запрашиваемая истцом информация  относится к числу сведений, составляющих коммерческую тайну, при этом  Общество предлагало истцу подписать соглашение о конфиденциальности,  однако истец не заключил соглашение.  

 Отклонение возражений ответчика судом первой инстанции, со ссылкой на  подписание истцом расписки в свободной форме от 14.11.2022 не соответствует  положениям пункта 5 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, согласно срок исполнения  обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную  информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом  и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам  участником договора о нераспространении информации (соглашения о  конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.  

Судом не установлены причины уклонения истца от подписания расписки,  по форме, утвержденной в Обществе.  

Мотивы отклонения данных возражений общества судом первой инстанции  с указанием на отсутствие на то, что данный довод заявлен исключительно в  отзыве на иск, а также не указан в ответе обществе от июля 2022 года на  требование истца, суд округа полагает ошибочными, поскольку судом не  проверено, имеет ли письмо от июля 2022 отношение с запросам участника,  являющимися предметом требований по настоящему делу. Кроме того,  приложенные к отзыву письма Общества указывают на то, что о наличии  необходимости подписания соглашения о конфиденциальности истцу  сообщалось с приложением подписания соответствующего соглашения, по  форме, утвержденной в обществе.  

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела. 

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  

разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 информационного письма N 144 суд может  отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в  его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником  правом на информацию может свидетельствовать то, что участник,  обратившийся с требованием о предоставлении информации, является  фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным  лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной,  относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред  коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении  правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у  участника правомерного интереса в получении информации могут  свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или  доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца),  подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа  или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности  органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя  из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Судами не проанализирован перечень запрашиваемых истцом документов и  не проверены возражения ответчика о том, что данная документация носит  конфиденциальный характер; право истца на получение информации о  деятельности не является нарушенным, а также доводы и причины,  

препятствующие истцу подписанию соглашения о неразглашении  конфиденциальной информации; о наличии у истца противоправного интереса.  

Поскольку суды не в полном объеме исследовали юридически значимые  обстоятельства, выводы судов об удовлетворении иска являются  преждевременными.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке  доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные  судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать оценку всем имеющимся в  деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и  процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40152831/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова