ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92473/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 16.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5519/2022)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по обособленному спору № А56-92473/2021, принятое 

по заявлению ООО «ГазПроектСтрой» о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом), 

установил:

10.10.2021 ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Спецстрой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 14.10.2021.

22.10.2021 ООО «ГазПроектСтрой» (далее - кредитор) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 11.11.2021, при этом, кредитор был уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ИП ФИО2, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой», возбужденное на основании заявления ИП ФИО2, было прекращено ввиду отсутствия источников финансирования.

В этой связи определением арбитражного суда от  03.12.2021 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления                                         ООО «ГазПроектСтрой».

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление                                                     ООО «ГазПроектСтрой» признано обоснованным; в отношении ООО «Спецстрой»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов                     ООО «Спецстрой» требование ООО «ГазПроектСтрой» в размере 2 262 190 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 188 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 190 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, чье заявление было принято к производству суда как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части включения требования ООО «ГазПроектСтрой» в размере 2 262 190 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой», признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что                                ООО «ГазПроектСтрой» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его требование, по мнению заявителя, фактически является требованием аффилированного кредитора, исходя из обстоятельств спора и условий обязательств, которые заявлены ООО «ГазПроектСтрой», ссылаясь при этом на размер процентной ставки по кредитному договору; предоставление соответствующего займа в условиях имущественного кризиса должника; перечисление денежных средств непосредственно кредиторам должника, а не самому Обществу; отсутствие встречного исполнения, с учетом цели экономической деятельности ООО «ГазПроектСтрой» и отсутствие со стороны должника возражений относительно заявленных кредитором требований. 

В этой связи, по мнению подателя жалобы, бремя опровержения факта аффилированности с должником лежало на ООО «ГазПроектСтрой» и должнике, что в рассматриваемом случае ими сделано не было.

ООО «ГазПроектСтрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 24.04.2020 и наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности  в размере 2 262 190 руб., которая была взыскана с  ООО «Спецстрой»  в пользу ООО «ГазПроектСтрой» вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2021 по делу №А56-59189/2020, а именно -    2 000 000 руб. основного долга, 188 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования  ООО «ГазПроектСтрой» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также включил эту задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.   

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в обжалуемой части), отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, исходя из того, что они имели бы значение, если бы кредитор - ООО «ГазПроектСтрой» являлся контролирующим должника лицом, поскольку именно на недопущение получения таким лицом необоснованных преимуществ перед иными кредиторами направлены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В данном случае апеллянтом доказательств наличия у кредитора такого статуса не представил, а равно как в целом им доводы об аффилированности Общества и кредитора не подтверждены документально, как и доводы о заключении кредитного договора в условиях имущественного кризиса должника, что исключает вывод о корпоративном характере заявленного ООО «ГазПроектСтрой»  требования к должнику

В этой связи,  предложенный подателем жалобы порядок удовлетворения требований ООО «ГазПроектСтрой»  - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в данном случае не может быть применен.  

Более того, приведенные подателем жалобы обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать в достаточной степени обоснованным вывод о фактической аффилированности (и – в частности – с учетом ставки по займу, которая является типичной во взаимоотношениях между коммерческими организациями) при неопровергнутости при этом апеллянтом реального характера возникших у должника и кредитора взаимоотношений. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 г. по делу № А56-92473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова