АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2017 года                                                                        Дело № А53-2847/2017

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

от ответчика –  представитель ФИО3 (доверенность от 10.02.2017),

установил:

комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.04.2010 №1355 за период времени с 01.01.2016 по 06.04.2017 задолженность в размере 39 479 рублей 56 копеек, пени в размере 3 201 рубль 61 копейку, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.04.2010 №1357 за период времени с 01.03.2015 по 06.04.2017 задолженность в размере 291 907 рублей 81 копейки, пени в размере 48 492 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 15.04.2010 №1355 и от 15.04.2010 №1357.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» (арендатор) сроком с 14.04.2010 по 13.04.2015 были заключены договор аренды от 15.04.2010 №1355 земельного участка с кадастровым номером 61:56:100388:128, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: 

<

...> 13,11,9,7,5, в целях малоэтажного жилищного строительства и договор от 29.10.2007 №1357 земельного участка с кадастровым номером 61:56:100388:127, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: 

<

...>, в целях малоэтажного жилищного строительства.

Земельные участки переданы арендатору по актам.

Согласно пунктам 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров, в случае неуплаты арендатором платежей, в сроки установленные договором, он обязан уплатить пени, в размере одной трехсотой действующей в это время ставкой рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу А53-27201/15 по иску комитета к обществу о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 15.04.2010 №1357, вступившем в законную силу, судом установлен факт прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда от 18.07.2016 по делу №А53-13322/16, вступившим в законную силу, договор аренды от 15.04.2010 №1355 расторгнут, на общество возложена обязанность передать комитету земельный участок с кадастровым номером 61:56:100388:128, общей площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 13,11,9,7,5, по акту приема-передачи в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что обществом до настоящего времени земельные участки по договорам не возвращены, комитет, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обратился с настоящим иском о взыскании по договору от 15.04.2010 №1355 задолженности за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 и пени за период с 21.02.2016 по 06.04.2017 и по договору от 15.04.2010 №1357 задолженности за период с 01.03.2015 по 06.04.2017 и пени за период с 21.04.2015 по 06.04.2017.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендной плате следующий: по договору от 15.04.2010 №1355 за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 - 39 479 рублей 56 копеек; по договору от 15.04.2010 №1357 за период с 01.03.2015 по 06.04.2017 - 291 907 рублей 81 копейка; размер пени: по договору от 15.04.2010 №1355 за период с 21.02.2016 по 06.04.2017 - 3 201 рубля 61 копейка; по договору от 15.04.2010 №1357 за период с 21.04.2015 по 06.04.2017 - 48 492 рублей 87 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что оба договора расторгнуты, начисление арендной платы по расторгнутым договорам истцом является неправомерным, на участках возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома, участки перешли в общую собственность собственников квартир.

Указанные доводы отчасти признаются судом обоснованными. 

Материалами дела подтверждается факт введения в эксплуатацию многоквартирного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:56:100388:127, и факт регистрации прав на квартиры до наступления спорного периода (в частности на квартиру №1 по ул. Сосновая, д. 18 - 13.03.2014; спорный период по договору от 15.04.2010 №1357 - с 01.03.2015 по 06.04.2017). При таких обстоятельствах начисление арендной платы и, соответственно, пени по договору от 15.04.2010 №1357 за период с 01.03.2015 по 06.04.2017 является неправомерным, поскольку с первой регистрацией права на квартиру в этом доме спорные арендные отношения прекратились.

Вместе с тем, доказательств возведения дома на участке с кадастровым номером 61:56:100388:128, введения его в эксплуатацию, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата земельного участка комитету во исполнение решения суда по делу №А53-13322/16.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, начисление комитетом арендной платы по договору от 15.04.2010 №1355 за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным. 

Согласно расчету истца размер задолженности по договору от 15.04.2010 №1355 за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 составил 39 479 рублей 56 копеек.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договору от 15.04.2010 №1355 за период с 01.01.2016 по 06.04.2017 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 479 рублей 56 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере. В требованиях о взыскании задолженности и пени по договору от 15.04.2010 №1357 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору от 15.04.2010 №1355 пени за период с 21.02.2016 по 06.04.2017 в размере 3 201 рубля 61 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 21.02.2016 по 06.04.2017 составил 3 201 рубль 61 копейку.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки по договору от 15.04.2010 №1355 за период с 21.02.2016 по 06.04.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска 39 479 рублей 56 копеек задолженности, 3 201 рубль 61 копейку пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 187 рублей 90 копеек  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     С.П. Прокопчук