АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20950/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального государственного унитарного предприятия "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 929 287,42 руб., 

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО2;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" о взыскании 3 903 912 руб. основного долга и 25 375,42 руб. пени по договору возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2023 по 09.01.2024 в размере 70 620,64 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявил о  признании суммы основного долга по договору, и его оплате; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных производственных объектов на 2022 - 2024  от 08.10.2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов (далее -ОПО) Заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), согласно пункту 2.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023 году составляет 7 807 824 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 1 301 304 руб. 00 коп.

Оплата осуществляется в следующем порядке: не позднее 10-го (десятого) числа текущего расчетного месяца оказания услуг Заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 (пятидесяти) % от ежемесячной стоимости обслуживания Договора. Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается Заказчиком до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг. (пункт 3.4. Договора).

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг за октябрь 2023 года (авансовый платеж за октябрь) в сумме 3 903 912 рублей.

24.10.2023 истец направил ответчику претензию № 2461-3-1-12 с требованием погашения задолженности по оплате.

27.11.2023 ответчик произвел оплату в сумме 2 222 591,74 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 1022, № 1023 от 27.11.2023.

Платежным поручением № 63 от 09.01.2024 на сумму 5 585 232,26 руб. ответчик погасил задолженность за октябрь 2023 года в полном объеме, в том числе 1 681 320,26 руб. в счет авансового платежа за октябрь, 3 903 912 руб. – окончательный платеж.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.6. договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 27.11.2023 по 09.01.2024 составил 70 620,64 рублей (с учетом уточнений) и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2022) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом,   требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ" 70620,64 руб. санкций, 2825,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ" 39821,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 4198 от 23.11.2023 на сумму 42646 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.