ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-612/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А07-22375/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-22375/2018 об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 05.04.2023 сроком на 1 год).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская индейка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Башкирская индейка», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении ООО «Башкирская индейка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО «Башкирская индейка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Башкирская индейка» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирская индейка», конкурсным управляющим ООО «Башкирская индейка» утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башкирская индейка».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» «Уральский капитал» (далее – заявитель, ООО КБ «Уральский капитал») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Башкирская индейка» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание», ООО «Страховая Компания «Гелиос», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением от 19.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «Уральский капитал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что согласно акту № 1 от 06.05.2019 на балансе должника числятся права требования и основные средства. 

Основания для привлечения контролирующего ООО «Башкирская индейка» лица имелись, а именно:

- бывшим директором не исполнено определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 13.06.2019 в полном объеме, не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие права требования на общую сумму 185 169 578,95 руб. (к ООО «БПК Трейдинг» на сумму 185 162 878,95 руб., к ЙП ФИО6 в размере 6 600 руб.); не передано конкурсному имущество (основные средства на сумму 360 593,85 руб., материалы на сумму 2 756 600,52 руб. и готовая продукция на сумму 131 669,16 руб.).

- совершение сделок в пользу заинтересованных лиц - ООО «БПК им.М.Гафури» (ИНН 

<

***>), ООО «БПК Трейдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «БПК им.М. Гафури» (ИНН 

<

***>), которые противоречат целям предпринимательской деятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-30065/2019.

Тем самым, конкурсным управляющим ООО «Башкирская индейка» не предприняты меры по подаче заявления о привлечении контролирующих ООО «Башкирская индейка» к субсидиарной ответственности в установленный срок (в течение 3-х лет с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Башкирская индейка»).

Определением от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.04.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

В ходе конкурсного производства ООО «Башкирская индейка» конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация, согласно которой по данным бухгалтерского баланса за должником числится следующее имущество: 

- по акту от 06.05.2019 дебиторская задолженность на сумму 224 560 455,69 руб. (ООО «Баш.ПК им.Гафури» -714 478,80 руб., ООО «БПК Трейдинг» - 164 048 818,76 руб., - 35 798 091,75 руб., - 23 921 582,28 руб., ООО «Гурман» - 50 235,81 руб., ИП ФИО7 (КФХ) - 6 600 руб., ООО «ТД БПК» - 20 648,29 руб.). 

- по акту от 06.05.2019 основные средства на сумму 360 593,85 руб. (камера KMS33ON W с к-том панелей КХН-32, моноблок к камере KLS 33ON KXH-23 БП-000001, воздухоохладитель OH201-24OS1A-E100DE, конденсатор Т9-36, БП-000003, системный блок Rusen 5 2400G|AB350M PRO4|8*2|ATX 550. БП-000007). 

- по акту от 06.05.2019 материалы на сумму 2 756 600,52 руб. и готовая продукция на сумму 131 669,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирская индейка» суд обязал ФИО8 передать по описи конкурсному управляющему ООО «Башкирская индейка» ФИО5 бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Башкирская индейка» от 12.07.2021 следует, что имущество должника конкурсным управляющим не продавалось на торгах, дебиторская задолженность не взыскана (исключение: взыскано в пользу должника с ООО «Гурман» в сумме 46 577,81 руб.). Тем самым, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 ФИО8 не исполнено. 

В силу п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно п.5 ст.61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Башкирская индейка» открыта 20.03.2019, тем самым срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Башкирская индейка» истек 20.03.2022.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передача бухгалтерской документации, материальных ценностей, а также искажение бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о наличии оснований у конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015).

Тем самым, конкурсным управляющим ООО «Башкирская индейка» не предприняты меры по подаче заявления о привлечении контролирующих ООО «Башкирская индейка» лиц к субсидиарной ответственности в установленный срок (в течении трех лет с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Башкирская индейка»).

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. 

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной, является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий ФИО2 возразил относительно заявленных требований согласно доводам отзыва по следующим основаниям. 

Заявителем при подаче настоящей жалобы не учтено, что информация, представленная в инвентаризационных описях №№ 1, 2 от 06.05.2019 в отношении имущества, продукции и товарно-материальных ценностей, внесена только на основании данных бухгалтерского учета без фактического сличения, что не может свидетельствовать о существовании имущества ООО «Башкирская Индейка» в натуре.

В настоящей жалобе ООО КБ «Уральский капитал» ссылается на наличие в инвентаризационный описях №№1,2 от 06.05.2019 имущества, продукции и товарно-материальных ценностей, подлежащих реализации на торгах. 

При этом, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков. 

Однако в ходе анализа инвентаризационных описей установлено, что в них отсутствует информация о местонахождении имущества, а в графе «Общее количество единиц фактически» отражено фактическое наличие в виде 0 (Нуля). 

Более того, арбитражному управляющему поименованное в них имущество не передавалось в натуре, не подписывались соответствующие акты приема-передачи, а учитывая скоропортящийся характер имеющейся продукции, полагает, что такие позиции могли быть ранее списаны в связи с утратой товарного вида и невозможности реализации. 

Конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника на основании данных из бухгалтерского учёта, при этом информация о фактическом наличии такого имущества не подтверждена. В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, им подано соответствующее заявление об истребовании документов и материальных ценностей с бывшего руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07-22375/2018 в отношении ФИО8 было удовлетворено заявление об истребовании, суд обязал передать по описи конкурсному управляющему имущество. 

Так, следуя правоприменительной судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда Российской Федерации по вопросу истребования документов и материальных ценностей с бывших руководителей, судами должно учитываться наличие доказательств, подтверждающих их нахождение непосредственно в распоряжении генерального директора и подтверждать тот факт, что при их отсутствии невозможно сформировать конкурсную массу должника. 

Арбитражный управляющий ФИО2 просит учесть, что в период проведения конкурсного производства, имеющихся документов первичной бухгалтерской отчетности, данных от уполномоченных органов и выписок по расчетным счетам должника фактически оказалось достаточно для формирования конкурсной массы и проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства ООО «Башкирская Индейка». 

Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что какой-либо имущественный вред могло причинить лишь отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника, так как она фактически соотносится с размером требований кредиторов. Отсутствие иного имущества не явилось причиной объективного банкротства и по размеру несопоставимо с требованиями конкурсных кредиторов, что исключает наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, заявитель при подаче настоящей жалобы надлежащим образом не проанализировал должным образом общедоступные документы на предмет реальности представленных в них данных, не соотнёс их с информацией, представленной в отчетах конкурсных управляющих в вопросе фактического наличия поименованного в инвентаризационных описях №№1,2 от 06.05.2019 имущества, что привело к ошибочному выводу о необходимости реализации такого имущества на торгах. 

Вопреки доводам конкурсного кредитора конкурсным управляющим ФИО2 проведены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела. 

Заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в отношении контрагентов, указанных в Акте №1 от 06.05.2019 за исключением взыскания в отношении ООО «Гурман» в сумме 46 577,81 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 считает данный довод несостоятельным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов. 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим ФИО2, проведен всесторонний анализ документов и информации, выявленных в процедуре конкурсного производства, сопоставлены и приведены в соответствие с действительностью данные по дебиторской задолженности и приняты соответствующие меры по её взысканию с контрагентов, что подтверждается следующим. 

В отношении взыскания задолженности с ООО «БПК имени М.Гафури» в размере 714 478, 90 руб. - основного долга, 12 963, 39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу № А07-34985/17 ООО «БПК имени М.Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

17.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Башкирская индейка» обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БПК имени М.Гафури» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури» требования в размере 714 478, 90 руб. - основного долга, 12 963, 39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, возможность взыскания задолженности с контрагента в настоящий момент не утрачена.

В отношении взыскания задолженности с ООО «БПК-Трейдинг» (ИНН 

<

***>) в размере 164 048 818,76 руб., 35 798 091,75 руб., 23 921 582,28 руб. 

Согласно Акту инвентаризации № 1 от 06.05.2019 у ООО «БПКТрейдинг» перед ООО «Башкирская индейка» имелась непогашенная задолженность в размере 223 768 492,51 руб. 

Однако в ходе анализа размера данной задолженности по имеющимся электронным и реальным документам первичного бухгалтерского учета, ответов уполномоченных органов ФИО5 установлен иной размер обязательств ООО «БПК-Трейдинг» перед ООО «Башкирская индейка». 

29.07.2019 конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с ООО «БПК-Трейдинг» задолженности по договору поставки № 02/2017 от 09.01.2016 в размере 70 802 695,27 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу №А07-25204/2019 исковое заявление ООО «Башкирская Индейка» оставлено без рассмотрения по причине открытия в отношении ООО «БПК- Трейдинг» процедуры наблюдения. 

20.08.2020 конкурсный управляющим ФИО2 обратился в Арбитражный суд республики Башкортостан в рамках банкротного дела №А07-30065/2019 с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «БПК-Трейдинг» задолженности в размере 77 211 227,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу №А07-30065/2019 требования ООО «Башкирская Индейка»» в размере 38 605 613,56 руб. основного долга, 32 197 081,71 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «БПК-Трейдинг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

По мнению ФИО2, конкурсным управляющим предприняты все меры необходимые для взыскания дебиторской задолженности с ООО «БПКТрейдинг». 

Действия по взысканию задолженности с ООО «ГУРМАН» (ИНН: 

<

***>) в размер 46 577,81 руб. конкурсным кредитором не оспариваются. 

В отношении взыскания задолженности с ИП ФИО6 в размере 6 600,00 руб. 

11.07.2019 подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО6 задолженности на основании копии универсального передаточного документа от 07.12.2018 №2065 в размере 6 600 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу №А07-23419/19 в удовлетворении искового заявления отказано. Дальнейшее взыскание данной дебиторской задолженности не представлялось целесообразным и разумным, так как могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Между тем, конкурсный управляющий, как профессиональный участник процедур о несостоятельности (банкротстве) вправе самостоятельно определять перечень мероприятий, необходимых для реализации целей и задач конкурсного производства, что и послужило основанием для не взыскания данной задолженности как бесперспективной и не соответствующей ожидаемому финансовому результату. 

В отношении взыскания задолженности с ООО ТД «БПК» (ИНН 

<

***>) в размере 20 648,29 руб. 

11.07.2019 с учетом полученной информации и проведенного анализа, конкурсным управляющим ФИО2 подано исковое заявление о взыскании с ООО ТД «БПК» задолженности по договору №03/2017 от 09.01.2017 товара в размере 6 029 775, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу №А07-23416/19 взысканы с ООО ТД «БПК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ООО «Башкирская индейка» сумма основного долга в сумме 3 014 887 руб. 60 коп., а также неустойка за просрочку оплаты в сумме 3 014 887 руб. 60 коп. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении полного перечня мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и взысканию суммы больше, чем приведено в инвентаризационных описях должника. Арбитражный управляющий отмечает, что сведения о проведенных мероприятиях были отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Башкирская индейка» ФИО2 в графе «требования, предъявленные к третьим лицам». 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все меры по предъявлению требований к выявленным дебиторам ООО «Башкирская индейка», что свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного кредитора ООО «УралКапиталБанк». 

Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что ввиду отсутствия в действиях генерального директора ФИО8 противоправного характера, нет оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве. 

По общему правилу, в соответствии со ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему принадлежит право обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности. 

В определении от 28 сентября 2020 № 310-ЭС20-7837 ВС РФ отмечено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. 

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Такое привлечение является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. Данный подход, в частности, согласуется с правоприменительным судебной практикой и закреплён в Определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. по делу № А07-25841/2018 и других судебных актах.

Ввиду этого конкурсному управляющему надлежало установить действительно ли с учётом совокупности всех обстоятельств по делу имеют место неразумные и недобросовестные действия бывшего руководителя должника, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота безусловно повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. 

Однако, проводя анализ бухгалтерской документации должника, ответов уполномоченных органов и банковских выписок, конкурсным управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами и не было связано с какими-либо действиями (бездействием) бывшего генерального директора ООО «Башкирская индейка». 

Как установлено Законом о банкротстве для целей привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 и61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Так, бывший генеральный директор ООО «Башкирская Индейка» ФИО8 действуя добросовестно и разумно, обнаружив невозможность исполнения обязательств общества перед кредиторами, обратился с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Таким образом, в результате отсутствия противоправных действий направленных на обман кредиторов, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного управляющего не имелось. 

Арбитражный управляющий ФИО2 также полагает, что не целесообразно было подавать такое заявление и по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который применяется в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. 

Арбитражный управляющий отмечает, что негативные последствия, наступившие для общества сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях его руководителя, поскольку их возникновение сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и может быть обусловлено в том числе исключительно внешними факторами. Потому при оценке конкретных обстоятельств по делу, необходимо принимать во внимание характер совершаемых действий, а также оценивать наличие негативных последствий. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Оценивая действия (бездействие) бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче документации должника и материальных ценностей, конкурсный управляющий ФИО2 пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства существенно не повлияли на формирование в целом конкурсной массы должника. Недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и как следствие нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. 

Более того, согласно анализу финансового состояния, заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Башкирская индейка», установлены объективные критерии, указывающие на наличие внешних факторов, которые привели к неплатежеспособности должника. 

Так показатели абсолютной ликвидности в период с 2016 по 2018 существенно не изменились и при необходимом значении 0,2 снизились только к концу 2018 до 0,07. 

При этом динамика изменения коэффициента текущей ликвидности при диапазоне от 1,0 до 2,0 снизился с 1,05 до 0,9, что указывало на невозможность стабильно оплачивать текущие обязательства. 

Также показатели отношения дебиторской задолженности к совокупным активам было в пределах нормативных значений за весь исследуемый период, предшествующий процедуре банкротства, и составлял менее 0,4. 

Арбитражный управляющий полагает, что главными внешними условиями, в результате которых компания перестала исполнять свои обязательства, является тот факт, что компания была сравнительно новой на рынке, а первую выручку начала получать только в 2017 году. Более того, в анализе финансового состояния на странице 17 отмечено, что применяемые цены сделок должника соответствовали средним рыночным по аналогичным сделкам. 

Таким образом, основные показатели не свидетельствовали о критическом состоянии общества, следовательно, действия (бездействие) генерального директора ФИО8 не были направлены на вывод активов или уменьшение их стоимости. Фактически обществом был использован заемный капитал для целей развития собственной деятельности, однако в условиях зависимости от внешних поставщиков, часть которых стали несостоятельными (банкротами), общество не справилось с долговой нагрузкой.

Действия генерального директора, по мнению ФИО2, не выходили за рамки обычного предпринимательского риска, учитывая, кроме прочего, что, по сути, в реестр требований кредиторов включены лишь требования заявителя. 

Также согласно полученному от временного управляющего «Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника» у ООО «Башкирская Индейка», а также имеющейся информации и документов у конкурсного управляющего, ФИО2 пришел к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий (бездействия) ФИО8, так как в период осуществления им полномочий не было заключено ни одной вредоносной сделки, в том числе по основаниям, указанным в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности. 

Заявитель, кроме прочего, не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не доказал неоправданность и нецелесообразность его действий с точки зрения целей конкурсного производства, не подтвердил причинение или возможность причинения имущественного ущерба конкурсной массе должника, кредиторам и самому должнику, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Таким образом, как верно сделал вывод суд первой инстанции, доводы ООО «УралКапиталБанк» о том, что конкурсный управляющий не обратился в рамках дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего и не подтверждает возможность реального пополнения конкурсной массы в отсутствие объективных причин для совершения данных процессуальных действий. Данные выводы, в том числе согласуются с материалами судебной практики (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 №18АП-9801/2020). 

Конкурсный кредитор, обладая информацией о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд или предложить конкурсному управляющему обратиться с таким заявлением, при этом в отсутствие длительное время утвержденного конкурсного управляющего заявитель не совершил процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав бездействием ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО2 обращает внимание суда, что в материалах дела и в основе доводов по жалобе отсутствуют доказательства принятия ключевых деловых решений бывшим генеральным директором с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и иных обстоятельств, которые по смыслу норм ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов. 

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлен в пункте 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом срок на подачу соответствующего заявления может быть восстановлен. 

Конкурсный управляющий ФИО2, как и все кредиторы могли узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не ранее срока публикации инвентаризации и сопоставлении ее с реестром требований кредиторов. Сведения на сайте ЕФРСБ по итогам инвентаризации должника опубликованы 13.05.2019, а значит, срок на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности истекал 13.05.2022. 

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, конкурный кредитор, зная о риске неблагоприятных последствий в результате освобождения от обязанностей конкурсного управляющего, в отсутствие новой кандидатуры арбитражного управляющего, начиная с 15.12.2021 не предпринимал мер по защите своих прав и законных интересов, а именно: не обратился своевременно с запросом к конкурсному управляющему о необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8; не обосновал соответствующие доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8; не воспользовался своим правом в соответствии со ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на самостоятельную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 

С учетом положений статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно отзыву Союз АУ «Созидание» возразило относительно заявленных требований по следующим основаниям. 

Заявитель не учел, что информация, представленная в инвентаризационных описях №№ 1, 2 от 06.05.2019 в отношении имущества, продукции и товарно-материальных ценностей, внесена только на основании данных бухгалтерского учета без фактического сличения, что не может свидетельствовать о фактическом существовании имущества должника. 

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела. 

Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве. 

Суд установил, что непередача документов в отношении дебиторской задолженности руководителем должника сама по себе не привела к невозможности пополнения конкурсной массы по указанным выше основаниям.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Подателем настоящей жалобы в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, не указано какие нормы действующего законодательства не были соблюдены и в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов ООО КБ «Уральский капитал», документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, заявитель не подтвердил причинение или возможность причинения имущественного вреда.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, оценены судом первой инстанции, и отклонены обоснованно, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-22375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. МатвееваИ.В. Калина