Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-18667/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (Общество с ограниченной ответственностью "Финансово Строительная Группа Корпорация", 354000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)

к ГУ "Санаторий "Беларусь" (Государственное Учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)

          третьи лица: ООО «Югтехнопроект»

                              ООО «Висмос+» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216 руб. 49 коп.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 01.02.2019 г., конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

ответчик: ФИО3 дов. от 19.06.2019 г., ФИО4 – дов. от 11.02.2019. 

установил:

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ГУ "Санаторий "Беларусь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, присвоив принадлежащее истцу имущество путем его удержания и последующей утраты.

Ответчик в отзыве на иск не признает заявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности, считает также, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности имущества на спорную сумму, не представлены доказательства возможности идентифицировать имущество, а также не подтверждено, что имущество на указанную сумму было перемещено на территорию ответчика. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22.09.2011 стороны заключили договор подряда N 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная Поляна", расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Стороны договорились, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Срок окончания работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1 определен 28.12.2012.

По состоянию на указанную дату, а равно на 24.01.2013 работы по договору подрядчиком завершены не были, что сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18732/2013 установлено, что 25.01.2013 спорный договор был расторгнут.

При рассмотрении дела № А32-18732/2013 судебными инстанциями было установлено, что для выполнения работ по спорному договору ответчиком были приобретены оборудование и материалы, которые были доставлены на объект строительства, вследствие расторжения договора данные оборудование и материалы не были применены при выполнении работ и остались на объекте строительства.

Факт нахождения на территории ответчика принадлежащих истцу материалов и оборудования на момент расторжения договора не опровергается и самим ответчиком, а также подтверждается перепиской сторон.

Так, письмом от 19.11.2013. № 1551/01-04 ГУ «Санаторий Беларусь» сообщает, что для передачи ООО «ФСН Корпорация» материальных ценностей создана рабочая группа, письмом от 07.09.2017. № 761/01-04 ГУ «Санаторий Беларусь» подтверждает нахождение на его территории имущества, принадлежащего ООО «ФСН Корпорация», соглашается на проведение его инвентаризации.

Из протокола допроса свидетеля от 28.06.2013., директора  ГУ «Санаторий Беларусь» ФИО5, следует, что факт нахождения материалов и оборудования на территории ответчика директором ответчика подтверждается, однако, имеется спор о его принадлежности, в связи с чем руководителем ГУ «Санаторий Беларусь» принято решение не отдавать указанное оборудование и материалы до разрешения судебного спора.

Из пояснений, данных представителями ответчика в судебном заседании, следует, что в данный момент никаких материалов и оборудования, принадлежащих ответчику на территории ГУ «Санаторий Беларусь» не имеется, куда они подевались ответчику неизвестно, поскольку впоследствии на объекте ГУ «Санаторий Беларусь» работали другие подрядчики, заключившие договоры с ответчиком.  

Таким образом, факт нахождения на территории ответчика имущества, завезенного в период действия договора подряда,  не возвращенного после прекращения договора подряда, и принадлежащего истцу, факт утраты ответчиком данного имущества, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Фактически спор имеется в отношении количества, наименования и стоимости этого имущества.

Истцом представлены в дело Заключения экспертиз, проведенных в ходже судебного разбирательства по делу  №  А32-18732/2013. 

С учетом заключения повторной судебной экспертизы N 104.04, признанного допустимым и достоверным доказательством по третьему и четвертому вопросам, заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы N 244/16.1 от 26.02.2016 (эксперты ФИО6 (Мосьпан), ФИО7, ФИО8, экспертная организация НПП ООО "ЮрИнСтрой") суд установил, что после расторжения спорного договора на строительном объекте остались приобретенные ответчиком для выполнения работ оборудование и материалы, не использованные при выполнении работ на общую сумму 9 063 216 руб. 49 коп., а также на складе подрядчика (расположенного по адресу 

<

...>) вне строительного объекта - на сумму 2 124 201 руб. 45 коп. Данное оборудование и материалы предназначены для выполнения работ по устройству бассейна: металлоконструкции, закладные детали, два насоса КАР 350, теплообменник пластичный 250 кВт, четыре стартовые тумбы, сматывающее устройство /1004412/Astra, четыре целых керамических переливных лотка 5535-55180 /224x225x105/SistemWiesbaden, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), голубая, 405 кв. м, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), темно-синяя, 35 кв. м, три осушителя стационарных CDP 165-3x400 В, три калорифера горячей воды для d500, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали, а также иное оборудование по перечню пунктов 30 - 79 реестра, которое находится на складе общества.

Данные материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ и переданы ответчиком истцу в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла.

Как установлено в указанном заключении, в Актах КС-2 материалы и оборудование на указанную сумму не включены, и к оплате ответчику не предъявлены. 

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что данное оборудование и материалы были приняты истцом от ответчика вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности истца по оплате данных оборудования и материалов в рамках самостоятельного обязательства.

Таким образом, собственником спорных оборудования и материалов является ответчик.

Истцом при рассмотрении настоящего дела доказана невозможность возврата в натуре той части принадлежащего ему оборудования и материалов, которая осталась на объекте строительства заказчика - с учетом того, что данное имущество относится к движимым вещам, а факт их наличия в натуре подтвержден заключениями судебных экспертиз. С учетом пункта 1 статьи 1105 ГК РФ данное обстоятельство влечетвозникновение денежного кондикционного обязательства истца по возмещению стоимости соответствующих оборудования и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Ответчик не опровергнул вышеуказанные доказательства в части стоимости оставшегося на его территории имущества истца. А, учитывая, что   невозможность точного установления объема и стоимости находящегося на территории ответчика имущества, принадлежащего истцу, утрачена по причинам, зависящим от ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение чужого имущества на своей закрытой территории, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с объемом, стоимостью, спорного имущества не могут являться основанием для отказа в иске. 

Стоимость имущества установлена по имеющимся письменным доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы, проведенной по другому делу, заключение экспертизы является письменным доказательством по данному делу, оно не оспорено ответчиком документально, и подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами.

 При этом, риск последствий невозможности совершения процессуальных действий, связанных с инвентаризацией спорного имущества, его оценкой суд возлагает на ответчика, не принявшего надлежащих мер к сохранности спорного имущества. 

Доводы ответчика о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, не влияют на результаты рассмотрения дела по существу. Письменными доказательствами по делу, судебными актами по делу                                                            № А32-18732/2013 установлено, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено истцом, в связи с чем истец не обязан перед ответчиком подтверждать право собственности на спорное оборудование, поскольку право собственности на движимые вещи переходит с момента передачи, соответственно, поскольку оборудование и материалы были завезены истцом, постольку следует признать, что они находились в его фактическом владении, и, следовательно,   именно он являлся их собственником. Ответчик доказательств, опровергающих данные выводы,  не представил.

В то же время третьи лица в отзывах на иск подтверждают факт завоза на территорию ответчика материалов и оборудования, принадлежащих истцу.

Доводы ответчика, что часть материалов и оборудования были в ключены в акты КС-2 и предъявлены к оплате, опровергаются выводами, содержащимися в Заключении судебного эксперта № 244/16.1 от 26 февраля 2016 года, на стр. 26, 27  которого указано, что стоимость оставленных на территории   ГУ «Санаторий Беларусь» строительных материалов, оборудования  составляет 9 063 216, 49 руб., металлоконструкций, без учета оборудования и строительных материалов, учтенных в подписанных и неподписанных актах о приемке выполненных работ КС-2. 

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216, 49 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

          Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает срок исковой давности не пропущенным в связи со следующим.

           Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

О нарушении своего права в виде возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования  истец узнал с момента расторжения договора подряда, т.е. с 25.01.2013., именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление настоящего иска, срок исковой давности начал течь с 26.10.2013. и закончился – 25.10.2016.

 

В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

        Письмом от 07.09.2017. № 761/01-04 истец признал свои обязанности по передаче материальных ценностей, трехлетний срок начал течь с 08.09.2017.   

         Учитывая, что истцом подан иск 23 апреля 2019 г., следует признать, что  к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ГУ "Санаторий "Беларусь" в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" неосновательное обогащение в размере 9 063 216 руб. 49 коп.

             Взыскать с ГУ "Санаторий "Беларусь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68316 руб.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.А. Гречко