ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2015/2016

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8043/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А81-2015/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Васильевны (ИНН 450100198163, ОГРИП 304450122900225) о взыскании с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) судебных издержек в размере 107 380 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО  «Ямалкоммунэнерго») судебных издержек в размере 107 380 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 по делу № А81-2015/2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 76 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из имеющегося в деле соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2016 и акта выполненных работ не представляется возможным установить, в рамках какого дела поверенный оказывал услуги заявителю. Заявитель жалобы отмечает, что судом не проведена оценка на соответствие заявленных к взысканию судебных расходов с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную в период с 23.01.2015 по 23.01.2016 электроэнергию в размере 631 839 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11553 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены частично, с заявителя в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате безучётного потребления электроэнергии в размере 631 839 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 307 руб. 59 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 856 руб. 63 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» отказано.

Учитывая принятое по настоящему делу итоговое решение, вступившее в законную силу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» судебных издержек в размере 107 380 руб.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела соглашение № 03-2016/А-ИП об оказании юридической помощи от 01.09.2016, заключенное между адвокатом Шедловским А.П. и предпринимателем ФИО2; акт сдачи-приема выполненных работ от 10.03.2017, расценки о стоимости юридических услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, платежное поручение №50 от 13.03.2017 на сумму 107 380 руб. 

По условиям соглашения от 01.09.2016 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить юридические действия, перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Приложение №1 к соглашению с перечнем юридических услуг представлено в материалы дела (т.5 л. 32-33).

В силу пункта 3.1 соглашения за выполнение поручения по настоящему соглашению поверенному выплачивается вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с калькуляцией работ поверенного, указанной в Приложении № 1 к настоящему соглашению. В эту сумму не входят организационно-технические расходы. Сумма НДС (18%) подлежит оплате доверителем сверх суммы вознаграждения, указанной в соглашении (пункт 3.2). Уплата вознаграждения производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета Шедловского А.П. либо путем внесения наличных денег поверенному (пункт 3.6). 

Согласно пункту 3.9 соглашения стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 90 календарных дней с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции решения по существу спора.

В материалы настоящего дела заявитель представил акт сдачи-приема выполненных работ от 10.03.2017, в котором поименованы виды юридических услуг, оказанных адвокатом Шедловским А.П. в интересах ИП ФИО2 в рамках соглашения об оказании юридической помощи №03-2016/А-ИП от 01.09.2016.

Также в подтверждение факта оказания услуг заявитель представил копии подготовленных им документов: апелляционная жалобу от 08.09.2016; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалоба от 08.09.2016; отзыв на исковое заявление от 09.12.2016; заявление о приостановлении исполнительного решения от 15.09.2016; письмо о направлении дополнительных материалов к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 19.10.2016 и от 31.10.2016; претензию от 14.09.2016; жалобу в прокуратуру от 14.09.2016; заявление о приостановлении взыскания по исполнительному листу от 21.10.2016; заявление о повороте исполнения решения от 26.12.2016; ходатайство о направлении исполнительного листа на исполнение от 02.02.2017.

В пункте 5 акта от 10.03.2017 отражено, что услуги выполнены в полном объёме и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных услуг с учетом суммы НДС составила 107 380 руб. (пункты 2,3 акта сдачи-приёмки).

В подтверждение фактического несения судебных расходов на заявленную сумму 107380 руб. заявитель представил платежное поручение №50 от 13.03.2017, в котором в назначении платежа содержится отметка о соглашении №03-2016/А-ИП.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал их частично обоснованными, исключив из судебных расходов ввиду их неотносимости к настоящему спору расходы предпринимателя, связанные с консультацией по правовым вопросам, затраты взыскателя, связанные с подготовкой писем в адрес ФГУП «Почта России» от 14.09.2016; жалобы в прокуратуру Тазовского района от 14.09.2016; заявления в ПАО «Сбербанк» о приостановлении взыскания по исполнительному листу от 21.10.2016.

Ответчик выводы суда в части исключения из состава судебных расходов обозначенных выше расходов не оспаривает, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимость оставшихся судебных расходов применительно к рассматриваемому спору у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку в акте сдачи-приема работ от 10.03.2017 имеется ссылка во вводной его части на оказание юридической помощи в  рамках иска АО «Ямалкоммунэнерго» к ИП ФИО2 о взыскании неучтенного потребления электроэнергии по делу №А81-2015/2016.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии возможности определить, в рамках какого дела оказаны спорные услуги опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления ВС РФ №1).

Проанализировав представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, условия соглашения на оказание юридической помощи, объем подготовленных процессуальных документов,  время, необходимое исполнителю на подготовку представителем процессуальных документов, категорию спора и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная предпринимателем стоимость юридических услуг явно завышена, с чем суд апелляционной инстанции счёл возможным согласиться.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующей стоимости оказанных юридических услуг: сбор, ознакомление и анализ документов, подготовка доказательственной базы по арбитражному процессу – 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы – 10 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление в Восьмой арбитражный апелляционный суд – 10 000 руб., составление заявления в Восьмой арбитражный апелляционный суд о приостановлении исполнения решения арбитражного суда, исполнительного производства по исполнительному листу – 7 000 руб.; составление писем № 42 от 15.09.2016, № 54 от 19.10.2016 и № 58 от 31.10.2016 – 9 000 руб.; составление заявления о повороте исполнения решения суда - 7 000 руб.; составление ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение - 3 000 руб.; сбор документов необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.

Общая сумма судебных расходов по расчетам суда составила 76 000 руб.

Оценив примененные судом первой инстанции расценки стоимости юридических услуг, коллегия суда признает их обоснованными, отвечающими принципам разумности и соразмерности объему оказанных услуг в рамках спорного дела и не выходящими за пределы средних расценок на аналогичные услуги, которые сложились в регионе.

Податель жалобы, настаивая на чрезмерности взысканных судом судебных расходов, тем не менее доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Ссылка подателя жалобы о несоответствии стоимости услуг, указанных в соглашении об оказании юридической помощи, расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер, имеют фиксированный характер без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения адвоката подлежит установлению по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Более того, обозначенная судом первой инстанции стоимость оказанных адвокатом юридических услуг в значительной степени не превышает минимальные расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, которое имеется в материалах дела, а по каким-то позициям, как то составление апелляционной жалобы, составление ходатайств, соответствует приведенным в названном постановлении расценкам.

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных адвокатом услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованно удовлетворено в части 76 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А81-2015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина