ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29803/2019

город Москва                                                           Дело № А40-3635/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградский источник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-3635/2019, принятое судьей Архиповой Ю.В., 

по иску АО "Москва-Курс" 

к ОАО "Зеленоградский источник" 

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – Зак А.Ю. по доверенности от 26 июня 2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКВА-КУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ ИСТОЧНИК" о взыскании по договору денежного займа с процентами № 02-МК/13 от 15.05.2017 основного долга в размере 17 988 890,00 руб., процентов в размере 1 265 629,29 руб., неустойки в размере 2 090 997,29 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-3635/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

по договору денежного займа с процентами № 02-МК/13 от 15.05.2017 задолженность: основной долг в размере 17 988 890,00 руб., проценты в размере 1 265 629,29 руб., неустойка в размере 2 090 997,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 129 728,00руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ОАО "Зеленоградский источник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- cудом не учтены возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного рассмотрения спора, необоснованно отклонено ходатайство об отложении спора; 

- судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционера ответчика - Департамент городского имущества города Москвы;    

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Поддержал  представленный  отзыв.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 мая 2017 года между АО "Москва-Курс" и ОАО "Зеленоградский источник" заключен договор денежного займа с процентами № 02-МК/З (далее также - Договор займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа, Истец обязался передать Ответчику сумму займа в размере 20 000 000,00 рублей на срок до 10 мая 2020 года под 12 % годовых, путем перечисления денежных средств, как самому Ответчику, так и третьим лицам.

В период с 15 мая 2018 года по 24 мая 2018 года, Истец исполнил обязательства по передаче Ответчику суммы займа, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям п. 2.2 Договора займа, Ответчик обязался возвращать причитающиеся Истцу проценты и основной долг ежеквартальными равными платежами в срок до 10 мая 2020 года.

Как указывает истец, ответчик не исполнил должным образом обязательства по договору. Заявление истца о  досрочном возврате предоставленного займа и процентов  оставлено ответчиком  без удовлетворения.     

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

09.11.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа и процентов.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору не представил. Доказательств уплаты суммы займа и процентов не представлено.

По состоянию на 08 ноября 2018 года, общая сумма задолженности составила 21 345 516,58 рублей, из которой 17 988 890,00 рублей - оставшаяся сумма займа, 1 265 629, 29 рублей - причитающиеся проценты, 2 090 997,29 рублей - общая сумма пени, начисленная в соответствии с п. 3.2 Договора.

Расчеты проверены судом  первой инстанции, апелляционным  судом,  признаны верными.

Контр расчет  ответчиком   при  рассмотрении дела   в   суде  первой инстанции,  а  также   в   апелляционной  жалобе не  заявлен.   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном  переходе к  рассмотрению  спора по существу при наличии  возражений и ходатайства об отложении  (л.д. 148)  со стороны ответчика  о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется  апелляционным  судом   в виду следующего.

Как следует  из  материалов  дела  ответчик принял  участие в судебном заседании, заявил  возражения относительно рассмотрения дела по существу, ходатайствовал  об  отложении рассмотрения   спора.  

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

  Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

 Таким образом, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о не переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении в качестве  третьего лица акционера ответчика - Департамент городского имущества города Москвы отклоняется  апелляционным  судом  как  основание для  отмены  судебного акта. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

  Анализ рассматриваемых отношений показывает, что права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы не затрагиваются обжалуемым судебным решением. Доказательств  иного в  материала дела  не представлено.  

Апелляционный  суд  обращает  внимание,  что  считая сделку оспоримой, ОАО "Зеленоградский источник" не лишено возможности обратится в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-3635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

Е.Е. Мартынова