АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4873/2023

г. Кострома

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и  отмене постановления заместителя руководителя главного УФССП по Республике  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № 37/23/16000 от  04.04.2023 г. о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде  штрафа в размере 500 000 руб., либо снижении административного штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан (далее – административный орган, служба судебных приставов) от  04.04.2023 по делу об административном правонарушении № 37/23/16000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 500 000 рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3  

Копии определения о времени и месте рассмотрения дела, направленные третьим лицам по последим известным суду адресам мест их жительства, вернулись в  суд с отметками организации постовой связи, свидетельствующими об их невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.  

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.  

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное  ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как суд не признал явку сторон  обязательной, собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон,  третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило обращение гражданина Петрова.. о нарушении ПАО  «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее  - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взыскания просроченной задолженности с  ФИО2  

По результату рассмотрения обращения ФИО3 службой судебных приставов начато административное производство.  

Гражданином ФИО3 26.11.2022 в почтовом ящике, принадлежащего  ему жилого дома, расположенного по адресу: 420083 РТ, 

<

...>, обнаружено уведомление о передаче в суд и возбуждении исполнительного  производства в отношении ФИО2, адрес : 

<

...>.  

В ПАО «Совкомбанк» был направлен запрос о предоставлении сведений. 

Из поступившего ответа Общества было установлено, что ФИО3 клиентом Банка не является. Клиентом банка является ФИО2, с которым у  банка заключен кредитный договор от 24.04.2018 № 

<

***>, обязательства по  которому ФИО2 не были исполнены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан посчитало, что ПАО «Совкомбанк»  нарушены требования частей 3, 6, 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и составило протокол об административном правонарушении от  06.03.2023 № 42/23/16000 (УИН 32216000230000042012) по части 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Постановлением от 18.04.2023 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 500 000 рублей. Наказание назначено в максимальном размере санкции  нормы, устанавливающей ответственность за данное правонарушение с учетом того что ПАО «Совкомбанк» решениями арбитражных судов по делам №№ А143875/2022 от 16.05.2022, А58-2070/2022 от 10.06.2022, А08-4601/2022 от  18.08.2022, А313060/2022 от 03.06.2022, А14-5646/2022 от 08.06.2022, А315590/2022 от 07.07.2022, А31-5591/2022 от 06.09.2022, А08-5165/2022 от  01.08.2022, А76-20350/2022 от 16.08.2022, А75-10759/2022 от 08.09.2022, А469663/2022 от 05.08.2022, А75-10335/2022 признаны законными постановления административного органа, которым Банк был привлечен к административной ответственности установленной частью 1 статьи 14.57 Ко АП РФ, что в силу положений  п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке. 

Банк считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях событии и состава вмененного правонарушения, не доказано наличие отягчающих вину обстоятельств, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Подробно позиция изложена в заявлении, возражениях на отзыв.  

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Банк неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с  чем ему было назначено административное наказание в максимальном размере.  Подробно позиция изложена в отзыве.  

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий,  направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Согласно ч. 3, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.  

Частью 8 Закона предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия  должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о  должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении,  а также сообщение по месту работы должника не допускается;  

Частью 6 Закона предусмотрено, что лица, получившие сведения, указанные в  

части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче  доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они  не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров  о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не  раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих  целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате  раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.  

Часть 3 Закона устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным  законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать  доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее  взыскании и любые другие персональные данные должника.  

В нарушение требований ч. 3, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от  03.07.2016 N 2ЗO-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, лицом, действующим в интересах Общества путем размещения 26.11.2022 в почтовом ящике ФИО3 по адресу 420083, 

<

...>, не указанному в анкете ФИО2 при оформлении Договора, уведомления «О передаче в суд и возбуждении исполнительного производства» (не запечатанное в конверт) адресованное Потерпевшему зарегистрированному по адресу: 420127, 

<

...>. Уведомление было выполнено на фирменном бланке  кредитного учреждения, одержало контактные данные данного учреждения.  

В уведомлении, полученном ФИО3, содержались персональные сведения о Потерпевшем: ФИО, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего, персональные сведения ФИО2 и информация о задолженности стали доступны третьим лицам.  

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 07.12.2022 за исх.   № 16922/22/69863 в адрес ПАО «Совкомбанк» был направлен запрос о предоставлении сведений.  

Из поступившего ответа Общества было установлено наличие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору №  

<

***> от 24.04.2018.  

Банком были представлены сведения о порядке, времени и способах взаимодействия с должником, однако сведения о взаимодействии с третьими лицами заявителем не представлены. Банк не представил административному органу сведения о том, осуществлялось ли взаимодействие с должником либо с третьими лицами способом предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно  путем направления текстового сообщения.  

Факты наличия текстового сообщения, сокрытия его направления, а также адреса, куда оно было направлено со стороны Общества свидетельствует о наличии  факта правонарушения, а также о попытке Общества уйти от ответственности. В  

представленном уведомлении содержаться сведения, которые помимо данной кредитной организации и заемщика не могли быть известны иным лицам.  

Также наличие правонарушения подтверждает тот факт что, несмотря на то,  что общество не сообщает о взаимодействии с третьими лицами, в ответе за исх. №  148355398 от 21.12.2022 ПАО сообщает «С ФИО3 взаимодействие прекращено 19.12.2022, после поступления обращения в адрес Банка из ГУ ФССП  России по Республике Татарстан».  

О попытке Общества уйти от ответственности свидетельствует и ответ за исх.   № 149789449 от 09.01.2023, в котором Банк сообщает, что с ФИО3 взаимодействие по взысканию просроченной задолженности не осуществляется, несмотря на то, что ранее Банком сообщено, что С ФИО3 взаимодействие  прекращено 19.12.2022.  

Таким образом, сведения предоставленные Обществом подтверждают факты  его взаимодействия с третьими лицами и наличие нарушения требований ФЗ от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Исходя из вышеизложенного, факт осуществления взаимодействия в виде текстового сообщения направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 в адрес третьего лица ФИО3, что является доказанным  

Факт совершения Обществом правонарушений подтвержден материалами дела и установлен судом в судебном заседании.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие  от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.  

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Совкомбанк» состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных  нарушений не установлено.  

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необ- 

ходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект  противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной  стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.  

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.  

Кроме того, нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.  

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 500 000 рублей назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2,  4.3 КоАП РФ с учетом характера установленного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств.  

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение административного правонарушения то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

Факт совершения Банком однородных административных правонарушений в  период, когда он считается подвергнутым административному наказанию установлен решениями арбитражных судов по делам №№ А14-3875/2022 от 16.05.2022,  А58-2070/2022 от 10.06.2022, А08-4601/2022 от 18.08.2022, А313060/2022 от  03.06.2022, А14-5646/2022 от 08.06.2022, А31-5590/2022 от 07.07.2022, А315591/2022 от 06.09.2022, А08-5165/2022 от 01.08.2022, А76-20350/2022 от  16.08.2022, А75-10759/2022 от 08.09.2022, А46-9663/2022 от 05.08.2022, А7510335/2022.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя главного УФССП по Республике  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № 37/23/16000 от  04.04.2023 г. о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде  штрафа в размере 500 000 руб., либо снижении административного штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А. Мосунов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

Кому выдана Мосунов Денис Александрович