ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109276/2021

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 03.05.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-109276/2021/сд.2 принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Промоборудование»,

ответчик: Apliset Oy (Финляндия), 

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

ООО «ВетроСтройДеталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ПКФ «Промоборудование» несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 01.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 13.01.2020 в размере 6 000 евро, 28.01.2020 в размере 8 000 евро, 03.04.2020 в размере 6000 евро, 08.05.2020 в размере 6000 евро, 28.05.2020 в размере 7 500 евро, 14.01.2021 в размере 6 000 евро, 31.03.2021 в размере 7 500 евро, а всего на сумму 46 000 евро в пользу иностранной компании Apliset Oy (Финляндия) (далее – Компания, ответчик).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу 46 000 евро в рублевом эквиваленте.

ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать ввиду аффилированности с должником, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам. Конкурсный управляющий обращает внимание на выводы, сделанные судами при рассмотрении обособленных споров №А56-109276/2021/истр., №А56-109276/2021/сд.1 и №А56-109276/2021/уб.1, настаивая на том, что группой компаний, контролируемой ФИО3, осуществлялись регулярные действия по выводу денежных средств должника путем снятия наличных, а также перечисления на счета подконтрольных компаний, в том числе ответчику. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Компанией доказательства подтверждают реальность сделки. Конкурсный управляющий настаивает на том, что у должника отсутствовал экономический интерес в заключении договоров с ответчиком, в том числе в приобретении у последнего лицензий на изготовление товаров.

В суд апелляционной инстанции 26.09.2023 поступил отзыв Компании на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ответчика возражал против отмены судебного акта..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «ПКФ «Промоборудование» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником денежных средств в общем размере 46 000 евро в пользу Компании в период с 13.01.2020 по 31.03.2021.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

По мнению конкурсного управляющего, Компания не представила доказательств соразмерного встречного предоставления относительно перечисленных денежных средств; на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества, а после совершения сделки у него появились признаки неплатежеспособности. Как считает конкурсный управляющий, именно в результате совершения спорных перечислений ООО «ПКФ «Промоборудование» лишилось возможности осуществить расчеты с кредитором по делу о банкротстве – ООО «ВетроСтройДеталь». 

Конкурсный управляющий указывает на заинтересованность Компании по отношению к должнику, поскольку Компания является единственным участником ООО «Технопарк «АОКС», которое, в свою очередь, выступает единственным участником должника. Руководителем должника был ФИО3, он же является директором ООО «Технопарк «АОКС» и членом совета директором Компании. Управляющим лицом Компании ФИО3 является с 11.02.2002 по настоящее время.

Представленные Компанией документы, как настаивает конкурсный управляющий, не подтверждают реальность встречного предоставления относительно произведенных платежей, так как ими не подтверждается транспортировка товара между Финляндией и Российской Федерацией, его доставка по адресу, указанному в заявке. Оригиналы документов не переданы.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены с указанием следующих оснований: лицензионные платежи по контракту от 02.01.2020 №2006/60356: от 13.01.2010 по акту 561 (6 000 евро); от 28.01.2020 на основании инвойса 2 (8 000 евро); от 03.04.2020 на основании инвойса 562 (6 000 евро); от 08.05.2020 на основании инвойса 653 (6 000 евро); от 14.01.2021 на основании инвойса 564 (6 000 евро).

Также платежи по контракту от 02.01.2020 за элемент-фильтры: от 28.05.2020 на основании инвойса от 22.04.2020 №511 за 50 шт (7000 евро) и на основании инвойса № 60355-2.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 01.12.2021, денежные средства перечислялись ответчику с 13.01.2020 по 31.03.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются Компанией доводы конкурсного управляющего о том, что бенефициаром должника и ответчика является одно и то же лицо, ФИО3 

Суд первой инстанции, ссылаясь на позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно отметил, что сама по себе аффилированность не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, но возлагает в данном случае на ответчика бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции запросил у Компании дополнительные доказательства, опосредующие заключенные с должником сделки и установил, что Компания и должник в течение длительного периода времени занимались деятельностью по изготовлению, ввозу на территорию Российской Федерации и распространению технологического оборудования (дробеструйного оборудования).

По условиям контракта от 02.01.2020 №20055/60344, заключенного между Компанией (продавец) и должником (покупатель), покупатель приобретает продукцию согласно описанию (Заявка на поставку продукции). Срок действия контракта - до 31.12.2023. Валюта контракта - евро (пункт 2.1 контракта). Базис поставки – CPT SainktPetersburg (Инкотермс 2010) (включая плату за перевозку груза). Условие о цене продукции формируется в заявке на приобретение товара. Датой поставки продукции считается дата прибытия товара в пункт, указанный в заявке на поставку продукции (пунктом 3.2 контракта).

 Как указано в пункте 3.5 контракта, одновременно с продукцией продавец передает покупателю следующие документы: счет-фактуру, упаковочный лист, CMR, декларацию соответствия ЕС, сертификаты качестве и происхождения. 

По указанному контракту проведено два платежа на суммы 7 500 каждый 28.05.2020 и 31.03.2021 на приобретение фильтров.

По запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлена копия паспорта сделки к контракту от 07.05.2020 №20050013/1326/0002/2/1, открытого в филиале Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк».

На фильтровальный элемент FER-3.21/12СР составлена Декларация о соответствии компании Mature Польша. 

Компанией представлена согласованная с должником заявка на поставку пятидесяти фильтровальных элементов 20.05.2020, по цене 150 евро за штуку, всего на 7 500 евро.

Адрес доставки – Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, лицензия склада 10210/30013/10110/2 от 21.10.2015. Порядок оплаты – 100% в течение десяти рабочих дней после прибытия товара в пункт назначения.

На поставку составлен инвойс № 60355-1 от 22.04.2020 и упаковочный лист с теми же реквизитами, в котором отражено, что товар упакован на пяти поддонах по 10 коробок, вес нетто 351 кв., брутто – 514 кг.

Также представлен инвойс на указанную партию товара от 07.05.2020 №5971164, выставленный в адрес Компании польской фирмой Matura, таможенная декларация о перемещении товара из Финляндии в Санкт-Петербург, от Компании в адрес должника; копия декларации таможенной стоимости, декларации на товары №10210200/120520/0122645 с указанием номера транспортного средства, с помощью которого осуществлялась перевозка (В650СО47).

На поставку второй партии фильтров сторонами согласована заявка от 14.01.2021 №2, на 50 фильтров по 150 евро за шт, всего на 7 500 евро. Адрес доставки указан тот же.

В подтверждение ввоза второй партии фильтров в материалы дела представлены: копия импортной декларации №10228010/040221/0042689 о ввозе товаров с отметкой о разрешении выпуска товаров, в которой имеется ссылка на реквизиты контракта, номер инвойса на поставку товара – от 21.01.2021 № 60355-2, государственный номер транспортного средства, которое использовалось для осуществления перевозки С332НТ47, указано место нахождения товаров – Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В; погрузочный лист от 29.01.2021 № 7R1B0109906; инвойс ДЧЛ от 08.02.2021 № 6064627 на перевозку от Компании к должнику, таможенная декларация о перемещении товара из Финляндии в Санкт-Петербург; упаковочный лист от 21.01.2021 № 60355-1.

По условиям заключенного Компанией и должником контракта от 02.01.2020 №20056-60356, покупатель (должник) приобрел продукцию «Рабочий проект турбины АВТ-1.1. и производственные лицензии на изготовление турбин». Срок действия контракта - до 31.12.2022.

В пункте 2.4 указан лимит контракта – 40 000 евро. Как указано в пункте 3.3 контракта, с передачей продукции по договору, продавец передает покупателю: счет, акт сдачи-приемки.

К контракту подписана заявка от 02.01.2020 на 1-комплект рабочего проекта турбины стоимостью 6000 евро, дата поставки - 31.01.2020; дополнительное соглашение на передачу лицензии на производство четырех турбин, акт сдачи-приемки от 11.01.2020 №561 от 11.01.2020, счет с теми же реквизитами, копия лицензии от 11.01.2020 на производство четырех турбин.

Компанией приложены паспорт Турбины дробеметной АВТ-1.11 и инструкция по эксплуатации.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки рабочего проекта турбины от 26.01.2020 № 5812 на сумму 8 000 евро, на уплату этой суммы выставлен инвойс от 26.01.2020 № 5612.

В материалы дела также представлены копии выданных Компанией лицензий на производство турбины (от 26.01.2020 на шесть объектов, выставлен счет на 6 000 евро от 31.03.2020; от 31.03.2020 на производство трех турбин, составлен акт сдачи-приемки от 31.03.2020 №562 и счет на указанную сумму); дополнительное соглашение от 20.04.2020 №563 на предоставление должнику лицензии на производство трех турбин, на общую сумму 6000 евро, акт сдачи-приемки к нему от 06.05.2020 № 563 и счет от 06.05.2020 № 563 на эту сумму, копия лицензии от 06.05.2020; дополнительно соглашение о передаче лицензии на изготовление трех турбин, на общую сумму 6000 евро, от 11.01.2021 № 564, акт сдачи-приемки от 13.01.2021 № 564, счет от 13.01.2021 № 564, копия лицензии от 13.01.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посредством анализа первичной документации по совершенным сделкам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что при совершении спорных платежей ООО «ПКФ «Промоборудование» был причинен вред, конкурсным управляющим не представлено. 

Вопреки возражениям апеллянта, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проведен детальный последовательный анализ условий заключенных внешнеторговых сделок, сопровождающих такие сделки документов (паспорта сделок, первичная документация, документы о перевозке товара через границу и прочее), и сделан правильный вывод о том, что спорные платежи имели равноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции также оценил и фактические обстоятельства, при которых заключались сделки, наличие у должника действующих договоров с покупателями-контрагентами, нуждающимися в поставке оборудования, содержащем фильтрующие элементы, на изготовление которых должник приобретал лицензию у ответчика. Само по себе наличие у ФИО3 патента не свидетельствует об отсутствии необходимости в лицензировании, вопреки доводам конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего, обусловленные обстоятельствами, установленными в рамках иных споров в деле о банкротстве должника, в данном случае не свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка имеет признаки мнимости. 

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации ООО «ПКФ «Промоборудование», привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков, а равно признание иной сделки в данном деле недействительной, с одной стороны, характеризует поведение контролирующего должника лица, а с другой, - не является основанием для признания любой сделки, совершенной при косвенном участии (контроле) ФИО3, недействительной. Не могут быть возложены на ответчика и последствия неверного отражения должником в бухгалтерской отчетности операций по заключенным с ним контрактам.

В данном случае экономический смысл сделки раскрыт ее участниками – рабочий проект с необходимой для производства турбин документацией, лицензии на их изготовление, и фильтровальные элементы, приобретаемые должником у ответчика, позволяли осуществлять должнику деятельность по производству оборудования, являвшегося уникальным на территории Российской Федерации. В последующем оборудование поставлялось в пользу конечных потребителей. Тот факт, что бенефициаром компаний являлось одно и то же лицо, не свидетельствует о том, что должник мог использовать объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Компании, безвозмездно.  

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что сделка совершена аффилированными лицами в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, апелляционный суд не может согласиться с тем, что встречное исполнение отсутствовало, а платежи носили безвозмездный характер. 

Доводы конкурсного управляющего, не опровергнувшего в достаточной степени факт поставки товара и документации с учетом представленных ответчиком доказательств, не подтверждают наличия признаков недействительности сделок по пунктам 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по обособленному спору №А56-109276/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ «Промоборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 С.М. Кротов