АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

ФИО6: ФИО7, ФИО8 по доверенностям от 29.12.2017, 27.12.2017, 23.12.2017, 24.04.2018, 16.01.2018, 30.07.2018,

от конкурсного управляющего акционерного общества 

«Ярославская генерирующая компания»: ФИО9 по доверенности от 13.11.2018, 

ФИО10 по доверенности от 13.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-13911/2015 

по заявлению внешнего управляющего 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО11

о признании недействительными действий должника по начислению и выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом 

ФИО1 квартальных и годовых премий и 

о применении последствий недействительности сделок, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) внешний управляющий ФИО11 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по начислению и  выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО1 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года на основании приказов от 30.09.2014 № 249л, от 22.12.2014 № 342л, от 30.12.2014 № 367л, от 03.04.2015 № 71л, от 03.04.2015 № 71л, от 05.06.2015 № 112л,  от  21.06.2016 № 44л и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 1 697 927 рублей.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – бывший руководитель Компании.

Определением от 09.06.2018 суд удовлетворил заявление: признал спорные платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу Компании 1 697 927 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил определение от 09.06.2018 и отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что действия по выплате премий не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны недействительными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2018 отменил постановление от 19.09.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, признав неправомерным вывод о невозможности оспаривания премиальных выплат по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 оставил определение от 09.06.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 26.03.2019.

Заявители жалоб оспаривают вывод судов двух инстанций о причинении данными выплатами имущественного вреда кредиторам должника. Выплаты производились на основании Положения о премировании высших менеджеров Компании, принятого в соответствии с трудовым законодательством.  Со стороны ФИО1 имело встречное предоставление в виде выполнения им трудовой функции. При этом судами не установлено, что ФИО1 неэффективно исполнял свои должностные обязанности и им не соблюдались условия для начисления премий, установленные названным положением. Податели жалоб обращают внимание на то, что внешний управляющий продолжал выплачивать премии работникам Компании и после введения процедуры банкротства в 2016 и 2017 годах. Суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители также настаивают на том, что заявление внешнего управляющего подано с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали изложенную позицию.

Представители конкурсного управляющего отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные; считают, что возражения заявителей направлены на иную оценку исследованных судами фактических обстоятельств спора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности Компании.

 Определением от 16.12.2016  введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО11

В  ходе данной процедуры  внешний управляющий выявил, что заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО1 были выплачены премии в общем размере 1 697 927 рублей, в том числе:

– 246 645 рублей (3,5 оклада) за 1 квартал 2014 года на основании приказа от 30.09.2014 № 249л;

– 271 038 рублей (3,5 оклада) за 2 квартал 2014 года на основании приказа от 22.12.2014 № 342л;

– 235 325 рублей (3,5 оклада) за 3 квартал 2014 года на основании приказа от 30.12.2014 № 367л;

– 106 216 рублей (1,6 оклада) за 4 квартал 2014 года на основании приказа от 03.04.2015 № 71л;

– 469 800 рублей (6 окладов) за 2014 год на основании приказа от 03.04.2015 № 71л;

– 151 380 рублей (2 оклада) за 1 квартал 2015 года на основании приказа от 05.06.2015 № 112л;

– 217 523 рублей (6 окладов) за 2015 год на основании приказа от 21.06.2016 № 44л.

Посчитав, что действия Компании по выплате названных премий являются недействительными, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент начислений и выплат спорных премий должник находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов. При этом денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительных по размеру  премий руководящему составу Компании, что подтверждает факт причинения имущественного вреда кредиторам должника.  ФИО1, как лицо, занимающее руководящую должность в Компании и как работник аппарата управления должника должен был владеть информацией о финансовом положении Компании. Кроме того, ФИО1 согласно протоколам Совета директоров Компании от 04.03.2011 № 3 и от 03.03.2014 № 4 был избран в правление Компании, то есть в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что предполагает его осведомленность о противоправной цели оспоренных сделок.

При этих обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителей жалоб о недобросовестности внешнего управляющего, продолжавшего в 2016 году и первом квартале 2017 года  начислять и выплачивать премии менеджерам Компании высшего звена, и о применении в связи с этим к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Согласно названной норме права заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В данном случае сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве должника в интересах кредиторов и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а потому пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменим.

Суды правомерно отклонили возражение заявителей и о пропуске срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассмотренном случае внешний управляющий Компании утвержден определением от 13.12.2016 (резолютивная часть).

Внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 12.12.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Тот факт, что первоначально внешний управляющий просил признать недействительными выплаты произведенные ФИО1, а впоследствии, 01.03.2018 уточнил завяленные требования и просил признать недействительными также и начисление премий, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку внешний управляющий не заявлял нового требования, уточнив  ранее заявленное требование в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу №  А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Мухина Вячеслава Валентиновича и Тамарова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

         Определение Арбитражного суда Волгло-Вятского округа от 08.05.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова