АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2351/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А60-20029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Алексея Валерьевича на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-20029/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Алексеева А.В. – Хлызов В.Б. (доверенность от 30.10.2018), Елизаров А.Ю. (доверенность от 23.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автобизнес» (далее – общество «Урал-Автобизнес») – Терехова Е.А. (доверенность от 11.02.2019).

Общество «Урал-Автобизнес» в лице его участника Алексеева А.В. (общество «Урал-Автобизнес» – материальный истец, Алексеев А.В. – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее – общество «Авто-Лидер-Центр», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авто-Лидер-Центр» в пользу общества «Урал-Автобизнес» возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

С учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил:

– признать договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016, заключенный между обществом «Урал-Автобизнес» и обществом «Авто-Лидер-Центр», недействительным;

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Авто-Лидер-Центр» возвратить по акту приема-передачи обществу «Урал-Автобизнес» все переданное по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 имущество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решении в законную силу;

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авто-Лидер-Центр» в пользу общества «Урал-Автобизнес» возмещения действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 в размере      29 278 803 руб. 87 коп.;

– взыскать с общества «Авто-Лидер-Центр» в пользу общества «Урал-Автобизнес» возмещение действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом за период с 01.10.2018 по день фактического возврата указанного имущества исходя из действительной (рыночной) стоимости пользования переданным в аренду имуществом в размере         958 031 руб. 00 коп. в месяц;

– взыскать с общества «Авто-Лидер-Центр» в пользу общества «Урал-Автобизнес» понесенные обществом «Урал-Автобизнес» в соответствии с заключенным между обществом «Урал-Автобизнес» и обществом «Авто-Лидер-Центр» договором аренды от 01.01.2016 расходы по оплате электроэнергии с 01.05.2018 по день фактического возврата указанного имущества;

– взыскать с общества «Авто-Лидер-Центр» в пользу общества «Урал-Автобизнес» неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате переданного по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 имущества в установленный в судебной решении срок и размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Воротилкин А.С.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды в нарушение положений статей 8, 9, 65, 71, 167, 168, 170 АПК РФ не рассмотрели требования по заявленному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не дали правовой оценки доказательств по основаниям имевшегося в действиях ответчика и общества «Урал-Автобизнес» сговора. Заявитель также указывает, что в связи с нерассмотрением требований истца по пункту 2 статьи 174 ГК РФ суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку юридически значимым обстоятельством является соответствие арендной платы по оспариваемому договору аренды рыночному уровню цен, заявитель был лишен возможности представить в материалы дела доказательства своих требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об экономической оправданности сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Автобизнес» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 обществом «Авто-Лидер-Центр» (арендодатель) и обществом «Урал-Автобизнес» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, во исполнение которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.12.2045 было передано недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Урал-Автобизнес», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 8, а именно: нежилые помещения общей площадью 2 205,9 кв. м, расположенные на 1 этаже и 2 этаже в отдельно стоящем здании с пристроем (литер В) согласно план-схеме арендуемых помещений, которая отображена в копии технического паспорта от 01.03.2012. Одновременно с помещениями арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0110016:66, на котором расположено здание.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.01.2016.

На момент совершения сделки до 19.04.2017 участниками общества «Урал-Автобизнес» были Алексеев А.В. с размером доли уставного капитала 36%, Власова Наталья Николаевна с размером доли уставного капитала 32%, Темерева Наталья Сергеевна с размером доли уставного капитала 32%.

Единоличным исполнительным органом, директором общества «Урал-Автобизнес» являлся Сичевский Григорий Александрович.

С 19.04.2017 на день рассмотрения спора судом участниками общества «Урал-Автобизнес» были Алексеев А.В. с размером доли уставного капитала 36%, Рыжков Александр Анатольевич с размером доли уставного капитала 32% и Ткаченко Алексей Юрьевич с размером доли уставного капитала 32%. 

Единоличным исполнительным органом общества «Урал-Автобизнес» на момент рассмотрения спора являлась Мурашова Е.В. (с 19.12.2016 по 09.05.2018), Бучельникова Н.А. с 10.05.2018. 

Полагая, что договор аренды от 01.01.2016 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью участника Власовой Н.Н., заключена в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, а также недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 ГК РФ, заключена в ущерб интересам общества «Урал-Автобизнес», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участникам корпорации (участникам, членам, акционерам и т.п.) предоставлено права оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца о наличии у договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, отметив, что в ходе судебного разбирательства материальный истец не отрицал данные обстоятельства, что подтверждено протоколе внеочередного общего собрания участников общество «Урал-Автобизнес» от 31.08.2017, в котором внесен вопрос о последующем одобрении спорного договора именно как крупной сделки с заинтересованностью, приняв во внимание, что решением указанного собрания участников, оформленного протоколом от 31.08.2017, которое было принято 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, спорный договор аренды был одобрен как крупная сделка с заинтересованностью, учитывая, что порядок удостоверения факта принятия данного решения соответствует положениям пункта 14.11 Устава общество «Урал-Автобизнес» в редакции от 27.04.2015 во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, исходя из того, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не содержит запрета новым участникам общества реализовывать свои права посредством принятия решения об одобрении ранее совершенной обществом сделки, требовавшей ее одобрения, не установив заинтересованности участников общества Ткаченко А.Ю. и Рыжкова А.А. в совершенной обществом сделке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по приведенным истцом основаниям в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Рассмотрев доводы истца о заключении договора в ущерб интересам общество «Урал-Автобизнес», установлении в договоре размера арендной платы, который явно и значительно ниже рыночного, определении невыгодных условий о фиксированном размере арендной платы в течение срока действия договора, возложении на арендодателя обязанности по оплате электрической энергии, о размере компенсации в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, отметив, что основным видом деятельности общества «Урал-Автобизнес» являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует действовавший ранее между сторонами договор аренды имущества от 02.04.2010, заключение которого было одобрено всеми участниками общества единогласно, включая процессуального истца по настоящему делу, участники общества, в том числе Алексеев А.В., рассматривали сдачу в аренду недвижимого имущества общества единственным видом деятельности, приносящим обществу существенный доход, предложений об альтернативных способах использования данного имущества со стороны процессуального истца не было, суды пришли к выводу, что заключение обществом «Урал-Автобизнес» долгосрочного договора аренды недвижимого имущества полностью отвечало интересам общества, поскольку никаких других вариантов использования данного имущества ни общество, ни его участники не видели, в том числе не планировалось самостоятельное осуществление обществом предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности на сдаваемых в аренду площадях.

Оценив доводы истца о включении в договор невыгодных условий в части возложения на арендодателя обязанности осуществлять капитальный ремонт здания и о выплате арендатору компенсации в размере 100% суммы арендной платы за 10 лет при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, приняв во внимание, что аналогичные условия ранее были согласованы всеми участниками общества, включая процессуального истца, при одобрении заключения договора аренды от 02.04.2010, указав, что подобный подход Алексеева А.В. в силу своей противоречивости не может не говорить о субъективном характере оценки вышеуказанных условий спорного договора как невыгодных для общества, а несение арендодателем как собственником имущества расходов по оплате электроснабжения здания само по себе не может рассматриваться как явно невыгодное условие, поскольку такой подход не противоречит положениям статьи 210, пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, суды пришли к выводу, что само по себе наличие в долгосрочном договоре аренды указанных выше условий не говорит о том, что данные условия являются явно невыгодными для общества.

Рассмотрев вопрос о соответствии арендной платы по оспариваемому договору аренды рыночному уровню цен, оценив представленные в материалы доказательства, исходя из того, что вся сложность для безоговорочного принятия выводов имеющихся в деле заключений и отчетов, определяющих действительную (рыночную) стоимость права пользования недвижимым имуществом, переданным по спорному договору, заключается в том, что эта стоимость устанавливалась теоретически в условиях недостаточного сравнительного материала, критически оценив представленные отчеты и заключения судебной экспертизы ввиду некорректного использования объектов-аналогов, недостаточности объектов для сравнения, применения ненадлежащего метода исследования в отсутствие предусмотренных нормативными актами оснований, суды пришли к выводу, что представленные отчеты об оценке, экспертные заключения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости права возмездного пользования объектом аренды по спорному договору.

Отклоняя ссылку на условия договора от 02.04.2010 как доказательство установления заниженной стоимости арендной платы в договоре от 01.01.2016, суды исходили из того, что данные договоры были заключены в разное время и, соответственно, в совершенно различных объективных экономических условиях; спорный договор был заключен в условиях острого кризиса на рынке продажи новых автомобилей, влияющего на экономическую деятельность автосалонов, что было признано всеми экспертами; данные договоры были заключены в отношении объектов разной площади. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о материальных потерях, которые претерпело общество «Урал-Автобизнес» в результате совершения спорной сделки; с учетом всех установленных обстоятельств ее совершения, в отсутствие доказательств того, что обществом «Урал-Автобизнес» понесены какие-либо убытки, возникли неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора аренды, спорная сделка признана судами экономически оправданной, позволяющей материальному истцу получить стабильный доход в течение длительного периода, в том числе в условиях кризиса в сфере деятельности автосалонов. 

При этом сведений о том, что в рассматриваемый период был действительный потенциальный арендатор, готовый заключить договор аренды имущества по цене выше согласованной в спорном договоре, истец не представил.

Отклоняя довод о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого как основание для признания сделки недействительной, суды исходили из того, что юридически значимым для рассматриваемого спора обстоятельством является вопрос о том, причинила ли спорная сделка ущерб интересам общества «Урал-Автобизнес», принимая во внимание недоказанность причинения ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение вреда обществу «Урал-Автобизнес», отклонив ссылку на иные судебные акты по делам № А60-43493/2016, № А60-15449/2015), поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию. Приведенные истцом доводы об аффилированности между указанными им лицами не являются достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца о недобросовестном поведении бывшего директора Сичевского Г.А., а также бывших участников Власовой Н.Н., Темеревой Н.С., суды исходили из того, что данные доводы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; по смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела не подтверждается наличие у бывшего директора общества и бывших его участников умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда обществу «Урал-Автобизнес» (отсутствие иных добросовестных целей), новые участники общества Ткаченко А.Ю. и Рыжков А.А. спорную сделку одобрили, вновь назначенный директор Бучельникова Н.А. экономическую целесообразность сделки также подтвердила.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Оснований полагать, что судами не исследованы доводы заявителя о недействительности сделки по второму основанию статьи 174 ГК РФ, у суда округа не имеется. Соответствующие обстоятельства судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора исследованы и оценены; убеждение заявителя в том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о допущенных ими существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, их вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ следует признать обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом округа не принимается. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суды, учитывая существо заявленных требований и доводы сторон в рамках настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии необходимости, нецелесообразности проведения второй повторной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов об отсутствии оснований считать оспариваемые договоры совершенными в ущерб интересам юридического лица на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы общества «Урал-Автобизнес» обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-20029/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

Судьи						           Н.А. Артемьева 

	                                                                                                 О.В. Рогожина