Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11207/2017

06 июля 2017 года

город  Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тепловодомер» (127106, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1                   (Пермский край; ОГРНИП 310592013800034,   ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца конкурсного управляющего ФИО2, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу                    № А50-406/2015

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тепловодомер» (далее - ООО «УК Тепловодомер», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д.64), представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком  договоры займа никогда не заключались, оферты истец ответчику не направлял, акцептов ответчиком не производилось. Требования истца основаны на ошибочном толковании норм права. Перечисленные денежные средства истцом ответчику являются неосновательным обогащением, и основанием для их взыскания должны служить соответствующие нормы гражданского законодательства Российской Федерации.  Также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям

В судебном заседании 22.06.2017 был объявлен перерыв до 29.06.2017. Информация о перерыве размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с решением  Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу А50-406/2015 ООО «УК Тепловодомер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК Тепловодомер»  утвержден  ФИО2 (л.д.29).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено о совершении ряда сделок в отношении                             ИП ФИО3, а именно перечисление в период, предшествующий принятию судом заявления о признании ООО «УК Тепловодомер» несостоятельным (банкротом), денежных средств в пользу ответчика, в размере 2 163 600,00 руб. Одним  из оснований для перечисления денежных средств являлся - по договору займа в период с 29.12.2012 по 15.04.2013 на сумму 1 400 000 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обжаловал данные сделки по перечислению денежных средств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу А50-406/2015 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истечении срока исковой давности отказано. При этом в определении суд указал, что «доводы управляющего в части перечисления части денежных средств с указанием «перечисление по договору займа» также судом отклоняются. Все перечисления по договорам займа происходили в период с 29.12.2012 по 15.04.2013, то есть за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству. Оснований для признания данных предоставлений займа в порядке ст.61.2 Закона недействительными не имеется. В случае если управляющий считает, что данные займы не были возвращены, он вправе обратиться в установленном законом порядке за взысканием денежных средств».

Факт исполнения обязательства по договорам займа подтверждается платежными поручениями:

 - № 1002 от 28.12.2012 в размере 200 000 руб. с назначением «перечисление по договору займа от 28.12.2012», 

- № 53 от 07.02.2013 в размере 200 000 руб. с назначением «перечисление по договору займа от 02.02.2013», 

- № 86 от 25.02.2013 в размере 200 000 руб. с назначением «перечисление по договору займа от 25.02.2013», 

- № 149 от 22.03.2013 в размере 200 000 руб. с назначением «перечисление по договору займа от 22.03.2013»,

- № 212 от 11.04.2013 в размере 300 000 руб. с назначением «перечисление по договору займа от 11.04.2013»,

- № 228 от 15.04.2013 в размере 300 000 руб. с назначением «перечисление по договору займа от 15.04.2013» (л.д.53-58).

28.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование исх.№88 о предоставлении документов подтверждающих основание получение  денежных средств (л.д.20).

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

06.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование исх.№220 о возврате суммы займа в размере 1 400 000 руб. (л.д.22).

Ответчик денежные средства не возвратил, на требование не ответил.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в срок послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик  обязан возвратить  полученную сумму займа  в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 года N 413/08).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Как следует из материалов дела, платежи произведены платежными поручениями:  № 1002 от 28.12.2012,  № 53 от 07.02.2013, № 86 от 25.02.2013, 

№ 149 от 22.03.2013,№ 212 от 11.04.2013, № 228 от 15.04.2013, что означает о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом требование о возврате суммы займа в размере 1 400 000 руб. направлено в адрес ответчика 06.03.2017. С настоящим иском ООО «УК Тепловодомер» обратилось в суд 24.04.2017. Следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности им не пропущен.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком займа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании                          1 400 000 руб. долга по договору займа подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; ОГРНИП 310592013800034,                                  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тепловодомер» (127106, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; ОГРНИП 310592013800034,                                  ИНН 

<

***>) в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева