﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2646/20 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

 

Дело № А50-42084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город»), финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-42084/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Кузнецовой Юлии Александровны об исключении из конкурсной массы квартиры в рамках дела о признании Кузнецовой Ю.А. (должник) несостоятельной (банкротом), 

с участием третьих лиц: Кузнецовой Александры Дмитриевны, Министерства социального развития Пермского края, товарищества собственников жилья «Б. Гагарина, 66А».

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества «УК «Новый город» - Юрченко М.В. (доверенность от 10.07.2020);

финансового управляющего Трусова В.Н. – Лунегова В.П. (доверенность от 09.01.2020).

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Кузнецовой Ю.А. – Воробьев А.В. (доверенность от 24.06.2020);

Кузнецовой А.Д. – Иванцов А.В. (доверенность от 22.11.2019).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 Кузнецова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Кузнецова Ю.А. 08.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв.2, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   20.02.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменено. Заявление Кузнецовой Ю.А. удовлетворено; квартира общей площадью 61,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв. 2, исключена из конкурсной массы должника.

Полагая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 является незаконным, финансовый управляющий Трусов В.Н. и общество «УК «Новый город» обратились с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции руководствовался формальным критерием права собственности Кузнецовой Ю.А. на спорное жилое помещение, не исследовав нуждаемость должника в данном помещении для проживания и не приняв во внимание, что должник с несовершеннолетней дочерью длительное время проживает за границей; не дал надлежащую оценку представленным доказательствам: письменным пояснениям Кузнецовой Ю.А. и ее дочери - Кузнецовой А.Д., показаниям свидетелей (соседей), пояснениям председателя ТСЖ с актом осмотра жилого помещения, выписке по банковской карте виза, факту отсутствия регистрации в данном помещении, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кузнецова Ю.А. в спорной квартире не проживает, а проживает на территории Республики Северный Кипр и не имеет намерений возвращаться в Российскую Федерацию. Заявители ссылаются на то, что именно действия Кузнецовой Ю.А. как контролирующего общества «УК «Новый город» лица привели к банкротству данное общество и значительному размеру задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; за счет денежных средств общества «УК «Новый город» Кузнецова Ю.А. делала ремонт и приобретала обстановку в спорную квартиру, приняла все возможные меры для невозможности погашения требований кредиторов, все организации, где Кузнецова Ю.А. является участником, стали банкротами, и считают, что суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом и установил, что иного ликвидного имущества, помимо спорной квартиры, за счет которого возможно хоть частичное погашение требований кредиторов, нет, тогда как в результате вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления даже частичное удовлетворение требований кредиторов стало невозможным. 

Финансовый управляющий Трусов В.Н. считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято во внимание сформированная правовая позиция о необходимости обеспечивать баланс интересов гражданина-банкрота и его кредиторов, не учтено, что исполнительский иммунитет должен предоставляться только в отношении жилья, необходимого для постоянного проживания в нем должника и членов его семьи; вывод суда апелляционной инстанции о проживании должника в 2016 – 2017 г. в спорной квартире вместе со своими детьми противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о том, что с февраля 2016 года должник не проживает на территории Российской Федерации. 

В дополнениях к кассационной жалобе общество «УК «Новый город» указывает на то, что представитель Кузнецовой Ю.А. Воробьев А.В. действует по доверенности от 24.06.2020, выданной на территории Республики Кипр, что также подтверждает факт проживания Кузнецовой Ю.А. на территории иностранного государства; ее гражданский супруг – Морозов А. проживает на Кипре; в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с мошенничеством и присвоением денежных средств населения, причитающихся ресурсоснабжающим организациям.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе общества «УК Новый город» документы (публикации из газет), а также представленные финансовым управляющим Трусовым В.Н. дополнительные доказательства (протокол собрания кредиторов от 23.07.2020, выписка из ЕГРП) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Трусова В.Н. о приобщении документов отказано. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В отзыве и дополнениях к отзыву Кузнецова Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывает на то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания в ней должника и ее детей жилым помещением, иных жилых помещений, принадлежащих должнику и ее детям, не имеется и никогда не имелось; общая площадь квартиры – 61,7 кв.м., жилая – 33.3 кв.м., что не превышает разумных пределов и не может считаться избыточным для проживания должника и членов его семьи; с 2014 года по весну 2016 года в квартире постоянно проживала Кузнецова Ю.А. со старшей (на тот момент несовершеннолетней) дочерью Кузнецовой А.Д., которая по настоящее время продолжает проживать в квартире; указывает на то, что с 2018 года Кузнецова Ю.А. не имеет источников дохода и находится на иждивении родственников; проживание вне территории Российской Федерации с несовершеннолетней третьей дочерью – Морозовой А.А. является временным обстоятельством, связанным с наличием необоснованных уголовных преследований; должник надеется на разрешение всех спорных моментов и намерена вернуться в Российскую Федерацию, никаких действий в преддверии банкротства по изменению (ухудшению) жилищных условий не предпринимала. Кузнецова Ю.А. также указывает на то, что квартира не является единственным ликвидным имуществом, должник является участником как минимум трех действующих юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Активфинансгрупп (размер доли 100%), «К-Аудит» (размер доли 50%), «Регионэнергосервис» (размер доли 34%), права участия в них могут быть реализованы для расчетов с кредиторами. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику – Кузнецовой Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 61,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв.2.

Согласно представленной справке ТСЖ «Уинская, 3» от 05.06.2019, представленной копии паспорта, Кузнецова Ю.А. была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 3, кв. 118 с 13.07.2004 и снята с регистрационного учета 15.08.2016.

Кузнецова Ю.А. регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В квартире по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв.2 с 01.03.2018 зарегистрирована дочь Кузнецовой Ю.А. – Кузнецова А.Д., 09.10.1998 года рождения.

В решении арбитражного суда от 08.06.2018 по делу № А50-42084/2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было установлено, что  Кузнецова Ю.А. не проживает в квартире по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв.2, ее несовершеннолетняя дочь – Морозова Анастасия Александровна (24.04.2016 года рождения) также не проживает в указанном жилом помещении; вторая несовершеннолетняя дочь – Козлова Алена Игоревна, 25.10.2004 года рождения проживает с отцом – Козловым И.С., который получает от Кузнецовой Ю.А. алименты (исходя из ответа УФССП России по Пермскому краю от 28.04.2018 № 59901/18/20053).          

Кузнецова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении квартиры общей площадью 61,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 66а, кв.2, из конкурсной массы, ссылаясь на то, что указанное имущество является единственно пригодным для проживания ее и членов ее семьи жилым помещением, в первую очередь несовершеннолетнего ребенка; какое-либо иное жилое помещение на праве собственности ни у должника, ни у несовершеннолетнего ребенка отсутствует. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что должник с несовершеннолетней дочерью длительное время проживает за границей (почти 3 года) и не намерена в ближайшее время возвращаться в Российскую Федерацию; в отзыве на требование общества «УК «Новый город» Кузнецова Ю.А. пояснила, что проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Морозовой А.А. в Турецкой Республике Серверного Кипра в арендованной квартире, находится на иждивении родственников. Суд отметил недобросовестность в действиях Кузнецовой Ю.А. ввиду непредоставления полной информации по жилым помещениям, источникам доходов, что не позволяет сделать вывод о том, что у должника не имеется иного пригодного для проживания жилого помещения и счел возможным отказать в удовлетворении заявления Кузнецовой Ю.А., ссылаясь на то, что исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным и нарушает права добросовестных кредиторов, на деньги которых, в том числе производилось перепланировка, содержание, ремонт квартиры, осуществлялось приобретение мебели, штор и др., что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу № А50-21331/2015 о взыскании с бывшего руководителя общества «УК «Новый город» Кузнецовой Ю.А. в пользу общества «УК «Новый город» убытков в сумме 1 454 456 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – о наличии оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой Ю.А. и исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника, применив в отношении спорной квартиры исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что временное проживание должника с несовершеннолетним ребенком за пределами Российской Федерации не исключает применение норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями должника по выезду за пределы Российской Федерации, по расходованию денежных средств на ремонт и обстановку в спорной квартире, по непредставлению сведений об источниках доходов на аренду жилья, на бытовые расходы и содержание несовершеннолетнего ребенка не имею правового значения для настоящего спора и подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи (детей); доказательств того, что у должника или членов его семьи на праве собственности имеются иные жилые помещения, в том числе за пределами Российской Федерации в деле отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения должника о том, что в период с 2014 года по весну 2016 года включительно она постоянно проживала в спорной квартире совместно со своей старшей дочерью Кузнецовой А.Д., которая на тот момент являлась несовершеннолетней и находилась на ее иждивении; весной 2016 года должник по семейным обстоятельствам (в связи с рождением ребенка) временно покинула территорию Российской Федерации; с 2014 года по настоящее время в спорной квартире проживает старшая дочь должника - Кузнецова А.Д., которая с 2018 года несет бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что данные пояснения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами, а также считая, что временное проживание должника за границей не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку должник является гражданином России и другого жилья на территории Российской Федерации не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации не имеется оснований для неприменения норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорной квартире как единственному жилому помещению, принадлежащему должнику.

Суд апелляционной инстанции исходил из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, в котором проживает член его семьи. 

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству.  Следует отметить, что сам по себе факт, что должник временно не проживает в спорной квартире, скрываясь от правоохранительных органов (на что было указано должником, в том числе в своих отзывах на кассационные жалобы), не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 стать 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381. 

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационных жалоб о непроживании в настоящее время должника в спорной квартире, о недобросовестности ее действий. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у должника иного ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, не принимаются как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-42084/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева