104/2018-196608(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38293/2018 

г. Москва Дело № А40-148664/16 31.08.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО 

«Инжтрансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по  делу № А40-148664/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» о признании  

недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника в адрес ООО «СЭМ-Комплект» в размере 454 107 136 руб. и применении  последствий их недействительности  

в деле о банкротстве ООО «СтройЭлектроМонтаж 5» 

при участии в судебном заседании: от ООО «Инжтрансстрой-СПб» - ФИО2, по дов. от 05.12.2017 

от конкурсного управляющего ООО «СЭМ-Комплект» - ФИО3, по дов. от  15.08.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО  «СтройЭлектроМонтаж 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Конкурсный кредитор должника - ООО «Инжтрансстрой-СПб» (далее по тексту  также - заявитель) с заявлением о признании недействительными действий  перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «СЭМ-Комплект» денежных  средств в размере 454 107 136 руб., применении последствий недействительности  сделок.  

Определением суда от 25.06.2018 ООО «Инжтрансстрой-СПб» в удовлетворении  заявления отказано.  

ООО «Инжтрансстрой-СПб» не согласилось с определением суда, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

 Представитель ООО «СЭМ-Комплект» возражал против ее удовлетворения,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО  «Инжтрансстрой-СПб» указало, что должником не исполнены обязательства перед ним  по выполнению строительно-монтажных работ на объекте - футбольный стадион в  Западной части Крестовского острова (г. Санкт-Петербург. Крестовский остров. Южная  дорога, д. 25).  

ООО «Инжтрансстрой-СПб» утверждает, что должник представил ему заведомо  подложные документы о закупке оборудования, а к освидетельствованию предъявил  оборудование, должнику не принадлежащее. Кроме того, ООО «Инжтрансстрой-СПб»  ссылается на материалы уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по которому оно признано  потерпевшим.  

Со ссылкой на материалы доследственной проверки заявитель указывает, что  должник не имел намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а  средства, полученные от заявителя, выводил в адрес ООО «СЭМ-Комплект».  

Заявитель отмечает, что данные выводы сделаны им в отсутствие банковских  выписок и платежных поручений как от должника, так и от ООО «СЭМ-Комплект», а  довод о выводе обусловлен предположением об отсутствии встречного исполнения со  стороны ответчика.  

Конкурсным управляющим ООО «СЭМ-Комплект» (ответчик) получены и  проанализированы первичные документы ответчика по расчетам с должником, а также  запрошены и исследованы документы, подтверждающие движение денежных средств  по расчетному счету ответчика.  

В результате данного анализа им установлено, что между должником и  ответчиком имелись отношения в рамках договоров поставки строительных материалов  и строительно-монтажного оборудования.  

Из имеющихся накладных следует, что поставки производились как в рамках  заключенного сторонами договора, так и в виде серии одиночных поставок,  осуществляемых на основании счета-заявки. Реальность движения товара  подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленных ООО  «СЭМ-Комплект» в материалы дела.  

Обоснован довод ответчика о том, что из анализа движения денежных средства  по банковскому счету ответчика следует, что в адрес должника производилась отгрузка  товара, закупленного у третьих лиц. Указанные документы и обстоятельства полностью  опровергают доводы заявителя о безвозмездном (бестоварном) характере операций  между должником и ответчиком. Напротив, из исследованных конкурсным  управляющим ответчика документов следует, что сделки по поставке строительных  материалов и оборудования были исполнены сторонами.  

В обоснование позиции заявитель ссылается на пункт 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как отмечается в разъяснениях, данных ВАС РФ. п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  

целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Между тем заявителем не приведено доводов и не представлено в материалы  дела документов, безусловно свидетельствующих о совокупности всех перечисленных  выше обстоятельств.  

Более того, ссылка самого заявителя на отсутствие у него полной и достоверной  информации о движении денежных средств по банковским счетам должника (и тем  более ответчика), а также указание на отсутствие в распоряжении заявителя каких-либо  первичных документов, свидетельствуют о преждевременности выводов заявителя  относительно бестоварности оспариваемых операций, сделанных им исключительно в  силу неосведомленности о характере сделок и движении товаров.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из заявления ООО «Инжтрансстрой-СПб» следует, что заявитель в качестве  основных доводов ссылается на материалы возбужденного уголовного дела. Между тем  производство по нему не завершено и отдельные фрагментарные выводы по нему не  могут служить основанием доказанности обоснованности доводов заявителя.  

 Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40- 

148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инжтрансстрой- 

СПб» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин 

А.С. Маслов