﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12184/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-17992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года 

по делу № А60-17992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа" (ОГРН 1197847043239, ИНН 7814754000)

к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"  (ОГРН  1036603498931  , ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору субподряда,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии демонтажа» (далее – истец, ООО «НТД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности по договору № 03/2020-К от 31.01.2020 в размере 526 956 руб. 98 коп., 38 165 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 696 руб. 52 коп. судебных расходов (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 523 288 руб. 40 коп. основного долга, 38 165 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму процентов в размере 29 833 руб. Заявитель указывает на условия п. 7.4 договора, согласно которым взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать 5% от неоплаченной в срок суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТД» (субподрядчик) и АО «УКСХ» (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 30.01.2020 № 03/2020-К, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по демонтажу фундаментов и железобетонных конструкций в рамках реконструкции 3-ей технологической линии корпуса крупного дробления ККД-1 Дробильной фабрики, входящие в состав реализации и п.п. «Реконструкция мощностей Дробильной фабрики и Обогатительного комплекса для увеличения переработки руды до 20+ млн. т/год АО «Ковдорский ГОК», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ за период с 31.01.2020 по 19.03.2020 (КС-2) от 19.03.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.03.2020 № 1, которые подписаны обеими сторонами на общую сумму 3 668 580 руб., работы субподрядчиком выполнены, результаты работ приняты подрядчиком 19.03.2020. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 35 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены в срок до 23.04.2020. 

В связи со сложными экономическими условиями вызванными эпидемией короновируса, субподрядчиком по запросу подрядчика от 30.04.2020 № 379 предоставлена отсрочка в оплате до 31.05.2020 (письмо от 13.07.20 исх. №112). Между тем, на указанную дату задолженность в полном объеме не оплачена.

Субподрядчиком в адрес подрядчика направлена претензия (письмо от 16.10.2020 исх. № 235), требования которой в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 395, 410, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом произведен зачет встречных требований на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 73 371 руб. 60 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе указано на несогласие с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены и приняты подрядчиком, при этом имеется задолженность на стороне ответчика по оплате работ в размере 523 288 руб. 40 коп. с учетом произведенного зачета встречных требований.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ и услуг согласно п. 3.2 договора субподрядчик вправе взыскать с подрядчика предусмотренные действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 48 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

При этом судом первой инстанции не учтено установленное условиями п. 7.4 договора ограничение размера взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Заявитель приводит расчет суммы процентов за пользования чужими денежными средствами от суммы задолженности 596 660 руб., 5% от которой составляет 29 833 руб. Суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика, несмотря на то, что в соответствии с принятым судом уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и произведенного зачета встречных требований сумма задолженности на стороне ответчика составляет 523 288 руб. 40 коп., поскольку по смыслу ст. 4, 44, 49 и 125 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 29 833 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом размера заявленных требований по иску уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 302 руб. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 696 руб. 52 коп. (платежное поручение № 2191 от 30.03.2021), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 394 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу № А60-17992/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"  (ОГРН  1036603498931, ИНН 6660144200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа" (ОГРН 1197847043239, ИНН 7814754000) 523 288 руб. 40 коп. основного долга, 29 833 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 997 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа" (ОГРН 1197847043239, ИНН 7814754000) из федерального бюджета РФ 1 394 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной излишне по платежному поручению № 2191 от 30.03.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа" (ОГРН 1197847043239, ИНН 7814754000) в пользу акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"  (ОГРН  1036603498931, ИНН 6660144200) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"  (ОГРН  1036603498931, ИНН 6660144200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии демонтажа" (ОГРН 1197847043239, ИНН 7814754000) 523 288 руб. 40 коп. основного долга, 29 833 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 997 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Суслова