ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11873/2018

г. Красноярск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лала В.В.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от третьего лица - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: ФИО5, представителя по доверенности от 27.06.2022, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) об установлении права постоянного ограниченного пользования участком площадью 295 кв.м, с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенным по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>-1, об установлении платы за сервитут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2021 решение арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 по делу №А74-11873/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе определить наличие возможности (отсутствие таковой) организовать проезд большегрузного длинномерного автотранспорта к принадлежащему истцу земельному участку с учетом установленных запретов движения в селе Калинино, в зависимости от установленного проверить, допускаются ли при этом нарушения обязательных требований, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц и возникает ли в данном случае угроза жизни и здоровью граждан, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района.

Определением суда от 21.02.2022 в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года удовлетворен иск к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Установлен частный сервитут на часть земельного участка, площадью 497 кв.м. с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенным по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>-1, на следующих условиях:

1.1. Сервитут установлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

1.2. Срок действия сервитута: бессрочно.

1.3. Сервитут установлен с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>-1, вдоль автодороги «Енисей» согласно нижеприведённому пути:

Проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 осуществляется с автодороги «Енисей», далее по части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245, к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:244, по следующим координатам:

Название участка

Название межевого знака

Х,м

У,м

 

Н1

419350.67

200313.04

 

Н2

419365.80

200307.66

 

Н3

419438.53

200287.06

 

Н4

419439.32

200292.46

 

Н5

419366.54

200313.08

 

Н6

419350.92

200318.63

1.4. Плата за сервитут составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в год.

Плата вносится на расчетный счет Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, реквизиты которого подлежат ежегодному уточнению, ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

1.5. Размер платы за сервитут подлежит пересмотру в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по настоящему делу.

1.6. Назначение сервитута: обеспечение круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>-1.

2. Отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

3. Взыскано с Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9000 (девять тысяч) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по чекам - ордерам от 16.07.2018, (операция 45), от 08.05.2021 (операция 1), и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на экспертизу.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 19:10:050114:244.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия и третье лицо ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:244 отсутствует проложенная дорога до земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:74, вследствие чего предполагается проведение дополнительных работ по обустройству проезда через земельный участок с устранением перепада высот в 1,5 метра между земельными участками. Кроме того возникает необходимость сноса объекта незавершенного строительства принадлежащего на праве собственности ФИО1 Считает, что суд первой инстанции не учел выводы экспертов ООО «Кадастровый центр», которые указали, что проезд до земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:74 через земельный участок 19:10:050114:244 не возможен. По мнению ответчика, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на то, что нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит собственника земельного участка, и в частности арендатора земельного участка ФИО1, возможности использовать данный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника (арендатора) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Указывает на то, что вариант сервитута, который установил суд первой инстанции, является наиболее обременительным для собственника земельного участка и в частности арендатора, поскольку для его реализации необходимо произвести демонтаж части объектов, расположенных на участке ответчика, такой вариант приведет к невозможности возвести ряд иных объектов, запланированных арендатором земельного участка. Считает, что установленный судом вариант не является безопасным для посетителей арендатора земельного участка, так и собственника соседнего земельного участка. Полагает, что наиболее оптимальным вариантом является установление сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72, на котором уже существует проезд к земельному участку истца. Полагает, что судом первой инстанции не был рассмотрен существующий вариант проезда с улицы Студенческая с. Калинино через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки 19:10:050114:524, 19:10:050114:488; в данном направлении у истца на земельном участке 19:10:050114:488 оборудован въезд для большегрузного длинномерного транспорта, следовательно, можно сделать вывод, что истец также использует этот проезд  к своему земельному участку.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что по факту в месте, где суд установил проезд на земельный участок, принадлежащий ФИО3, отсутствует какая-либо дорога, а уклон на границе участков составляет 90 - 100% (около 1,5 метра), что делает невозможным проезд транспортных средств. Считает, что подъезд к земельному участку истицы через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 без проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого проезда использовать невозможно. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством установление сервитута не дает право ФИО3 проведения каких-либо работ на чужом земельном участке. Обращает внимание на то, что эксперты ООО «Кадастровый центр» в заключении № 168-01/2020 от 22.01.2020 в разделе «Результаты осмотра, анализ» (стр. 8) указали: «На момент экспертного осмотра проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74 не возможен через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244». Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства третье лицо предоставило в суд заключение специалиста (рецензию) №17806 от 11.05.2022 на судебную экспертизу, проведенную ООО «Республиканский кадастровый центр», однако суд не дал оценку данному документу как доказательству по делу. ФИО1 также сослался на то, что в настоящее время по договору аренды от 02.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 передан ему в аренду.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционные жалобы с дополнительными пояснениями, в которых доводы жалоб не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, на котором установлен сервитут, находится в неразграниченной государственной собственности, никому не предоставлен. ФИО1 никакого отношения к нему не имеет, т.е. принятым судебным актом его права никоим образом не затрагиваются. Считает, что перепад высот, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является препятствием для установления сервитута, это технический момент, который был подробно освещен в экспертизе ООО «Республиканский кадастровый центр». Полагает, что право по договору аренды на данный участок у ФИО1 прекратилось еще в 2019 году, в настоящее время участок возможно предоставить в аренду только на торгах. По мнению истца, в ситуации наличия двух вариантов установления сервитута по частному земельному участка и участку, находящемуся в государственной неразграниченной собственности, суды должны отдавать приоритет варианту установления сервитута по государственной земле, что и было сделано судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что проезд к участку истицы без установления сервитута по землям неразграниченной государственной собственности невозможен, исходя из фактических обстоятельств дела. Считает, что администрация злоупотребляет своими правами, т.к. участок истице был продан администрацией без обеспечения возможности доступа к ее участку.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. На вопрос суда пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора аренды земельного участка от 02.06.2022, разрешения на строительство от 26.09.2022, а также проектной документации «Здание холодного склада по адресу: 

<

...>» (тома 2, 3 и 4) в качестве доказательств невозможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №19:10:050111:244.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Представители истца индивидуального предпринимателя ФИО3 и третьего лица ФИО1 поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем от 29.07.2022, от 30.08.2022, искового заявления прокурора, а также ходатайства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии представления об устранении нарушений земельного законодательства от 20.07.2022 № 7-3-2022;  копии ответа на представление от 24.08.2022 № 2122, поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о приобщении к материалам проектной документации,  разрешения на строительство от 26.09.2022, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, составлены после вынесения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка от 02.06.2022, поскольку заявитель не обосновал невозможность  представления указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

В зале судебного заседания представителю третьего лица ФИО1 возвращены представленные ранее документы: проектная документация, договор аренды земельного участка от 02.06.2022, разрешение на строительство от 26.09.2022.

Поскольку истцу и ответчику отказано в приобщении документов, которые были направлены через систему «Мой арбитр», указанные документы не подлежат возврату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 м севернее гаражей ЗАО «Шебаевское» вдоль автодороги «Енисей», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы.

Истец указывает, что использует вышеуказанный земельный участок по прямому назначению - в качестве производственной базы. Вокруг вышеуказанного земельного участка располагаются земельные участки, свободного доступа, кроме как по соседним участкам, к своему участку ФИО3 не имеет. Единственный проезд и проход к своему земельному участку находится на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:244, который находится в муниципальной собственности ответчика. Истец полагает, что доступ к участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 возможен только через участок с кадастровым номером 19:10:050114:244.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, необходимой для проезда ФИО3 к ее земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

21.11.2017, 31.05.2018 истец обращался в администрацию с заявлением об установлении сервитута согласно подготовленному межевому плану. 

29.01.2018, 01.03.2018, 15.05.2018, 20.06.2018 ответчик письмами № 325, №1935 отказал в установлении сервитута, поскольку доступ к земельному участку возможен через земельный участок, с кадастровым номером 19:10:050101:488.

Истец просил установить сервитут для возможности проезда к своему земельному участку, с кадастровым номером 19:10:050114:74, через земельный участок, с кадастровым номером 19:10:050114:244, ссылаясь на правила статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды земельного участка от 19.07.2013, заключенному между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 передан в аренду арендатору на три года с 19.07.2013 по 18.07.2016. Договор аренды земельного участка от 19.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 27.08.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством, расположенного на земельном участке: Республика Хакасия, 

<

...> д.58А-1, с кадастровым номером 19:10:050114:244.

14.08.2018 и 19.03.2019 ФИО1 выдано разрешение на строительство №19RU19208000-0888-2018 и №19RU19208000-0028-2019, соответственно. Срок разрешения продлен до 06.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.09.2020 срок действия договора аренды продлен до 18.07.2019.

Определением от 23.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения вариантов проезда к земельному участку истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации» ФИО11, ФИО12

Определением суда 01.07.2019 произведена замена экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, землеустройства и тех. инвентаризации» на общество с ограниченной ответственностью «Республиканский кадастровый центр».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский кадастровый центр» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить, имеется ли иной доступ, в том числе по съезду с федеральной трассы, кроме земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>-1, к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74, для обеспечения прохода, проезда к расположенному на нём имуществу. Если имеется, то указать какой, определить его площадь, если не имеется, то определить площадь земельного участка, с кадастровым номером 19:10:050114:244, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, кадастровый номер 19:01:050114:74;

- в случае, если имеется иной доступ, необходимый для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74 (за исключением земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244), определить размер платы за пользование частью земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74;

- в случае, если имеется доступ, необходимый для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74 через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, определить размер платы за пользование частью земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы, экспертами предложено несколько вариантов проезда к земельному участку истца.

По первому вопросу экспертами установлено, что земельный участок ФИО3 не имеет официального выезда (съезда) на федеральную автодорогу М-54 «Енисей».

В радиусе 4 километров от земельного участка, принадлежащего ФИО3, имеется 2 официальных выезда (съезда) на федеральную автодорогу М-54 «Енисей».

Первый выезд (съезд) расположен в районе автокольца развилки г. Черногорск - р.п. Усть-Абакан (на расстоянии 1,5 км от земельного участка, принадлежащего ФИО3)

Второй съезд расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:245 (на расстоянии 100 метров от земельного участка, принадлежащего ФИО3).

При варианте прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего ФИО3, через выезд (съезд), расположенный в районе автокольца развилки г. Черногорск - р.п. Усть-Абакан, должен будет устанавливаться по улице Дорожная, которая не предназначена для проезда крупногабаритных грузовых автомобилей (на ней отсутствует какое-либо покрытие, улица расположена вплотную к жилой застройке, что создаст опасность для жизни и здоровья жителей улицы Дорожная).

В связи с вышеизложенным, экспертом рассматривался единственный вариант прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего ФИО3, через выезд (съезд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:245.

От земельного участка, принадлежащего ФИО3, до вышеуказанного выезда (съезда) возможен проход, проезд:

1. Через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, площадью 12 347 кв.м., разрешенное использование - для строительства гаража и административного здания, принадлежащий ФИО7.

2. Через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>-1, площадью 4572 кв.м., разрешенное использование - для производственных нужд, предоставленный на праве аренды ФИО1.

На текущий момент проезд, земельного участка, принадлежащего ФИО3, до вышеуказанного выезда (съезда), осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72.

18.06.2019 в присутствии сторон был произведен осмотр земельных участков.

ФИО13 А-вы (собственницы земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:72) ФИО14 пояснила, что на данном земельном участке планируется строительство административного здания. Данное административное здание запроектировано, в той части земельного участка, по которой в данный момент осуществляется проезд ФИО3 до выезда (съезда) расположенного на земельном участке 19:10:050114:245, впоследствии проезд будет невозможен.

Учитывая принцип обеспечения наиболее оптимального способа проезда к участку и учитывая, что соответствующий способ должен являться наиболее удобным и наименее обременительным для всех сторон, эксперты решили, что наиболее оптимальным способом проезда к земельному участку является проход, проезд через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, принадлежащий ФИО1.

Данный вывод обусловлен следующими причинами: 

данный способ является наикратчайшим; 

2. данный способ является наименее обременительным для арендатора земельного участка в связи с тем, что сервитут проектируется в той части земельного участка, в которой частично запрещено строительство зданий, строений, сооружений (в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 25.06.2019 № 47. Статья 27 Градостроительные регламенты. Производственные зоны. Минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, равен 3 метрам. Ширина устанавливаемого сервитута равна – 5,5 метров.

3. Арендатору земельного участка также необходим проезд, проход до выезда (съезда) расположенного на земельном участке 19:10:050114:245, который он может осуществлять в этом же месте.

Экспертами установлена площадь сервитута – 497 кв.м., приведён каталог координат узловых и поворотных точек сервитута (т.3 л.д. 17).

По второму вопросу эксперты указали, что в связи с тем, что в вопросе №1 сделан вывод об обеспечении прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74 через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, данный вопрос не рассматривался.

По третьему вопросу эксперты определили размер годовой оплаты за установление сервитута – 89 245,44 рублей.

Определением суда от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и ФИО1 о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО15.

Определением от 05.12.2019 в состав экспертов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» был включен ФИО16.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить, имеется ли иной доступ, в том числе по съезду с федеральной трассы, кроме земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>-1, к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74, для обеспечения прохода, проезда к расположенному на нём имуществу, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:050114:74 и необходимости проезда к земельному участка с кадастровым номером 19:01:050114:74 и выезда большегрузного длинномерного транспорта (доставка и отгрузка пиломатериала).

Если имеется, то указать какой, определить его площадь, если не имеется, то определить площадь земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, кадастровый номер 19:01:050114:74, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:244 осуществляется строительство, с учетом согласованной проектной документацией?;

2) определить любые иные пути доступа, не указанные в вопросе №1, к земельному участку с кадастровым номером 19:01:050114:74, расположенному по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 м. севернее гаражей ЗАО «Шебаевское» вдоль автодороги «Енисей», и при их наличии определить площадь земельного участка, необходимой для обеспечения прохода, проезда к земельному участку, с кадастровым номером 19:01:050114:74, с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:01:050114:74 и необходимости проезда к земельному участка с кадастровым номером 19:01:050114:74 и выезда большегрузного длинномерного транспорта (доставка и отгрузка пиломатериала)?

В материалы дела 31.01.2020 поступило заключение эксперта от 22.01.2020 № 168-01/2020, согласно которому по результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:74, прилегающей территории и сведений единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок расположен вдоль федеральной трассы Р257 «Енисей» в районе ул. Дорожная в с. Калинино Усть-Абаканского района Республика Хакасия.

Земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74, общей площадью 4027 кв.м, расположенный по адресу Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20м севернее гаражей ЗАО «Шебаевское» вдоль автодороги «Енисей», из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы», поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.2005, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре недвижимости №19-19/010-19/210/003/2016-178/2 от 23.11.2016. Экспертами отмечено, что ФИО3 использует два земельных участка с кадастровыми номерами 19:10:050114:74 и 19:10:050101:488 как одно землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером 19:10:050101:488, общей площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения производственных зданий», имеет доступ к землям общего пользования с западной стороны. Въезд на территории оборудован двумя въездами:

1. С западной стороны - проезд №2, проезд №3 на рисунке 1;

2. С южной стороны - проезд №1 на рисунке 1.

В момент проведения экспертного осмотра свободный подъезд на территорию земельных участков возможен:

1. через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:245, 19:10:050114:72 и 19:10:050101:488;

2. через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:277, 19:10:050114:135, и 19:10:050101:488;

3. через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:277, 19:10:050114:135, и 19:10:050101:488.

На момент экспертного осмотра проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 невозможен через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 экспертам не предоставлен. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244 установлено, что территория участка, огражденного забором, спланирована, на территории расположен объект незавершенного строительства 19:10:050114:287, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> д 58А-1, общей площадью 26,0 кв.м.

Также экспертами установлено отсутствие съезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с федеральной трассы Р257 «Енисей». Съезд организован в соответствии с нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в 90 метрах южнее в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

При анализе кадастровой карты Усть-Абаканского района Республики Хакасия установлены все возможные варианты установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

В ходе экспертизы с целью ответа на поставленный вопрос проведено инструментальное обследование существующих проездов, установлены их границы и координаты. Графические изображения границ сервитутов для проезда №1, проезда №2, проезда №3 представлены на схеме 1, схеме 2, схеме 3, соответственно. Каталоги координат границ сервитутов представлены в таблице 1, таблице 2.

По первому вопросу экспертами установлено, что прямой доступ к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с федеральной трассы Р257 «Енисей» отсутствует.

На момент экспертного осмотра с федеральной трассы Р257 «Енисей» существует в 90 метрах южнее через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:245, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (площадь 346 кв.м.), далее проезд проходит через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (площадь 541 кв.м.). Графическое изображение проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 представлено на схеме 1. 

По второму вопросу экспертами установлено, что при визуальном осмотре и анализе кадастровой карты Усть-Абаканского района Республики Хакасия установлены дополнительные два возможных варианта проезда большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

1. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны. Данный вариант сервитута предполагает дополнительно обустройства проезда в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050101:34, так как фактически существующий проезд проходит через данный земельный участок. Данный проезд не предполагает установления ограничений (обременения земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, так как ФИО3 используется земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74 совместно с земельным участком с кадастровым номером 19:10:050101:488, установление сервитута экспертами на данном участке не рассматривается, в связи, с чем каталог координат границ сервитута не приводится. Графическое изображение проезда представлено на схеме 2.

2. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 по существующему проезду с ул. Зеленая по землям неразграниченной государственной собственности через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:277 (площадь 442 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:146 (площадь 141 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:135 (площадь 84 кв.м.). Так как ФИО3 используется земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74 совместно с земельным участком с кадастровым номером 19:10:050101:488, установление сервитута экспертами на данном участке не рассматривается. Графическое изображение проезда представлено на схеме 3.

Каталог координат границ земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:277, земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:146 и земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:135 представлен в таблице 2.

Письмом от 12.07.2021 Глава Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия сообщил истцу о том, что движение грузового транспорта по улице Дорожной в с.Калинино запрещено, так как заезд на данную возможет только с улицы Зеленой в с.Калинино.

Согласно свидетельству о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины на территории Республики Хакасия индивидуальный предприниматель ФИО3 включена в реестр пунктов приема и отгрузки древесины.

Письмом от 26.10.2021 №02/3246 федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства» сообщило, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» с км 383+000 по км 406+350 соответствует I технической категории, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6.1 СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (далее - Свод привил) определено, что пересечения и примыкания автомобильных дорог проектируют, исходя из категорий пересекаемых дорог с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям.

В соответствии с пунктом 6.3 Свода правил, при проектировании пересечений (примыканий) различают главные и по отношению к ним второстепенные дороги различных категорий в сложившейся дорожной сети на автомобильных дорогах категорий I - III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть, возможно, меньшим. 

Пунктом 6.22 Свода правил установлено, что съезды с дорог категорий и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос.

Исходя из вышеизложенного и требований пунктов 6.38-6.42 Свода правил, при устройстве примыкания к земельному участку с кадастровым номером 19:10:0501114:74, обустроить его переходно-скоростными полосами, не представляется возможным, так как на км 404+650 (справа) расположена полоса торможения объекта дорожного сервиса, что в дальнейшем не позволит обустроить примыкания в соответствии с требованиями таблицы 6.5 Свода правил.

Согласно основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и требованиям п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования.» определено, что на главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III, на испрашиваемом участке автомобильной дороги ближайшее примыкание расположено на расстоянии 100 м. Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

Данное требование обусловлено повышением уровня безопасности дорожного движения с исключением устройства дополнительных примыканий.

На основании вышеизложенного, устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 19:10:0501114:74 невозможно по техническим характеристикам участка автомобильной дороги.

Из предложенных вариантов истец считает наиболее оптимальным, предпочтительным проезд через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, или вариант 2, но только по земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:72, поскольку по другому участку спора нет, проезд свободен.

При новом рассмотрении дела представитель истца представил:

- отчет №07-04/22 об определении стоимости размера ежегодной платы частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, согласно которому соразмерной платой за установление частного сервитута на земельный участок, устанавливаемый с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком кадастровый номер 19:10:050114:244, площадью 4572 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>-1, собственнику, выступает арендная плата за часть земельного участка, обремененного сервитутом площадью 497 кв.м. Таким образом, величина ежегодной платы за установление частного сервитута равна 70 000 рублей;

- отчет №06-04/22 об определении стоимости размера ежегодной платы частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72, согласно которому соразмерной платой за установление частного сервитута на земельный участок, устанавливаемый с целью проезда, прохода и проноса имущества, как право ограниченного бессрочного владения и пользования чужим земельным участком кадастровый номер 19:10:050114:72, площадью 12 347 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия. 

<

...>, собственнику, выступает арендная плата за часть земельного участка обремененного сервитутом площадью 541,0 кв.м. Таким образом, величина ежегодной платы за установление частного сервитута равна 72 000 рублей;

- соглашение сторон арбитражного дела №А74-11873/2018 по фактическим обстоятельствам дела, подписанного между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, по условиям которого стороны признают следующие фактические обстоятельства: истец по устному соглашению с ответчиком длительное время осуществляет свободный безвозмездный проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 через часть земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245. Ответчик не возражает против свободного использования на безвозмездной основе истцом части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245 и в дальнейшем, согласно сложившемуся порядку. Никаких претензий ответчик к истцу в отношении такого использования части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245 не имеет и не намерен предъявлять их в будущем. Спора о праве проезда между истцом и ответчиком не имеется. Необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:245 не имеется.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 11.05.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1  о признании договора аренды земельного участка от 19.07.2013 действующим на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что съезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с автодороги «Енисей» напрямую невозможен, земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 относится к землям неразграниченного пользования, наименее обременительный проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 возможен с автодороги «Енисей», далее по части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245 к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:244.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Целью установления сервитута применительно к обстоятельствам настоящего спора является возможность обеспечения проезда истца к своему земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов ООО «Республиканский кадастровый центр» и заключение эксперта от 22.01.2020 № 168-01/2020 ООО «Кадастровый центр», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оба экспертных заключения являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено. Выводы экспертов основаны на предоставленных для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений на заключение экспертов третье лицо ФИО1  представил заключение специалиста (рецензия) №17806 от 11.05.2022 на судебную экспертизу, проведенную ООО «Республиканский кадастровый центр». Между тем, представленная третьим лицом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы экспертов и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов. При этом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассмотрев все варианты проезда, которые были определены двумя судебными экспертизами, и изучив обстоятельства, касающиеся возможности организации безопасного проезда большегрузного длинномерного транспорта к участку истца, принимая во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 11.05.2022, соглашение сторон арбитражного дела №А74-11873/2018 по фактическим обстоятельствам дела, подписанное между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, отчеты №07-04/22, №06-04/22 об определении стоимости размера ежегодной платы частного сервитута, а также учитывая, что съезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с автодороги «Енисей» напрямую невозможен, земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 относится к землям неразграниченного пользования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наименее обременительный проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 возможен с автодороги «Енисей», далее по части земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:245 к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:244.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об установлении частного сервитута на часть земельного участка, площадью 497 кв.м., с кадастровым номером 19:10:050114:244, отказав в удовлетворении требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:72, поскольку площадь наложения сервитута установлена в большем объеме, соответственно, размер платы за сервитут установлен также в большем размере, земельный участок находится в собственности предпринимателя.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд также правомерно отклонил возможность установления сервитута через проезд по иным земельным участкам. При этом суд учёл, что  площадь наложения сервитута составляет больше, чем по земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:244, пути не предназначены для перемещения большегрузного транспорта.

Судом первой инстанции правомерно установлена плата за сервитут в размере 70 000 рублей в год с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика, конкретных условий, и объёма сервитута.

Поскольку земельным участком, на который накладывается сервитут, распоряжается Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за сервитут подлежит оплате ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября с проведением индексации размера платы за сервитут в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 года по делу № А74-11873/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова