АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело № А28-9437/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ СТЕКЛА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018); ФИО3 (доверенность от 01.11.2017);

ответчик (представитель) – ФИО4 (директор); ФИО5 (доверенность от 12.02.2018); ФИО6 (доверенность от 14.02.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ СТЕКЛА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее также – Предприятие) о взыскании 799 099 рублей 73 копеек ущерба, причиненного ответчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных работ по договору №1607/04 от 25.07.2016 в результате повреждения принадлежащего истцу имущества (станка). Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. (расходы на проведение досудебного исследования и оценки размера ущерба), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что договор является незаключенным; истец не уведомил ответчика о характере груза и способе разгрузки. Кроме того, ответчик оспорил заявленный истцом размер ущерба.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 699 956 рублей 15 копеек ущерба.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО "МЕРКУРИЙ" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор №325 от 23.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя обрабатывающий центр Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, год выпуска 2016, состояние: новый, производства Китай – 1 шт., стоимость 2 623 348 руб. 95 коп. (далее также – станок, оборудование), а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование (пункт 1.1 договора №325 от 23.05.2016). 

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.06.2016 и товарной накладной №19 от 01.06.2016 ООО "МЕРКУРИЙ" (поставщик) передал Обществу (покупатель) обрабатывающий центр Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, цена 2 623 348 руб. 95 коп.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №1607/03 от 13.07.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое здание склада оборудования площадью 299,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления производственной деятельности, для использования под склад (пункт 1.3 договора).

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №1607/04 от 25.07.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по погрузке и (или) выгрузке товара вилочным погрузчиком и иные виды услуг за плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора №1607/04 от 25.07.2016). Услуги оказываются исполнителем по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за сохранность имущества заказчика при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. В случае нанесения ущерба имуществу заказчика при наличии вины, исполнитель обязуется незамедлительно устранить его своими силами и за свой счет либо возместить стоимость ущерба (пункт 4.1 договора №1607/04 от 25.07.2016).

03.08.2016 Обществом составлена заявка на погрузку и выгрузку товара, согласно которой Общество просило Предприятие предоставить технику для оказания услуг по погрузке и выгрузке товара по договору №1607/04 от 25.07.2016, в том числе обрабатывающего станка для стекла с ЧПУ модели DZX 1210.

05.08.2016 представителями Общества и Предприятия составлен и подписан акт порчи оборудования, согласно которому при проведении разгрузочных работ станка Deway модели DZX 1210 погрузчиком, принадлежащим Предприятию, произошло опрокидывание указанного станка. Станок получил видимые повреждения: повреждение координатного моста, сильно замят левый бок, сломан сервопривод шпинделя, загнуты оси шпинделя, сломаны различные пластиковые накладки. Установить скрытые повреждения невозможно.

16.08.2016 Общество вручило Предприятию уведомление о проведении экспертизы №25 от 16.08.2016, в котором уведомило о том, что 18.08.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, помещение склад Предприятия будет проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, вызванного падением станка Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001 при его разгрузке Предприятием 05.08.2016.

18.08.2016 Общество (заказчик) заключило с ООО "ФАС "Консультант" (исполнитель) договор №1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по проведению экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного станку в результате опрокидыванию и падения с захвата вилочного погрузчика при разгрузке на территории складского комплекса по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта №ЗЭ-1т/04/17 от 22.04.2017, составленному экспертом ООО "ФАС "Консультант" ФИО7, стоимость материального ущерба, причиненного обрабатывающему центру Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, произведенному в апреле 2016 года, в результате опрокидывания и падения с захвата вилочного погрузчика при разгрузке на территории складского комплекса по адресу: 

<

...>, на 22.04.2017 составляет 674 937 руб. 09 коп.

Между ООО "ЕВРОПА ТРЕЙД" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор №153 от 12.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя запчасти для обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001, а покупатель обязуется произвести оплату и принять запчасти согласно условиям договора и наименования, описанного в приложении №1 (пункт 1.1 договора №153 от 12.04.2017).

Согласно пункту 2 договора №153 от 12.04.2017 и приложению №2 к нему покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту оборудования обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210, серийный номер 5301601001 (в том числе контрольно-диагностические работы, регламентные работы, замена агрегатов, узлов, деталей, жестяно-сварочные работы, подготовка к окраске и окраска, проведение испытания оборудования).

На все запасные части и весь объем выполненных ремонтных работ оборудования поставщиком предоставляется гарантия два года с момента окончания ремонта (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017 к договору №153 от 12.04.2017 общая стоимость договора №153 от 12.04.2017 составляет 699 956 руб. 15 коп. Стоимость договора №153 от 12.04.2017 будет состоять из: стоимость запасных частей для обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210 – 583 325 руб. 95 коп.; стоимость ремонта обрабатывающего центра Deway модели DZX 1210 – 116 630 руб. 20 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017). 

16.10.2017 Общество перечислило ООО "ЕВРОПА ТРЕЙД" денежные средства в сумме 174 997 рублей 78 копеек в счет предоплаты по договору №153 от 12.04.2017 (платежное поручение №474 от 16.10.2017).

22.06.2017 Общество вручило Предприятию претензию №27 от 22.06.2017, в которой просило до 10.07.2017 возместить сумму причиненного падением станка ущерба в размере 674 937 руб. 09 коп.

Предприятие вручило Обществу письмо №1 от 07.07.2017, в котором сообщило, что Общество не информировало Предприятие о технических характеристиках оборудования.

Полагая, что Предприятие необоснованно уклоняется от удовлетворения требований Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из установленных судом обстоятельств следует, что при исполнении ответчиком обязательств по договору №1607/04 от 25.07.2016 путем выполнения работником ответчика разгрузочных работ в отношении принадлежащего истцу станка произошло его опрокидывание, в результате чего станок получил повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины (вины своего работника) в ненадлежащем исполнении обязательства по разгрузке станка, что повлекло его повреждение.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат материалам дела (в том числе акту порчи оборудования от 05.08.2016, подписанному директором ответчика ФИО4), установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о незаключенности договора №1607/04 от 25.07.2016, поскольку договор подписан сторонами и содержит все необходимые существенные условия для договоров данного вида (возмездное оказание услуг).

Вопреки доводам ответчика, договор не предусматривает обязанность истца уведомить ответчика о характере груза и способе разгрузки. Кроме того,  ответчик является профессионалом в области погрузочно-разгрузочных работ (услуг), поскольку осуществляет в этой области предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий пункта 4.1 договора №1607/04 от 25.07.2016 и установленных судом обстоятельств ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением станка.

В процессе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика относительно размера подлежащих возмещению убытков по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее также – экспертная организация) ФИО8, ФИО9.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №487 от 18.12.2017. В заключении эксперты пришли к выводу о том, что стоимость ремонта (включая стоимость материалов и запасных частей) станка – обрабатывающий центр Deway модели DZX 1210, поврежденного в результате опрокидывания и падения при разгрузке на дату производства экспертизы с учетом округления до сотен рублей составляет 220 000 рублей.

Результаты экспертного исследования, отраженные в указанном заключении, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании 13.02.2018 в целом подтверждают факт повреждения станка, а также общий характер повреждений, заявленных истцом и отраженных в заключении №ЗЭ-1т/04/17 от 22.04.2017 эксперта ООО "ФАС "Консультант", в том числе повреждение ряда основных составляющих деталей станка (в частности, сервомотор, левая часть станка, направляющие оси и др.).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из экспертного заключения №487 от 18.12.2017 и пояснений экспертов в судебном заседании 13.02.2018, отраженные в заключении результаты экспертного исследования основаны на стоимости неких аналогов деталей (запасных частей, материалов), не являющихся оригинальными деталями (запасными частями), изготовленными специально для производства (сборки) или ремонта данной модели станка.

Между тем согласно общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных истцом в дело информационных писем завода-изготовителя станка (ООО "ДИВЕЙ МАШИНЕРИ КО.") от 19.01.2018 следует, что ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО "ЕВРОПА ТРЕЙД" являются официальными дилерами завода-изготовителя станка на территории России и стран СНГ.

В материалах дела (в том числе в договоре №325 от 23.05.2016) отсутствуют сведения о том, что по договору №325 от 23.05.2016 истец приобрел у официального дилера завода-изготовителя (ООО "МЕРКУРИЙ") станок, не являющийся новым или имеющий какие-либо недостатки. В пункте 1.1 договора №325 от 23.05.2016 указано, что станок новый.

Из объяснений истца следует, что станок приобретался в целях его перепродажи. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 26.07.2017) основным видом деятельности истца является оптовая торговля станками.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае разумной степени достоверности соответствует размер убытков, определенный исходя из действительных расходов, которые истец произвел (должен будет произвести) согласно договору №153 от 12.04.2017 с официальным дилером завода-изготовителя (ООО "ЕВРОПА ТРЕЙД") для восстановления станка до состояния, предшествовавшего повреждению, то есть станка, не имеющего дефектов и состоящего из оригинальных деталей, изготовленных специально для производства (сборки) или ремонта данной модели станка. Согласно представленным истцом доказательствам (в том числе договор №325 от 23.05.2016, договор №153 от 12.04.2017 с дополнительным соглашением №1 от 10.10.2017, платежное поручение №474 от 16.10.2017) размер указанных действительных расходов истца составляет 699 956 рублей 15 копеек.

Из материалов дела (в том числе экспертного заключения №487 от 18.12.2017) с очевидностью не следует, что в рассматриваемом случае примененный экспертами подход к установлению необходимых для ремонта станка материалов, деталей и запасных частей исходя из использования неких аналогов является более разумным и распространенным в обороте для исправления соответствующих повреждений подобного станка.

В связи с этим, само по себе заключение экспертов, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не опровергает достоверность представленных истцом доказательств действительного размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в данном случае в виде произведенной истцом предоплаты), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 699 956 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании издержек на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненных убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование предъявленных требований истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор оказания услуг по экспертизе №1 от 18.08.2016, заключенный истцом с ООО "ФАС "КОНСУЛЬТАНТ" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению технической экспертизы (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора);

- заключение эксперта ФИО7 ООО "ФАС "Консультант" №ЗЭ-1т/04/17 от 22.04.2017;

- платежное поручение №290 от 22.06.2017, согласно которым истец уплатил ООО "ФАС "КОНСУЛЬТАНТ" денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Из искового заявления следует, что указанное заключение было представлено истцом в суд в качестве доказательства наличия и характера повреждений (ущерба), а также доказательства размера ущерба, определенного экспертом исходя из стоимости необходимых для устранения этих повреждений запасных частей и работ в долларах США. Цена иска была определена истцом исходя из указанной стоимости в долларах США с перерасчетом в рубли по курсу на день обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату издержек на сбор доказательств, связанных с рассмотрением судом настоящего дела.

В связи с этим требования о взыскании понесенных истцом издержек на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 782 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 16 999 руб. 12 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 782 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 16 999 руб. 12 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При исследовании экспертного заключения №487 от 18.12.2017 в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперты, проводившие экспертизу по данному делу, не являются работниками государственного судебно-экспертного учреждения. Определением суда от 28.11.2017 установлен размер вознаграждения экспертов, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 60 000 рублей 00 копеек. В письме (исх.№б/н от 17.10.2017) экспертная организация выразила согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств в целях выплаты экспертам вознаграждения за проведение экспертизы. В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела, неоплаченные сторонами расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ СТЕКЛА" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 699 956 (шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек – убытки; а также денежные средства в сумме 36 999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ СТЕКЛА" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.07.2017 №342. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин