ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11922/2018

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов, принятое по делу  № А28-11922/2018 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные  системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных  отношений»  Министерства  обороны  Российской  Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральному  государственному казенному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное казенное  учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в  лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики  Кировской области, Вятская Епархия Русской Православной Церкви, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительство»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ, ответчик, заявитель) о взыскании 1049169,12 рублей задолженности за поставленную в спорный период холодную воду и принятые стоки, 253141,76 рублей неустойки за периодс 12.02.2018 по 03.04.2020; к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных  отношений»  Министерства  обороны  Российской  Федерации (далее – Специальное ТУИО) о взыскании 10982,66 рублей задолженности за поставленную в спорный период холодную воду и принятые стоки, 2594,73 рублей неустойки за период с 12.02.2018 по 03.04.2020; к федеральному  государственному казенному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – 48 ЦНИИ) о взыскании 3677,57 рублей задолженности за поставленную в январе 2018 года холодную воду и принятые стоки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области,  Вятская Епархия Русской Православной Церкви, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительство».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 150859 рублей судебных расходов, в том числе,  140000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10859 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 заявление Общества удовлетворено частично: с ЦЖКУ в пользу Общества взыскано 114144,75 рублей судебных расходов, со Специального ТУИО в пользу Общество взыскано 745,32 рублей судебных расходов, с 48 ЦНИИ в пользу Общества взыскано 201,88 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЦЖКУ с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021.

По мнению заявителя, в материалах дела не представлены доказательства того, что ФИО2 является работником ООО «Стратег». Более того ответчик ссылается на то, что у Общества имеется штат юристов; расходы на оплату труда административного персонала Общества включены в регулируемый тариф. Кроме того, ЦЖКУ заявляет о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сложность спора является минимальной и не требует глубоких познаний в области юриспруденции. Более того, суд не учел существование иных (более низких) расценок на рынке юридических услуг в городе Кирове. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерством обороны Российской Федерации и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» приводятся доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности несения судебных расходов на Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в связи с обособленностью рассматриваемого спора между истцом АО «Кировские коммунальные системы» и ответчиками федеральным  государственным бюджетным  учреждением «Центральное  жилищно-коммунальное   управление»   Министерства   обороны   Российской   Федерации, федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление  имущественных  отношений»  и федеральным государственным казенным учреждением  «48  Центральный  научно-исследовательский  институт»  Министерства  обороны  Российской  Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение обжаловано ЦЖКУ в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании транспортных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратег» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5836 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2020, 10.11.2020, 10.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов Общества в деле о взыскании с ЦЖКУ неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 41-3381 за период с января по апрель 2018 года.

По окончании оказания услуг по договору исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах – акт приема оказанных услуг (выполненных работ), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашенияот 10.03.2021 по соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена) составляет 140000 рублей.

В стоимость услуг по договору дополнительно включается транспортные расходы на проезд в железнодорожном транспорте (не выше купе). Размер транспортных расходов подтверждается проездными документами и отражается в отчете (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2.7 договора услуги по договору оказываются, в частности ФИО2.

Согласно отчету об оказанных услугах (акту приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 22.04.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела исполнитель оказал Обществу следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления; подготовка (составление) отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; участие в 22-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции; подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость юридических услуг с учётом скидок составила 140000 рублей.

Ответчик перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 140000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2018 №8414, от 18.11.2020 № 3031 и № 3030, от 01.04.2021 № 603.

Транспортные расходы на общую сумму 10859 рублей подтверждаются электронными билетами.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 140000 рублей, а также транспортные расходы на сумму 10859 рублей подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115091,95 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ЦЖКУ, не имеется в силу следующего.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Обществом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных в отзыве ЦЖКУ на заявление, стоимость услуг указана с предлогом «от» без учёта сложности дела. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод заявителя о наличии в штате Общества юристов не свидетельствует о невозможности стороны привлечь для представления интересов иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с представляемым.

Аргументы заявителя о том, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Стратег» (исполнитель по договору), не имеют правового значения, поскольку в договоре стороны согласовали условие о том, что ФИО2 оказывает юридические услуги истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, тем самым выступает на стороне исполнителя по договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с учётом особенностей материального правоотношения, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в деле лица, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не противоречит положениям пункта 5 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции признает обоснованность взыскания судебных расходов на общую сумму 115091,95 рублей, и распределение их между ответчиками в соответствии с результатом рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-11922/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин