ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.06.2021

                    Дело № А40-40852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ООО «Строй-Система» - ФИО1, по доверенности № 10-02/2021 от 10.02.2021, срок 1 год,

от  ПАО «КБ «Восточный» - ФИО2, по доверенности от 17.11.2020 № 356-ГО, срок до 31.12.2023,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы  

ООО «Строй-Система» и  ПАО «КБ «Восточный» 

на определение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Аудинор» задолженности в размере 9 841 239,76 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аудинор»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в отношении ОАО «Аудинор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 841 239, 76 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и принять по делу новый судебный акт  об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 

ООО «Строй – Система» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ФИО3, согласно которому он возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй – Система» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО КБ «Восточный» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 29/12/17 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого кредитор передал по поручению должника третьему лицу денежные средства в размере 8 122 301,37 руб. и должник обязался возвратить денежные средства в установленный в дополнительном соглашении к договору займа срок.

Кроме того, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1/02/18 от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику займ в размере 1 720 476,65 руб., а должник обязался возвратить денежные средства в установленный в дополнительном соглашении к договору займа срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором в подтверждение своих требований представлены в материалы дела копии договора займа № 29/12/17 от 29.12.2017 и № 1/02/18 от 01.02.2018, банковские ордера № 360097 от 27.12.2017 и № 360098 от 27.12.2017 акт взаимозачета № 1 от 27.12.2017, расходные кассовые ордера, расчет задолженности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 162, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 801, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представления ФИО3 достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности представить займы, поскольку в рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств подтвержден, в том числе, банковскими ордерами № 360097 от 27.12.2017 и № 360098 от 27.12.2017, назначения платежей, указанные в данных банковских ордерах, соответствуют пункту 1.6 договора займа № 29/12/17 от 29.12.2017, а именно: стороны договорились, что денежные средства будут выплачены займодавцем ФИО3 третьему лицу ООО КБ «СИНКО-БАНК» с целью исполнения ОАО «Аудинор», как заемщиком,  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2017, сомнений относительно достоверности факта наличия достаточных денежных средств у ФИО3 у суда не возникло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что кредитором в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции была представлена выписка по счету ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отражающая наличие на счете ФИО3 денежных средств в достаточном размере для выдачи займа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция постоянно отражается в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 (2), № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

            В данном случае заслуживают внимания проверки и оценки доводы кассаторов о том, что ФИО3 на момент заключения договоров займов, на которых основываются его требования о включения в реестр требований кредиторов ОАО «Аудинор», являлся акционером ОАО «Аудинор», что подтверждается прямым указанием сторон в самом Договоре Займа № 01/02/19 от 01.02.2018 в п. 1.6. 

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом первой и апелляционной инстанции должным образом не проверены обстоятельства и не установлен факт аффилированности между ОАО «Аудинор» и ФИО3, несмотря на прямое указание этого в Договоре Займа № 01/02/19 от 01.02.2018, в связи с чем выдача займов ФИО3, как акционером ОАО «Аудинор»,  как подконтрольной организации займодавца, фактически может относиться к корпоративным отношениям, а действия заявителя и должника  могли быть направлены на дофинансирование подконтрольного лица в период имущественного кризиса, а также на  наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Кассаторы обоснованно полагают, что  поскольку задолженность перед кредиторами по корпоративным (внутригрупповым) основаниям не признается кредиторской задолженностью по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, то ФИО3 может быть как минимум понижен в очередности кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

            Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

          Между тем данные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон об аффилированности кредитора и должника, не учли положения пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в части установления правильной очередности в реестре требований кредиторов.Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств спора и доводов возражающих кредиторов и пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),   исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.03.2021 по  делу №А40-40852/20 отменить. 

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

  Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова