ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-13587/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2018) общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-13587/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности № 04-20 от 21.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Веста-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО –Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15/02 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 7 479 124 руб.; штрафа в размере 20 % от суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (от 1 949 761 руб.) за неполную уплату налога за 4 квартал 2014 года в размере 194 976 руб.; штрафа в размере 20 % за неполную уплату НДС за 2,3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в общем размере за 2 квартал 2014 года - 485 353 руб., за 3 квартал - 187 769 руб., а также недоимки в размере за 2 квартал 2013 года - 4 853 524 руб., за 3 квартал -1 877 685 руб. и пени за 2 квартал 2014 года - 2 500 606 руб.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС Росси по ХМАО –Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-13587/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Веста-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность оспариваемого решения Инспекции в части дополнительного  начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Сервисные технологии».

По мнению подателя жалобы, налоговым органом при определении налоговых обязательств  ООО «Веста-Сервис» по налогу на прибыль  не были учтены  заявленные в уточненных налоговых декларациях убытки, при этом Инспекция не опровергла достоверность сумм полученных заявителем убытков. Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль текущего налогового периода на сумму полученного им убытка являемся правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующей декларации.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для целей установления реальной рыночной стоимости затрат по выполнению работ по договорным обязательствам ООО «Веста-Сервис» и его контрагента - ООО «Сервисные технологии».

Податель жалобы считает, что  налоговые обязательства подлежали определению Инспекцией расчетным методом в сооиветствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов по сделкам с ООО «Сервисные технологии» наделяет налоговый орган в силу указанной нормы правом рассчитать такую сумму расчетным путем. 

Налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Веста-Сервис» и ООО «Сервисные технологии». По мнению налогоплательщика, подписание первичных документов от имени ООО «Сервисные технологии» неуполномоченным лицом не опровергает  реальности взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом,  поскольку сделка одобрена посредством подписания первичных учетных документов представителем ООО «Сервисные технологии» по доверенности. Ссылка на использование Обществом и контрагентами одних и тех же IP-адресов так же не может служит основанием для признания нереальной финансово-хозяйственной деятельности по договору.

Также налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о не проявлении  заявителем должной  осмотрительности  при выборе контрагента, ссылаясь на то, что Обществом перед заключением с ООО «Сервисные технологии» договоров были  затребованы копня паспорта директора, копня свидетельства о постановке па учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копня приказа № 2 от 25.02.2014 о назначении на должность, доверенность на уполномоченное лицо от 1 7.03.2014 №1, реквизиты ООО «Сервисные технологии». Кроме того, посредством электронных сервисов  в сети Интернет заявителем была в отношении ООО «Сервисные технологии» была  получены выписка из ЕГРЮЛ, сведения об отсутствии  решений регистрирующих органов об  исключении из ЕГРЮЛ.

МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО -Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Веста-Сервис», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании решения № 13/03 от 30.03.2016 в отношении ООО «Веста-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 4 л.д. 35).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13/28 от 16.12.2016 (т. 5 л.д. 2-174).

По окончанию рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение от 21.03.2017 № 15/02 о привлечении ООО «Веста-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 6 л.д. 2-195).

Решением Инспекции от 21.03.2017 № 15/02 ООО «Веста-Сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3 4 кварталы 2014 года, и  за неполную уплату налога на прибыль за  2014 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2013-2014 годы в виде штрафа в общей сумме 1 746 932 руб. Обществу доначсилен  НДС за 2, 3 4 кварталы 2014 года, налог на прибыль за 2014 год в общей сумме 14 210 333 руб., а также  соответствующие пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 5 001 761 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, Общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по ХМАО – Югре (т. 3 л.д. 128-139).

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 25.05.2017 №07-15/08440 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 140-150).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 21.03.2017 № 15/02, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

18.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены затраты по хозяйственным операциям с ООО «Сервисные технологии», а при исчислении налоговых вычетов, подлежащих возмещению, учтен НДС, предъявленный налогоплательщику указанным контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по результатам проведенной в отношении ООО «Веста-Сервис» налоговой проверки МИФНС России №7 по ХМАО -Югре пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям  с ООО «Сервисные технологии», поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность сделок налогоплательщика  с  ООО «Сервисные технологии», формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности и доначисление ему оспариваемых Обществом сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованным изложенный вывод налогового органа и правомерным доначисление налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данную позицию суда первой инстанции. 

Как усматривается  из материалов  дела, между ООО «Веста-Сервис» в лице директора ФИО2 и ООО «Сервисные Технологии» в лице директора Докучаева А.А. подписан договор № 01/03-СТ от 01.04.2014 на оказание сервисных услуг на объектах, указанных в приложении № 1 к договору: ЦПП (ЦПП03, ЦПП-4), УППН (ППН-5, ППН-6, ППН-7, ПНН-8).

По условиям договора ООО «Сервисные Технологии» как исполнитель обязуется использовать квалифицированный персонал, имеющий соответствующие квалификационные удостоверения, дающие право допуска к определенному виду работ, прошедший медицинское освидетельствование и не имеющий противопоказаний по состоянию здоровья (пункт 3.2.1 договора).

Исполнитель должен письменно проинформировать заказчика обо всех привлеченных к оказанию услуг субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено заказчиком (пункт 3.2.9 договора). 

Если субподрядчик не известен заказчику, исполнитель до получения одобрения заказчика, должен представить на него квалифицированные документы по согласованным сторонами содержанию и форме (пункт 3.2.10 договора).

Стоимость услуг по договору составила 25 494 080 руб.65 коп., в том числе НДС 3 888 927 руб. 55 коп.

В ходе проверки налогоплательщик пояснил, что заказчиком сервисных услуг на вышеуказанных объектах являлось ООО «РН-Юганскнефтегаз», заключившее с ООО «Веста-Сервис» договоры № 01/14/СБО от 01.03.2014, № 03/14/СБО от 01.06.2014 на оказание услуг по комплексному обслуживанию административных и бытовых объектов Пойковского региона. Перечень работ по договорам выполнялся Обществом как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Перечень работ по договору № 01/03-СТ от 01.04.2014 выполнен ООО «Сервисные Технологии» с привлечением субподрядных организаций. Списки работников у ООО «Сервисные Технологии» не запрашивались. Проживание работников осуществлялось в вахтовых общежитиях вне зоны обслуживания объектов.

Далее, письмом исх. № 18379 от 12.09.2016 ООО «Веста-Сервис» представило в налоговый орган дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2014 к договору № 01/03-СТ от 01.04.2014 на оказание сервисных услуг, из содержания которого следует, что ориентировочная стоимость услуг по договору с ООО «Сервисные Технологии» увеличивается на 17 968 855 руб. 97 коп. Ориентировочная сумма договора составляет 43 462 936 руб. 62 коп. в том числе НДС 18 %. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению указаны дополнительные объекты: ЦПП-2, ППН-2, ППН-3, ППН -9, Вахтовые поселки (в/о Средний Балык, в/о Малый Балык, в/п Приобский, в/п Меркур, в/п Белый Яр, в/о ЮСБ, в/п Пионерный, в/о Петелинка, в/о Угут), АУП (АУП УППН/УСИНГ.ЦИТС), УДНГ (ЦДНГ-10, ЦДНГ-19, ЦДНГ-20). Дополнительное соглашение, как и сам договор от 01.04.2014, подписано со стороны ООО «Веста-Сервис» директором ФИО2, со стороны ООО «Сервисные-Технологии» - директором Докучаевым А.А.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией Докучаев А.А. являлся единственным  руководителем ООО «Сервисные Технологии»  до 03.03.2014.

В период с 04.03.2014 по 13.11.2014 руководителем общества стал ФИО3, с 14.11.2014 по 24.06.2015 - ФИО4, с 25.06.2015 - ФИО5

Учредителями ООО «Сервисные Технологии» с 04.03.2014 по 18.11.2014 являлись Докучаев А.А. (доля 50 %) и ФИО3 (доля 50 %); в период с 19.11.2014 по 22.07.2015 - ФИО4 (доля 100 %); с 23.07.2015 - ФИО5 (доля 100 %) (т. 10 л.д. 145).

 Таким образом, на момент подписания договора № 01/03-СТ от 01.04.2014 и соглашение № 1 от 04.04.2014 к договору № 01/03-СТ от 01.04.2014 полномочия директора ООО «Сервисные Технологии»  Докучаева А.А. были прекращены. С 26.02.2014 директором данного Общества являлся ФИО3

Кроме того, как усматривается из материалов дела,  в реквизитах договора указан расчетный счет ООО «Сервисные Технологии» 

<

***>, который был открыт в ОАО «ВУЗ-БАНК» только 15.04.2014, т.е. позже даты подписания договора (01.04.2014).

Недостоверность первичных документов также подтверждается заключением эксперта  № 414/1-2016 от 02.08.2016, согласно которому подписи на представленных эксперту документах (договоре, счетах-фактурах) от имени руководителя ООО «Сервисные Технологии» Докучаева А.А. выполнены не Докучаевым А.А., а иным лицом. Значительное различие в общих признаках позволяет сделать вывод о том, что подписи от имени Докучаева А.А., вероятно, выполнены не ФИО3 (т. 12 л.д. 104-116).

Номинальность создания ООО «Сервисные Технологии» подтверждается свидетельскими показаниями Докучаев А.А.

Так, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки 09.09.2016 в присутствии своего адвоката Докучаев А.А. пояснил, что имеет высшее экономическое образование, с января 2014 года  по ноябрь 2014 года являлся руководителем и учредителем ООО «Сервисные Технологии». Как регистрировалась данная организация, не помнит. Решение о создании юридического лица  принимал сам. Выдавал доверенность  Марии Довгуль на представление интересов ООО «Сервисные Технологии». Общество занималось обслуживанием жилых помещений (уборка, электрические и сантехнические работы). Пояснить какие-либо конкретные сведения относительно заключенной с ООО «Веста-Сервис» сделки не смог, ссылаясь на то, что «этим занималась Марина» (протокол допроса № 13/933 от 09.09.2016 в т. 11 л.д. 123-132).

Между тем, указанные показания противоречат показаниям, отобранных налоговым органом ранее  (протоколы допроса № 113 от 31.03.2013 (т. 7 л.д. 135-139), № 09-16/1929 от 02.03.2016 (т. 7 л.д. 39-49), № 121 от 04.04.2016 (т. 7 л.д. 50, № 475 от 07.09.2016), в которых Докучаев А.А. последовательно пояснял, что имеет неоконченное среднее образование, в 2013 году работал в ООО «Заполяргражданстрой» разнорабочим, в настоящее время является безработным, не осуществляет предпринимательскую          деятельность, являлся номинальным руководителем различных организаций, наименования которых не помнит, регистрировал юридические лица за вознаграждение.

Кроме того, 21.03.2013 Докучаевым А.А. в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области было подано заявление о том, что он к финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Технострой», ООО «Запсибстройресурс», ООО «МегаГрупп», в которых он числится как руководитель и учредитель, никакого отношения не имеет. В данных организациях никогда не работал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы не подписывал (т. 7 л.д. 135)

Допрошенные мать и сестра Докучаева А.А. ФИО6 и ФИО7 показали, что Докучаев А.А. имеет образование 9 классов вечерней школы, не проживает дома, злоупотребляет алкогольными напитками (протоколы допроса от 15.06.2012, 23.03.2012 , т. 7 л.д. 125-133).

Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания Докучаева А.А. и его родственников в совокупности с заключением эксперта  № 414/1-2016 от 02.08.2016 в полной мере подтверждают тот факт, что представленные заявителем на проверку первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя ООО «Сервисные Технологии» неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Доводы подателя жалобы о том, что о том, что первичные документы ООО «Сервисные Технологии» подписывала ФИО8, действующая по доверенности № 1 от 17.03.2014, несостоятельны поскольку Докучаев А.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент выдачи доверенности не был наделен правом на передачу своих полномочий, так как руководителем ООО «Сервисные Технологии» не являлся. 

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Сервисные Технологии» не содержат ссылок на подписание первичных документов лицом, действующим по доверенности, выданной ФИО8

При этом ни руководитель ООО «Веста-Сервис» ФИО2, ни главный бухгалтер общества ФИО9 при допросах в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердили свое знакомство с представителем ФИО8 (протокол допроса №№ 13/71 от 22.02.2017, т. 12 л.д. 67-76).

Кроме того, налогоплательщиком не опровергнуто отсутствие у ООО «Сервисные Технологии» необходимых ресурсов для достижения результата по заключенной с ООО «Веста-Сервис» сделке в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что подтверждается сведениями ООО «Сервисные Технологии» по форме 2-НДФЛ, а также сведениями, полученными Инспекцией из отделения Пенсионного фонда по Тюменской области (вх. № 13246 от 02.07.2016, т. 10 л.д. 140), Управления ГИБДД ГУВД России по Тюменской области (вх. № 14245 от 15.07.2016, т. 10 л.д. 139), Управления Гостехнадзора по Тюменской области (вх. № 14002 от 12.07.2016, т. 10 л.д. 138).

Таким образом, представленные ООО «Веста-Сервис» по данному контрагенту документы сами по себе не подтверждают реальность осуществления финансово -хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

 Утверждая об обратном, налогоплательщик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сделка одобрена посредством подписания первичных учетных документов представителем ООО «Сервисные Технологии» ФИО8 по доверенности.

Вместе с тем, как указывалось выше у Докучаева А.А., отсутствовали полномочия для выдачи доверенности от ООО «Сервисные Технологии» ФИО8, поскольку на  момент совершения указанной доверенности  № 1 от 17.03.2014, Докучаев А.А. директором не являлся. С 26.02.2014 директором данного общества являлся ФИО3 Доверенность от ФИО3 на право подписания  Докучаевым А.А. документов ООО «Сервисные Технологии» в материалах дела отсутствует. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Сервисные Технологии» не подтверждает осуществление указанной организаций реальной финансовой деятельности, поскольку предприятие не производило отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств. 

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на расчетный счет ООО «Сервисные Технологии» № 40702810967100047648, открытый в ЗападноСибирском банке ОАО «Сбербанк России», за период с 07.10.2014 по 19.12.2014 поступили денежные средства в размере 2 213 140 руб., списано со счета 2 213 140 руб.; на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «ИнвестКапиталБанк», за период с 16.12.2014 по 14.09.2015 поступили денежные средства в размере 2 173 701 руб., списано со счета 2 173 701 руб.; на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «ВУЗ-БАНК», за период с 15.04.2014 по 23.10.2014 поступили денежные средства в размере 44 105 453 руб., такая же сумма списана.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности «Сервисные Технологии» и невозможности оказания данной организацией работ по договору № 01/03-СТ от 01.04.2014 на оказание сервисных услуг на объектах, указанных в приложении № 1 к договору: ЦПП (ЦПП03, ЦПП-4), УППН (ППН-5, ППН-6, ППН-7, ПНН-8) и дополнительному соглашению к нему: ЦПП-2, ППН-2, ППН-3, ППН -9, Вахтовые поселки (в/о Средний Балык, в/о Малый Балык, в/п Приобский, в/п Меркур, в/п Белый Яр, в/о ЮСБ, в/п Пионерный, в/о Петелинка, в/о Угут), АУП (АУП УППН/УСИНГ.ЦИТС), УДНГ (ЦДНГ-10, ЦДНГ-19, ЦДНГ-20).

Вместе с тем ООО «Веста-Сервис» утверждает, что ООО «Сервисные Технологии» выполняло работы по договору с ООО «Веста-Сервис» силами общества с ограниченной ответственностью «Клин-Сервис» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Клин- Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс» ИНН 

<

***> (далее ООО «Техно Альянс»), что подтверждается счетами на предоплату, табелями, договорами, актами выполненных работ, чеками листов, деловой перепиской между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «Клин-Сервис», ООО «ТехноАльянс», которые были представлены Инспекции с сопроводительным письмом 15.09.2016.

Изложенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и дела и опровергается нижеследующим.

Так, как усматривается из материалов дела, между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «Клин-Сервис» подписан договор возмездного оказания услуг на территории заказчика № 619У от 01.04.2014. Со стороны ООО «Сервисные Технологии» договор подписан директором Докучаевым А.А., со стороны ООО «Клин-Сервис» - директором ФИО2, являющимся также его учредителем и одновременно руководителем ООО «Веста-Сервис».

Данный договор заключен на сумму 26 372 937 руб. 97 коп. (без НДС), в то время как стоимость договора между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «Веста-Сервис» № 01/03 от 01.04.2014 составила 25 494 080 руб. 65 коп., в том числе НДС 3 888 927 руб. 55 коп.

При этом из договора № 619У от 01.04.2014 и приложений к нему невозможно установить объемы оказанных услуг.

Договор со стороны ООО «Сервисные Технологии» подписан Докучаевым А.А., который на момент его подписания руководителем общества не являлся. В реквизитах договора, также как в договора № 01/03 от 01.04.2014, указан расчетный счет «Сервисные Технологии», открытый позже 01.04.2014.

Кроме того в реквизитах договора № 619У от 01.04.2014 указан юридический адрес ООО «Клин-Сервис»: 628386, 

<

...>, по которому ООО «Клин-Сервис» поставлено на налоговый учет только с 25.03.2015. До этого времени ООО «Клин-Сервис» находилось по адресу: 628331, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, зона Промышленная, 7Б.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «ТехноАльянс» подписан договор № 618У от 01.04.2014 возмездного оказания услуг на территории заказчика. Со стороны ООО «Сервисные Технологии» договор подписан директором Докучаевым А.А., со стороны ООО «ТехноАльянс» - директором ФИО10

По данным налогового учета учредителем ООО «ТехноАльянс» в период с 21.09.2012 по 18.05.2015 являлся ФИО2 (доля 100 %), генеральным директором ФИО10

Помимо того, что договор со стороны ООО «Сервисные Технологии» не мог быть подписан Докучаевым А.А., который на тот момент руководителем общества не являлся, в реквизитах данного договора, также как в договоре № 01/03 от 01.04.2014 и договоре № 619У от 01.04.2014, указан расчетный счет ООО «Сервисные Технологии», который был открыт позже 01.04.2014.

Кроме того, в приложении № 1 к договору указаны объекты ЦПП (ЦПП-2,3,4), вахтовые поселки (в/п Приобский, в/п Пионерный), при том, что при заключении договора № 01/03-СТ от 01.04.2014 между ООО «Сервисные Технологии» и ООО «Веста-Сервис» были указаны только объекты: ЦПП (ЦПП-3, ЦПП-4), УППН (ППН-5, ППН-6, ППН-7, ППН-8), на все остальные объекты дополнительное соглашение было подписано только 04.04.2014.

ООО «Клин-Сервис» и ООО «ТехноАльянс», находящиеся на упрощенном специальном налоговом режиме, являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами Инспекции, о том, что договор с ООО «Сервисные Технологии», а также договоры между последним и контрагентами второго звена - ООО «Клин-Сервис», ООО «ТехноАльянс», заключены без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, с целью получения ООО «Веста-Сервис» необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что списки по перечислениям в банк заработной платы за 2013-2014 годы, представленные в налоговый орган ООО «Веста-Сервис», содержат данные по работникам, как ООО «Веста-Сервис», так и ООО «Клин-Сервис» и ООО «ТехноАльянс». Заявления об увольнении от 11.07.2014 от ФИО11, о выдаче заработной платы от 20.10.2014 от ФИО12 на имя директора ООО «Веста-Сервис» ФИО2 поданы лицами, являющимися работниками ООО «Клин-Сервис».

О согласованности действий налогоплательщика и контрагентов ООО «Сервисные Технологии» второго звена, их аффилированности и взаимозависимости свидетельствует и информация, полученная в отношении в результате исследования изъятых у ООО «Веста-Сервис» жестких дисков. В период с 25.03.2014 по 20.02.2015 ООО «Веста-Сервис», ООО «Клин-Сервис» и ООО «ТехноАльянс» использовали идентичные IР-адреса.

Кроме того, согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «Сервисные Технологии» 99 % денежных средств поступило от ООО «Веста-Сервис» за оказанные сервисные услуги, поступившие на расчётный счёт Общества денежные средства в тот же день списывались (перерашределялись) на счета ООО «Клин-Сервис» (удельный вес 62 %) и ООО «ТехноАльянс» (удельный вес 20 %).

В апелляционной  жалобе заявитель сослался на то, что использование ООО «Веста-Сервис» и контрагентами второго звена одних и тех же IP-адресов не может служит основанием для признания финансово-хозяйственной деятельности по Договору нереальной, как и  нахождение ООО «Веста-Сервис» и его контрагентов первого и второго звена в разных помещениях одного здания не влияет условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними, и не свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности  налогоплательщика и контрагентов ООО «Сервисные Технологии» второго звена.

Вместе с те вывод о взаимозависимости и аффилированности  налогоплательщика и контрагентов основан на совокупности  установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, которые не были опровергнуты налогоплательщиком. 

Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом не осуществлялись, документы, представленные в подтверждение реальности этих операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, в силу чего представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку их составление направлено на искусственное создание документооборота, на осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. При этом ООО «Сервисные Технологии» было вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при привлечении ООО «Сервисные Технологии» к сотрудничеству.

Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагента.

Между тем по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления ВАС РФ № 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям с ООО «Сервисные Технологии».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что заключенные заявителем и ООО «Сервисные Технологии», фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту, в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль отсутствует необходимость в применении расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Использование расчетного метода определения налоговых обязательств допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

Более того, применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок сомнению не подвергаются.

В рассматриваемом случае налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества, в том числе документами, представленными самим Обществом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что надлежащие доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Сервисные Технологии» в материалы дела не представлены, правовых оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось. 

Довод подателя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости затрат по выполнению работ по договору с ООО «Сервисные Технологии» в связи с  фактом утраты (гибели) документов, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Веста-Сервис» письмом № 53-03 от 05.04.2016 по требованию инспекции представило в налоговый орган часть первичных бухгалтерских документов за 2013-2014 гг., а также Акт от 09.01.2016 о том, что в помещении, в котором хранились оригиналы документов, по адресу: пгт. Пойковский, Промзона, 43А, в период с 08.01.2016 по 09.01. 2016 прошел прорыв системы отопления горячей воды, в связи с чем повреждена документация на бумажных носителях и системные блоки компьютерного сервера.

Комиссия в составе работников общества 21.01.2016 установила утрату документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, путевых листов, материальных отчетов, табелей учета рабочего времени за период 2002-2015 годы, входящей/исходящей корреспонденции, налоговых отчетов, налоговых регистров, бухгалтерской отчетности, кассовой книги, авансовых отчетов, отчетов по материально-ответственным лицам за 2002-2014 годы) и отразила в Акте, что накопители были утилизированы вместе с испорченной документацией.

В Акте технического осмотра и оценки оборудования, составленном 21.04.2016 ООО «Компания ЭЛКОМ», указано, что представленные ООО «Веста-Сервис» для исследования жесткие диски повреждены, изделия признаны морально и физически устаревшими, ремонт является экономически нецелесообразным, запасные части для дальнейшего ремонта отсутствуют.

При этом акт об утрате документов от 09.01.2016 подписан комиссией, состоящей исключительно из работников ООО «Веста-Сервис». У участию в работе комиссии представители аварийной и иных служб не привлекались. Расследование причин аварии не проводилось. Доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий по реальному восстановлению документов (переписка, запросы, ответы), не представлены.

Кроме того, позже, письмами исх. № 62-04 от 13.04.2016, от 14.04.2016, от 18.04.2016, исх. № 75-04 от 22.04.2016, от 27.04.2017 налогоплательщик представил в инспекцию часть первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности за проверяемый период.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 04.04.2016 по юридическому адресу налогоплательщика: пгт. Пойковский, зона Промышленная, 43А, установлено, что на территории находится двухэтажное панельное здание с вывеской ООО «Веста-Сервис». На первом этаже расположены 7 кабинетов, кабинеты без вывесок, пустые.

При осмотре архива подтеков, вздутия полов, каких-либо повреждений не обнаружено. В период с 01.01.2016 никаких ремонтных работ не проводилось. На втором этаже расположены 7 кабинетов. В помещениях отсутствуют работники и какая-либо документация о финансово-хозяйственной деятельности общества. На территории расположены 2 бокса, используемые под прачечную, стоянку автотранспорта.

Допрошенный заместитель директора по правовым вопросам ООО «Веста-Сервис» ФИО13 пояснил, что работает в обществе с 2003 года. Общество не находится по своему юридическому адресу с 01.01.2016. Местонахождение сменилось из-за экономии на коммунальных расходах. Фактический адрес: пгт. Пойковский, ул. Шестая, 7. ФИО13 подтвердил факт затопления с 08 по 09 января 2016 года, пояснил, что затопление устранил техник-энергетик общества ФИО14

В рамках выездной налоговой проверки в помещении по адресу: 

<

...> строение 63, каб. 306, занимаемом ООО «Веста-Сервис» по договору аренды № 10/2015-Н от 25.10.2015, Инспекцией произведена выемка, изъятие жестких дисков и снятие копий с жестких дисков. При исследовании жестких дисков установлено, что на магнитных носителях содержалась вся финансово-хозяйственная документация, в том числе по договору с ООО «Сервисные технологии».

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем, что необходимые для проверки документы представлялись налогоплательщиком частями, а частично имелись на изъятых жестких дисках, утверждение Общества об утрате первичных бухгалтерских документов и невозможности их восстановить являются несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости затрат по выполнению работ по договору с ООО «Сервисные Технологии».

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган  при определении налоговых обязательств  по налогу на прибыль не правомерно не учел заявленные ООО «Веста-Сервис» в уточненных налоговых декларациях убытки, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком после получения акта выездной налоговой проверки от 16.12.2016 № 13/28 (т.5 л.д.2-174) в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

В уточненных налоговых декларациях налогоплательщик уменьшил сумму доходов от реализации, сумма доходов составила 310 026 929 руб. за 2014 год, а также увеличил сумму расходов, которая по уточнённой налоговой декларации составила 315 955 579 руб. за 2014 год. Тем самым  в уточненных налоговых декларациях налогоплательщик заявил о полученных убытках за 2014 год в размере - 6 263 285 руб.

Однако документы, повреждающие обоснованность  снижения полученного дохода и увеличения расходов налогоплательщиком не были представлены ни в  вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. 

 При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании исследованных документов бухгалтерского, и налогового учета за 2014 год: договоров, счетов -фактур, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, актов приема передачи выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных, платежных, расчетных документов, кассовых и банковских документов, актов зачета взаимных требований, приказов, Инспекцией не установлено оснований для отражения в уточненных налоговых деклараций доходов в размере 310 026 931 руб. и расходов в размере 315 955 579 руб., так как документального подтверждения заявленных сумм налогоплательщиком не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган обоснованно не признал правомерность уменьшения суммы доходов и увеличения суммы расходов по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, тем самым правомерно не признал полученный убыток за 2014 год.

 По мнению ООО «Веста-Сервис» Инспекцией при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерно не учтены  в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт длительной отсрочки по доходным договорам, добросовестное исполнение налогоплательщиком обязательств по налогам и сборам ранее, благотворительная деятельность.

Вместе с тем,  совокупность фактически   совершенных             налогоплательщиком действий свидетельствует  об  умышленных  действиях  Общества,  целью  которых  являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение которого взыскивается штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом изложенного, начисленный Обществу штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения.

При отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Также не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам отсрочка расчетов по сделкам общества с контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по акту выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 949 761 руб. по счету-фактуре № 100 от 31.12.2014, выставленному ООО «Клин-Сервис» на сумму 12 781 768 руб. 44 коп., в том числе НДС 1 949 761 рубль 29 копеек.

После получения акта выездной налоговой проверки ООО «Веста-Сервис» предоставило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, уменьшив сумму налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Клин-Сервис» на сумму 1 949 761 руб., что привело к увеличению НДС к доплате в бюджет на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация  была  представлена  до  момента,  когда  налогоплательщик  узналоб обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (часть 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (часть 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация была подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в ходе выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик недостающую сумму налога и соответствующей ей пени в бюджет не уплатил.

При указанных обстоятельствах, ООО «Веста-Сервис» правомерно привлечено по данному эпизоду к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Веста-Сервис».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО «Веста-Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-13587/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер