РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99042/24-12-727

г. Москва

02 июля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минобороны России (ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «Туполев» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №1727187323191452208001130 от 27.12.2017 г. в размере 671.780.509,92 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Туполев» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №1727187323191452208001130 от 27.12.2017 г. в размере 671.780.509,92 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта №1727187323191452208001130 от 27.12.2017 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа № 2.3 ОКР в срок до 02.10.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было допущено нарушение установленных сроков выполнения этапа № 2.3 ОКР на 114 дней, в связи с чем на основании п. 8.1 контракта была начислена неустойка в общей сумме 671.780.509,92 рублей (11.049.021.544,75*1/300*16%*114 дней).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

ГОСТ РВ 15.203-2001 предусматривает строгую последовательность выполнения ОКР, при которой выполнение последующего этапа возможно только при успешном завершении предыдущего.

Начало выполнения работ по каждому следующему этапу ОКР невозможно до момента дачи государственному заказчику работ по предыдущему этапу ОКР.

Вместе с тем, в рамках споров № А40-193232/2020, А40-185526/2022, А40-185480/2022, А40-185532/2022, А40-152697/2023 судами установлено невыполнение ОКР «Сфера» в связи с неисполнением обязательств со стороны Минобороны России, а именно:

- неисполнение Минобороны России обязанности в выдачи исходных данных, необходимых для выполнения ОКР;

- изменение Заказчиком требований к ОКР в процессе выполнения работ;

- задержка определений перечня РКД;

- неготовность полигона Заказчика к размещению технологического оборудования;

- незакрытие ОКР «Сфера».

Установив просрочку Минобороны России суды, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определил, что неустойка начислению не подлежит, срок работы по этапам ОКР «Сфера» продлевается на соответствующий период просрочки государственного заказчика и по состоянию на 2024 год ОКР «Сфера» не выполнен.

Таким образом, использование результатов ОКР «Сфера» в настоящем ОКР на этапе 1.2 ОКР технически не возможно в виду неготовности результатов.

В рамках спора А40-147901/2023 судом установлено, что этап 1.2 ОКР до настоящего момента не выполнен в виду неисполнения Минобороны России первоочередных обязательств по выдаче исходных данных.

В частности, судом первой инстанции установлена несвоевременная выдача Истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ по этапу 1.2 ОКР.

Доказательств того, что Ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны Истца приступить к выполнению работ по этапу 1.2 ОКР и своевременно выполнить его, в материалы дела Минобороны России также не было представлено.

Установив общий срок встречного неисполнения обязательств Истца по этапу 1.2 ОКР, а также принимая во внимание контрактный срок выполнения работ, суд установил новый срок выполнения работ по этапу 1.2 ОКР - 05.10.2028 года (30.06.2022 + 2 290 дней).

В связи с установлением судом нового срока выполнения работ АО «Туполев» направлено письмо от 28.05.2024 № 14836-02/ДСП в адрес Минобороны России об оформлении дополнительного соглашения к государственному контракту, учитывающее задержку Истца в выдаче исходных данных.

Этап 2.3 ОКР, заявленный Минобороны России в настоящем споре, предусматривающий изготовление опытных образцов, является хронологически последующим этапу 1.2 ОКР, следовательно приступить к выполнению работ можно только после закрытия работ по этапу 1.2 ОКР.

Учитывая последовательность выполнения этапа 2.3 ОКР и технологический срок, предусмотренный для выполнения работ, срок исполнения обязательства по этапу 2.3 ОКР в настоящий момент не наступил, следовательно основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ссылка Истца на отсутствие преюдициальности между настоящим спором и спором в рамках дела № А40-147901/2023 несостоятельна.

Так, в рамках рассмотрения спора по делу А40-147901/2023 Ответчиком в материалы дела были представлены запросы (11 писем: от 02.08.2019 № ЦОД 1175с, от 12.08.2020 № ЦОД 1023с, от 12.08.2020 ЦОД 1024с, от 02.03.2022 № 4309-50, от 02.03.2022 № 4308-50, от 13.07.2022 № 15735-50, от 18.10.2022 № 23621-50, от 07.02.2022 № ЦОД 171с, от 07.02.2023 № ЦОД 173с, от 07.02.2023 № ЦОД 172с) о выдаче исходных данных, направленных в органы военного управления Минобороны России.

Состоявшимся судебным актом указанным письмам дана оценка.

В судебных заседаниях Истец указанных обстоятельств не отрицал. Документов, свидетельствующих о выдаче исходных данных, Минобороны России в материалы дела представлено не было.

Кроме того, документы, подтверждающие выдачу исходных данных, не представлены Истцом и в материалы настоящего дела.

Ответчиком в материалы также были представлены выписки из ТТЗ и Дополнения № 1 к ТТЗ, подтверждающие использование в рамках настоящего контракта результатов ОКР «Сфера», которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Согласно Определению ВС РФ от 24.10.2023 по делу № А79-4658/2022 преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

В данном случае, в рамках рассмотрения спора А40-147901/2023 участвовали те же участники, что и в рамках настоящего спора, предметом рассмотрения является нестойка по последующему этапу.

Довод Истца о том, что причинами неисполнения обязательств по этапу 2.3 ОКР является неустранение Исполнителем недостатков, выявленных на этапе разработки РКД (этап 1.1 ОКР), подлежит отклонению.

В качестве обоснования указанного довода Истец ссылается на план-график мероприятий по доработке рабочей конструкторской документации опытных образцов составных частей от 18.09.2020 и отсутствие уведомления о приостановки работ.

Вместе с тем, вопреки доводом Истца, указанные обстоятельства были оценены судом в рамках преюдициального спора № А40-147901/23 на стр. 7 Решения, где суд указал, что довод Истца о том, что просрочка по этапу 1.2 ОКР обусловлена неустранением недостатков, выявленных при приемке этапа 1.1 ОКР, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В частности, судом установлено, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно неустранение Ответчиком недостатков повлияло на выполнение работ по последующим этапам ОКР. Кроме того, в плане-графике мероприятий по доработке РКД прямо указано, что выявленные недостатки не влияют на приемку этапа 1.1 ОКР, а их устранение не предусмотрено последующими этапами ОКР.

Кроме того, актом сдачи - приемки этапа 1.1 ОКР прямо предусмотрено приступить к выполнению работ по следующему этапу.

Реальными причинами, препятствующими устранению недостатков, является отсутствие утвержденного Минобороны России акта МВК, что установлено решением по делу А40-147901/23.

Следовательно, довод Истца о невыполнении этапа 2.3 ОКР по причине неустранения выявленных недостатков, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также была дана оценка доводу Истца о преюдициальности судебного акта по делу № А40-204106/20.

Суд указал, что ссылка Истца на дело № А40-204106/20 как на преюдициальное не относятся к предмету настоящего спора и не подтверждает наличие оснований для взыскания с Ответчика неустойки, в виду того, что в настоящем случае фактические обстоятельства, доказательная база и доводы лиц, участвующих в деле, не идентичны тем, что могли получить оценку в рамках представленного Минобороны России судебного акта.

В возражениях Минобороны России ссылается на отсутствие документального подтверждения Ответчиком необходимости предоставления исходных данных и уведомления о приостановки в порядке ст. 716 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный довод Истца был оценен судом в рамках рассмотрения спора по делу А40-147901/23 и отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом по делу А40-147901/23 установлено, что в силу ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Существо правоотношений в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ изначально предполагает формирование заказчиком определенного объема требований к выполняемым работам, которые должны быть зафиксированы в техническом задании,- и в случае, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению исходных данных (формированию требований к выполняемым работам) или изменяет их в ходе выполнения работ, то он не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае суд установил, что исходные данные по взаимодействию с объектом «80» вводных и групповых действий, предусмотренные пунктами 3.2.5.8.1, 3.2.5.8.2 ТТЗ и дополнением № 1 к ТТЗ, Заказчиком своевременно не сформированы и не выданы Исполнителю.

В частности, суд указал следующее.

На этапе 1.2 ОКР предусмотрена разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов изделия «80» в срок до 30.06.2022.

Пунктами 3.2.5.8.1, 3.2.5.8.2 ТТЗ и Дополнения № 1 к ТТЗ установлены исходные данные, которые выдаются Минобороны России и его военными органами (ЦНИИ ВВС МО РФ, ВУНЦ ВМФ ВМА МО РФ, Главное управление связи ВС РФ, Военно-научный комитет ВС РФ) на этапе 1.2 ОКР.

Следовательно, для своевременного выполнения работ по вышеуказанному этапу, Истец обязан в установленные сроки для выполнения ОКР выдать исходные данные.

Учитывая, что срок по этапу 1.2 ОКР начал течь с даты вступления контракта в силу, то исходные данные Минобороны России обязано было выдать не позднее 27.12.2017.

Между тем, в связи с отсутствие исходных данных Ответчиком направлены запросы в адрес Истца и органов военного управления (ЦНИИ ВВС, ВУНЦ ВМФ, ВКС МО РФ, 16 ЦНИИИ, ГУ С МО РФ) о выдаче исходных данных, указаны на стр. 3 настоящих объяснений.

Учитывая отсутствие исходных данных Ответчик письмом № 18030-02/ДСП от 12.07.2023 повторно уведомил Минобороны России о критической ситуации, связанной с невозможностью выполнения ОКР.

Доказательств, подтверждающих выдачу исходных данных в полном объеме, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения спора просрочка Истца по исполнению встречных обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 3.2.5.8.1, 3.2.5.8.2 ТТЗ и Дополнения № 1 к ТТЗ, составляет 2 290 дней (27.12.2017-03.04.2024).

Доказательств того, что Ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны Истца приступить к выполнению работ и своевременно выполнить их, в материалы дела Истцом не было представлено.

Также подлежит отклонению довод Истца том, что Ответчик должен был в силу ст. 716, ГК РФ предупредить заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам Государственного контракта, поскольку исходные данные (требования к ОКР) должны быть выданы Истцом Ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Необходимость выдачи Заказчиком исходных данных установлена требованиями ТТЗ и дополнением № 1 к ТТЗ и не является каким-то новым, неизвестным Истцу обстоятельством, случившимся на стороне Ответчика.

Следовательно, неисполнение Заказчиком своих контрактных обязательств не является обстоятельством, о котором подрядчик в силу ст. 716 ГК РФ должен немедленно предупредить Заказчика, поскольку Заказчику безусловно известно об исполнении или неисполнении им собственных обязательств по контракту.

Напротив, обращения Ответчика к Истцу за оказанием содействия, предоставлением недостающих исходных данных для разработки РКД, уточнением ее состава и т.п., начиная с 2019 года вплоть до 2023 года, следует констатировать, что Истцом не предоставлены все необходимые данные для выполнения ОКР и не оказано необходимое содействие Ответчику, что свидетельствует о том, что Истцу об этом было известно, как минимум с 2019 года.

Таким образом, указанным подтверждается невозможность выполнения работ по независящим от Ответчика обстоятельствам и недобросовестное поведение Истца, свидетельствующее об отсутствии у него получить конечный результат.

При таких обстоятельствах неустойка взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Минобороны России – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                    А.С.Чадов