ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15990/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2017, паспорт,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 49-юр от 01.01.2017, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-15990/2017 по иску открытого акционерного общества  «Славянскгоргаз» (ИНН 2349004191,ОГРН 1022304650488) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянскгоргаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН Краснодарнефтегаз» о взыскании 1 468 939,88 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «РН Краснодарнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества «Славянскгоргаз» взыскано 1 468 939,88 руб. убытков, а также 28 037 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом при вынесении решения не учтено, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, вины ответчика в причинении убытков. Указание в решении на первичную документацию, представленную истцом в материалы дела, не подтверждает расходы, понесенные истцом в результате отключения газоснабжения. По мнению апеллянта, с вопросом о возмещении затрат истцу надлежит обращаться во внесудебном порядке в РЭК ДЦиТ КК по установленной действующим законодательством процедуре. Кроме того, из жалобы следует, что ответчик не является поставщиком газа в отношении истца, каких-либо договоров поставки газа ответчик с истцом не заключал, общество не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ремонтные работы не выполнены по запланированному графику в период с 10.10.2016 по 18.10.2016 ввиду отсутствия согласования со стороны истца. Апеллянт также указывает, что после выполнения мероприятий по замене аварийных участков, указанные газопроводы введены в работу, но автоматические газораспределительные станции ст. Петровской  не принимали газ по неизвестным обществу причинам, возобновили прием газа 11.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Славянскгоргаз» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт нарушения действующего законодательства подтверждается представлением Славянской межрайонной прокуратуры №7-01-2016 от 11.11.2016. Данное представление прокуратуры ответчиком не обжаловано. Поставщик газа на территории Славянского района  (ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») с которым ответчик заключил договор на поставку газа факсограммами направил отказ на прекращение газоподачи на ГРС п. Рисовый, ст. Петровская и ГРП Нещадимовский. Расчет выполнен на основании примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем разработанного ОАО «Гипрониигаз». Приказом №208 от 30.12.2015 руководителем истца утверждены прейскуранты цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, которые соответствуют ОАО «Гипрониигаз». Ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции стоимость работ и цен указанных в прейскуранте. Акты контрольной опресовки газопроводов и включения газоиспользующего оборудования после ремонта и отключения предоставленные истцом в материалы дела в обоснование наличия и размера убытков были рассмотрены судом должным образом от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился. Из отзыва также следует, что в состав тарифа входят затраты ГРО при проведении плановых работ, а при наличии действий виновного лица послуживших повторным пускам газа или выполнения иных работ тарифорегулирующий орган не включает в состав тарифа такие затраты. В отзыве указано, что ответчиком не соблюдено ВРД 39-1.10-069-2002 Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов, согласно которому при выполнении ремонтных работ на магистральном газопроводе подача газа потребителям производится по обводной линии (п. 2.2.9, 2.3.7, 4.1.7, 4.5.4). Ответчику предлагалось заключить договор с любой специализированной организацией для выполнения повторных пусков газа после ремонтных работ, а также использование байпасной линии.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.                  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 на газораспределительные станции, через которые транспортируется газ на станицу Петровскую, поселок Рисовый, принадлежащие ОАО «Славянскгоргаз» прекращена подача газа ООО «РН Краснодарнефтегаз» по причине проведения аварийных работ в части замены магистральных трубопроводов. 

Факт отсутствия газа выявлен комиссией в составе представителей ОАО «Славянскгоргаз», представителя МЧС, представителя администрации Рисового сельского поселения, о чем составлен акт от 10.11.2016. 

В адрес истца 10.11.2016 от поставщика газа в Славянском районе - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - Поставщик), поступили две факсограммы. 

В факсограмме исх. № 16/2016 поставщик сообщил ответчику о несогласии с прекращением подачи газа на ГРС п. Рисовый и ГРС ст. Петровская (объекты) со ссылкой на пункт 2.8 договора поставки газа, которым предусмотрено, что прекращение поставки немедленно возможно только при наличии аварийной ситуации. 

В факсограмме исх. № 16/2018 поставщик повторно указал на несогласие с прекращением поставки газа на вышеуказанные объекты. 

О факте прекращения подачи газа на объекты истец письмами сообщил в администрацию Славянского района, Славянскую межрайонную прокуратуру, МЧС, Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского карая. 

10.11.2016 администрацией муниципального образования Славянский район создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности, которая вынесла решение № 10 от 10.11.2016 о мерах по недопущению чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием газоснабжения в п. Рисовый и ст. Петровской. 

Во исполнение решения администрации муниципального образования Славянский район от 10.11.2016 и на основании требований федеральных норм и правил: «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012, несмотря на отсутствие договорных отношений по оказанию услуг, истец выполнил ряд мероприятий по возобновлению газоподачи потребителям, оставшимся без газа по вине ООО «РН-Красноадрнефтегаз». 

В связи с аварийной обстановкой газораспределительных станций работниками истца в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций, утвержденного главным инженером ОАО «Юггазсервис», выданы наряды и проведены работы по восстановлению нормального режима работы ГРС. 

По окончании в соответствии с производственной инструкцией № 36 истцом выполнены повторные пуски газа в газовое оборудование потребителей Славянского района, что подтверждается актами включения газоиспользующего оборудования, подписанными между истцом и потребителями. 

Так, истцом выполнены следующие виды работ, предусмотренные регламентом: отключение ГРП, ШГРП; отключение общественных зданий; отключение котельных; продувка отключенных газопроводов; отключение подземного тупикового газопровода; повторные пуски газа на ШГРП, в жилые дома, котельные, общественные здания. По итогам истцом выполнены работы по повторному подключению 4 520 абонентов физических лиц и 68 общественных зданий. Так, общая сумма понесенных затрат составила 1 468 939,88 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что несоблюдение ответчиком требований технической безопасности при обслуживании оборудования используемого при транспортировке газа, послужило причиной возникновения аварийной ситуации, и как следствие повлекло для истца дополнительные расходы, общество с ограниченной ответственностью «Славянскгоргаз» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности.

Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает вредоносный его характер. Так, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение 1 к закону). Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения названного Федерального закона №116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (ст. 9 Закона № 116-ФЗ).

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «Славянскгоргаз» представлены: положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-069-2002, производственная инструкция № 36 по пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование жилых домов; план локализации и ликвидации аварий, утвержденный ОАО «Славянскгоргаз» от 02.03.2014; примерный прейскурант на услуги газового хозяйства ОАО «Гипрониигаз»; прейскурант цен на услуги газового хозяйства; акты контрольной опрессовки газопроводов воздухом по адресам, в том числе по 

<

...> ул. Гривенная, 13; ул. Пимоненко; ул. Красная; ул. Стадионная, 1/1; ул. Красная, 36 Б; ул. 8 марта; ул. Макеева, 14; ул. Красная, 34 Б; ул. Красная, 32; ул. Гагарина; ул. Коммунаров; ул. Куйбышева, 9; ул. Партизанская, 2; ул. Хуторская, 56 А; ул. Чапаева, 52 А), акты включения газоиспользующего оборудования после ремонта или отключения, согласно которым газоиспользующее оборудование введено в работу после остановки в соответствии с производственной инструкцией № 36 и подписаны с одной стороны представителем истца, с другой пользователями газоиспользующего оборудования, по 7 адресам: 

- ул. Пимоненко, 2 - ФИО4; 

- ул. Пимоненко,7 - ФИО5; 

- ул. Пимоненко, 9 - ФИО6; 

- ул. Пимоненко,11 - ФИО7; 

- ул. Пимоненко, 23- ФИО8; 

- ул. Пимоненко,4 - ФИО9; 

- ул. Пимоненко, 14 - ФИО10; 

- ул. Пимоненко, 27 - ФИО11; 

- ул. Пимоненко, 24 - ФИО12; 

- ул. Пимоненко, 30/1 - ФИО13; 

- ул. Пимоненко, 37 - ФИО14; 

- ул. Пимоненко, 39- ФИО15; 

- ул. Пимоненко, 35 - ФИО16; 

- ул. Пимоненко, 33 - ФИО17; 

- ул. Пимоненко, 41- ФИО18;

- ул. Пимоненко, 32 - ФИО19; 

- ул. Пимоненко, 43 - ФИО20; 

- ул. Пимоненко, 34- ФИО21; 

- ул. Пимоненко, 45 - ФИО22; 

- ул. Пимоненко, 53 - ФИО23; 

- ул. Пимоненко, 51 - ФИО24; 

- ул. Пимоненко, 49 - ФИО25; 

- ул. Пимоненко, 47 - ФИО26; 

- ул. Пимоненко, 55 - ФИО27; 

- ул. Пимоненко, 59 - ФИО28; 

- ул. Пимоненко, 59 А - ФИО29; 

- ул. Пимоненко, 61 - ФИО30; 

- ул. Пимоненко, 63 - ФИО31; 

- ул. Пимоненко, 61/1 - ФИО32; 

- ул. Пимоненко, 40 - ФИО33; 

- ул. Пимоненко, 71/1- ФИО34; 

- ул. Пимоненко, 71 - ФИО35; 

- ул. Пимоненко, 69 - ФИО36; 

- ул. Пимоненко, 69/1 - ФИО37; 

- ул. Пимоненко, 9 - ФИО6; 

- ул. Пимоненко,11 - ФИО7; 

- ул. Пимоненко, 67- ФИО38; 

- ул. Пимоненко, 42 - ФИО39; 

- ул. Пимоненко, 64 - ФИО40; 

- ул. Пимоненко, 62 - ФИО41; 

- ул. Пимоненко, 56 - ФИО42; 

- ул. Пимоненко, 52 - ФИО43; 

- ул. Пимоненко, 60 - ФИО44; 

- ул. Пимоненко, 58 - ФИО45; 

- ул. Пимоненко, 36 - ФИО46; 

- ул. Пимоненко, 54 - ФИО47; 

- ул. Пимоненко, 66 - ФИО48; 

- ул. Пимоненко, 57 - ФИО49; 

- ул. Пимоненко, 28 - ФИО50; 

- ул. Пимоненко, 65 - ФИО51 Нина Александровна; 

- ул. Пимоненко, 3 - ФИО52; 

- ул. Пимоненко, 11 - ФИО53; 

- ул. Пимоненко, 29 - ФИО54;

- ул. Пимоненко, 21 кв.2 - ФИО55; 

- ул. Пимоненко, 6а - ФИО56; 

- ул. Пимоненко, 46 - ФИО57; 

- ул. Пимоненко, 22 - ФИО58; 

- ул. Пимоненко, 44 - ФИО59;

- ул. Пимоненко, 75 кв.2 - ФИО60; 

- ул. Пимоненко, 25 - ФИО61; 

- ул. Пимоненко, 76 кв.1 - Кияшко АлексейНиколаевич; 

- ул. Пимоненко, 74 кв.2 - ФИО63; 

- ул. Пимоненко, 75 кв.1 - ФИО64; 

- ул. Пимоненко, 23 - ФИО65; 

- ул. Пимоненко, 73 кв. 1 - ФИО66; 

- ул. Пимоненко, 74 кв. 1 - ФИО67; 

- ул. Пимоненко, 72 кв.1 - ФИО68; 

- ул. Пимоненко, 92 - ФИО69; 

- ул. Пимоненко, 50 - ФИО70; 

- ул. Пимоненко, 90- ФИО71; 

- ул. Пимоненко, 48 - ФИО72; 

- ул. Пимоненко, 72 кв. 2 - ФИО73; 

- ул. Пимоненко, 70 - ФИО74; 

- ул. Пимоненко, 72 - ФИО75; 

- ул. Димитрова, 17 кв. 1 - ФИО76; 

- ул. Димитрова, 10 - ФИО77; 

- ул. Димитрова, 18/1 - ФИО78; 

- ул. Димитрова, 35 - ФИО79; 

- ул. Димитрова, 2 кв.1 - ФИО80; 

- ул. Димитрова, 18 - ФИО81;

- ул. Коммунаров, 35 - ФИО82; 

- ул. Коммунаров, 33 кв.1 - ФИО83; 

- ул. Коммунаров, 5 кв. 2 - ФИО84; 

- ул. Коммунаров, 39- ФИО85; 

- ул. Коммунаров, 55 - ФИО86; 

- ул. Коммунаров, 53 - ФИО87; 

- ул. Коммунаров, 31 - ФИО88; 

- ул. Коммунаров, 151 - ФИО89; 

- ул. Коммунаров, 151 - ФИО90; 

- ул. Коммунаров, 137 - ФИО91;

- ул. Коммунаров, 141 - ФИО92;

- ул. Коммунаров, 139 - ФИО93; 

- ул. Коммунаров, 135 - ФИО94; 

- ул. Коммунаров, 131 - ФИО95;

- ул. Коммунаров, 2/2 - ФИО20; 

- ул. Коммунаров, 4 - ФИО96;

- ул. Коммунаров, 6 - ФИО97;

- ул. Коммунаров, 8/1 - ФИО98;

- ул. Коммунаров, 10/3 - ФИО99;

- ул. Коммунаров, 10 кв. 1 - ФИО100;

- ул. Коммунаров, 10/1 - ФИО101;

- ул. Комсомольская, 10 - ФИО102;

- ул.Коммунаров, 14 - ФИО103;

- ул. Коммунаров, 22 - ФИО104;

- ул. Коммунаров, 48 - ФИО105;

- ул. Коммунаров, 24 - ФИО106;

- ул. Коммунаров, 125 - ФИО107;

- ул. Коммунаров, 123 - ФИО108;

- ул. Коммунаров, 117 - ФИО109;

- ул. Коммунаров, 115 - ФИО110;

- ул. Коммунаров, 109 - ФИО111; 

- ул. Коммунаров, 111 - ФИО112;

- ул. Коммунаров, 105 - ФИО113;

- ул. Коммунаров, 107 - ФИО114;

- ул. Коммунаров, 103 - ФИО115;

- ул. Коммунаров, 101 - ФИО116;

- ул. Коммунаров, 99 - ФИО117;

- ул. Коммунаров, 95 - ФИО118;

- ул. Коммунаров, 93 - ФИО119; 

- ул. Коммунаров, 91 - ФИО120; 

- ул. Коммунаров, 87 - ФИО121; 

- ул. Коммунаров, 85 - ФИО122; 

- ул. Коммунаров, 81 - ФИО123; 

- ул. Коммунаров, 83 - ФИО124; 

- ул. Коммунаров, 79 - ФИО125; 

- ул. Коммунаров, 79/1- ФИО126; 

- ул. Коммунаров, 73 - ФИО127; 

- ул. Коммунаров, 71 - ФИО128;

- ул. Коммунаров, 77 - ФИО129; 

- ул. Коммунаров, 65 - ФИО130; 

- ул. Коммунаров, 63 - ФИО131; 

- ул. Коммунаров, 61 - ФИО132; 

- ул. Коммунаров, 67 - ФИО133; 

- ул. Коммунаров, 59 - ФИО134; 

- ул. Коммунаров, 57 - ФИО135; 

- ул. Коммунаров, 59 - ФИО134; 

- ул. Коммунаров, 37 - ФИО136; 

- ул. Коммунаров, 49 - ФИО137; 

- ул. Коммунаров, 29 - ФИО138; 

- ул. Коммунаров, 29/1- ФИО139; 

- ул. Коммунаров, 27/1 кв.1 - ФИО140; 

- ул. Коммунаров, 27/1 - ФИО141;

- ул. Коммунаров, 23 - ФИО142;  

- ул. Коммунаров, 19 - ФИО143; 

- ул. Коммунаров, 17/1 - ФИО144; 

- ул. Коммунаров, 17 - ФИО145; 

- ул. Коммунаров, 15 - ФИО146; 

- ул. Коммунаров, 11 - ФИО147; 

- ул. Коммунаров, 9 - ФИО148; 

- ул. Коммунаров, 45 - ФИО149; 

- ул. Коммунаров, 49/1 - ФИО150; 

- ул. Коммунаров, 5 кв. 1 - ФИО151;

- ул. Коммунаров, 181- ФИО152; 

- ул. Коммунаров, 132- ФИО153; 

- ул. Коммунаров,98/1 - ФИО154;

- ул. Коммунаров, 36/1 - ФИО155;

- ул. Коммунаров, 14 - ФИО103;

- ул. Коммунаров, 22 - ФИО104;

- ул. Коммунаров, 48 - ФИО105;

- ул. Коммунаров, 24 - ФИО106;

- ул. Коммунаров, 125 - ФИО107;

- ул. Коммунаров, 123 - ФИО108;

- ул. Коммунаров, 117 - ФИО109;

- ул. Коммунаров, 115 - ФИО110;

- ул. Коммунаров, 109 - ФИО111; 

- ул. Коммунаров, 98/1 - ФИО154; 

- ул. Коммунаров, 36/1 - ФИО155; 

- ул. Котовского,75 кв. 2 - ФИО156; 

- ул. Котовского, 73/1 - ФИО157; 

- ул. Котовского, 73 кв.1 - ФИО158; 

- ул. Котовского, 45 - ФИО159; 

- ул. Котовского, 47 - ФИО160; 

- ул. Котовского, 48 кв. 1 - ФИО161; 

- ул. Котовского, 69 кв. 2 - ФИО162; 

- ул. Котовского, 67 кв. 1 - ФИО163; 

- ул. Котовского, 69 кв.1 - ФИО164; 

- ул. Котовского, 7 - ФИО165; 

- ул. Котовского, 71 кв.1 - ФИО166; 

- ул. Котовского, 67 кв. 2 - ФИО167; 

- ул. Котовского, 73 кв. 2 - ФИО168; 

- ул. Котовского, 6 - ФИО169; 

- ул. Котовского, 50 - ФИО170; 

- ул. Котовского, 65 кв. 2 - ФИО171; 

- ул. Котовского, 51 - ФИО172; 

- ул. Котовского, 49 - ФИО173; 

- ул. Котовского, 5 - ФИО174; 

- ул. Котовского, 1 - ФИО175; 

- ул. Котовского, 1/1 - ФИО176; 

- ул. Котовского, 71 кв. 2 - ФИО177; 

- ул. Котовского, 75 кв. 2 - ФИО156. 

Факт остановки прекращения подачи газа по причине аварийных работ в части замены магистральных трубопроводов  через которые транспортируется газ в Славянский район подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Работы по повторному пуску газа потребителям Славянского района выполнены истцом в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций. 

Согласно произведенному истцом расчету на основании примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанного ОАО «Гипрониигаз», стоимость фактически выполненных работ составила 1 468 939,88 руб.

При этом, подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Так, в соответствии с представлением об устранении нарушений законодательства о газоснабжении, выданным Славянской межрайонной прокуратурой от 11.11.2016 №7-01-2016, подводящие газопроводы к АГРС «Рисовый» и АГРОС «Петровская» находились в аварийном состоянии, однако в летний период работы необходимые для недопущения ситуации по прекращению газоснабжения жителей осуществлены не были. Первым заместителем генерального директора ООО  «РН Краснодарнефтегаз» ФИО178 в октябре 2016 года направлялись письма о согласовании проведения ремонтных работ начальнику управления трейдинга газа ПАО «НК «Роснефть», директору ОАО «Славянскгоргаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», первому заместителю министра промышленности и энергетики Краснодарского края, при этом период проведения ремонтных работ предусматривался в разных письмах в период с 10.10.2016 до 18.10.2016. Соответствующими лицами было дано согласие на проведение соответствующих работ. Однако ремонтные работы в указанные сроки проведены не были.  Согласно плану-графику проведения планово-профилактических и ремонтных работ на объектах общества «РН Краснодарнефтегаз» в 2017 году, при выполнении которых планируется полное прекращение подачи газа в газораспределительные сети, ремонтные работы на ГРС «Рисовый» и ГРС «Петровская» планировались в 2017 году. Вместе с тем, в нарушение договора поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ОАО «НК «Роснефть» в части необходимости уведомления за 3 суток о сокращении или полном прекращении поставки газа при неплановых остановках ООО «РН Краснодарнефтегаз» 10.11.2016 была прекращена транспортировка газа по газопроводам к вышеуказанному ГРС. Прекратив подачу газа, общество «РН Краснодарнефтегаз» не проработало механизм по возобновлению подачи газа, чем нарушило права потребителей на круглосуточную подачу газа надлежащего качества.     

Несостоятельной является также довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения расходов, понесенных истцом в результате отключения газоснабжения. Так, как видно из материалов дела, расчет истца основан на примерном прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанном ОАО  «Гипрониигаз». Приказом №208 от 30.12.2015 руководителем истца утверждены прейскуранты цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, которые соответствуют ОАО «Гипрониигаз». В материалах дела представлены акты контрольной опресовки газопроводов и включения газоиспользующего оборудования после ремонта и отключения.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы  (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылаясь на необоснованность размера убытков, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка ответчика на то, что затраты по пуску газа истцу необходимо включать в тариф основан на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку в состав тарифа входят затраты ГРО при проведении плановых работ. При наличии действий виновного лица, послуживших основанием к проведению работ по повторному пуску газа тарифорегулирующий орган не включает данные затраты в состав тарифа. Иное означало бы необоснованное возложение обязанности по компенсации убытков истца на потребителей.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о том, что общество «РН Краснодарнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет подачу газа истцу ввиду следующего. Ответчик является поставщиком газа по магистральным газопроводам и осуществляет подачу газа до ГРС обеспечивающих дальнейшую транспортировку газа по сетям, принадлежащим истцу. Истец является транспортировщиком газа на территории Славянского района и отвечает за бесперебойную транспортировку газа по своим сетям. В связи с аварией на участке магистрального газопровода, принадлежащего ответчику, была прекращена подача газа в сети истца.

Поскольку ОАО «Славянскгоргаз» является специализированной организацией, которая осуществляет на территории муниципального образования город Славянский район деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании соответствующей лицензии и согласно Положениям Федерального закона от 21.07.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 №116 ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии был вынужден выполнить работы по прекращению и возобновлению газоподачи потребителям славянского района.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу№ А32-15990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова