Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-34414/2024

г. Краснодар

09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ХАУС КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги по нежилым помещениям №6; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК «Идеал House», расположенном по адресу: 

<

...> в размере 2 838 503 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 192 рублей 52 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования и за коммунальные услуги по нежилым помещениям №6; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК «Идеал House», расположенном по адресу: 

<

...> в размере 2 838 503 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 192 рублей 52 копеек.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, ранее представил контррасчет пени, (2 624 710 рублей 86 копеек), заявил ходатайство о снижении пени по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

25.11.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2024 до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Курортный проспект, дом 92/5 (МЖК «Идеал House»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником с 19.06.2018 года нежилых помещений №№ 6; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК «Идеал House», расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «Хаус Комфорт» (до смены наименования ООО «Альянс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 23 № 008176549) избрано управляющей организацией МЖК «Идеал House» в соответствии с общим собранием собственников помещений МЖК «Идеал House» от «07» октября 2011 г.

30 ноября 2018 г. на общем собрании собственников МЖК «Идеал House» утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House», согласно которому (п.2.1) ООО «Хаус Комфорт» предоставляет собственникам помещений МЖК «Идеал House»  коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  МЖК «Идеал House» (прилагается к иску).

В соответствии с п. 9.2. Договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖ «Идеал House» (в ред. дополнительного соглашения №1 от 31.05.2021), в случае не достижения согласия по спору, возникающему при исполнении обязательств по настоящему Договору, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения Управляющей организации для собственников - юридических лиц - в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора на управление собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.11 договора на управление (в редакции от 31.05.2021) собственники вносят плату за услуги и работы по управлению, а также коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного Договора собственники помещений несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить управляющей организации пени за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МЖК, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МЖК, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В производстве арбитражного суда Краснодарского края находилось на рассмотрение гражданское дело №А32-38364/2022 (судья Суханов Р.Ю.) по исковому заявлению ООО «Хаус Комфорт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги и пени за несвоевременную и полную не оплату соответствующих услуг, за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 года.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 года по делу №А32-38364/2022 по исковому заявлению ООО «Хаус Комфорт» о взыскании задолженности с ИП ФИО1, взыскана в пользу ООО «Хаус Комфорт» задолженность: основной долг - 5 399 372 руб. 75 коп. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 и пени (неустойка) - 161 165 руб.31 коп, за период с 16.03.2020 по 31.05.2021, а также в судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 803 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А32-38364/2022 решение арбитражного суда Краснодарского края изменено: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Хаус Комфорт» взыскана задолженность в размере 4 322 292 руб.  31  коп., пени в размере  144 496 руб.  24 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 810 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по делу №А32-38364/2022 решение арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 изменены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Хаус Комфорт» взыскана задолженность в размере 5 394 390 руб.93 коп. и пени с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 160 436 руб. 11 коп., а также 49 278 руб. 91 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

ИП ФИО1 по делу №А32-38364/2022 оплачена следующая задолженность платежными поручениями:

- от 01.12.2023 №28 - 1 600 000 рублей,

- от 11.12.2023 №32 – 2 866 788,24 рублей,

- от 29.12.2023 №34 – 40 810,31 рублей,

- от 18.10.2024 №1 – 1 072 098,62 рублей,

- от 18.10.2024 №5 – 229 579,86 рублей (из них по делу №А32-38364/2022 погашена госпошлина в размере 49 278,91 рублей).

Истцом в рамках настоящего дела ООО «Хаус Комфорт» произведено начисление неустойки (пени) на взысканную вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по делу № А32-38364/2022 задолженность в размере 5 394 390 рублей 93 копейки, размер пени по расчетам истца за период с 16.07.2021 по 30.04.2024 составил 2 838 503 рубля 28 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, уплаты взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При расчете неустойки (пени) размер ключевой ставки принимался равным 9,5%.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, истцом в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года пеня не начислялась.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.

Ответчиком в своих возражениях и контррасчете верно указано, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» распространяет свое действие начиная с 28.02.2022, то есть на исковой период до указанной даты действовал иной размер ставки для расчета неустойки (пункт 2 названного Постановления).

Таким образом, ставка 9,5% годовых подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки только с 28.02.2022 по 30.04.2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 №15АП-14498/2022 по делу №А53-12607/2022

Судом произведен перерасчет, размера неустойки составляет 2 643 267,82 руб.:

5 394 390,93

16.07.2021

25.07.2021

10

5.5

5 394 390,93 ? 10 ? 1/130 ? 5.5%

22 822,42 р.

5 394 390,93

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

5 394 390,93 ? 49 ? 1/130 ? 6.5%

132 162,58 р.

5 394 390,93

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

5 394 390,93 ? 42 ? 1/130 ? 6.75%

117 639,22 р.

5 394 390,93

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

5 394 390,93 ? 56 ? 1/130 ? 7.5%

174 280,32 р.

5 394 390,93

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

5 394 390,93 ? 56 ? 1/130 ? 8.5%

197 517,70 р.

5 394 390,93

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

5 394 390,93 ? 14 ? 1/130 ? 9.5%

55 188,77 р.

5 394 390,93

28.02.2022

31.03.2022

32

9.5

5 394 390,93 ? 32 ? 1/130 ? 9.5%

126 145,76 р

5 394 390,93

02.10.2022

01.12.2023

426

9.5

5 394 390,93 ? 426 ? 1/130 ? 9.5%

1 679 315,39 р.

3 794 390,93

02.12.2023

11.12.2023

10

9.5

3 794 390,93 ? 10 ? 1/130 ? 9.5%

27 728,24 р.

1 072 098,93

12.12.2023

30.04.2024

141

9.5

1 072 098,93 ? 141 ? 1/130 ? 9.5%

110 467,42 р.

Признавая контррасчет ответчика неверным, судом отмечается, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, погашая задолженность, взысканную в рамках дела №А32-38364/2022, ответчик сначала оплачивал взысканную государственную пошлину, затем присужденную неустойку, а только после – сумму основного долга.

В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» ответчиком не было указано какая из задолженностей им погашается.

При этом истец, начисляя неустойку на 5 394 390,93 руб., добровольно уменьшает с 01.12.2023, затем 11.12.2023 и далее с учетом последующих оплат, именно сумму основного долга, тем самым обращается с требованием о взыскании неустойки в меньшем размере, что является его процессуальным правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки (пени), следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что им не сделано. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренных законом, а также договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу №А32-2293/2024.

Требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «ХАУС КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 2 643 267 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 633 рубля 67 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов