﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12144/2017к24

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Януковича Яна Игоревича - Ильичевой Е.Э.- представителя по доверенности от 07.02.2018 серии 24 АА 2983537, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года по делу № А33-12144/2017к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, далее - должник), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димона связь» (ОГРН 1022402302570, ИНН 2464043079), определением суда от 25.01.2019 требование Янукович Яна Игоревича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - Самошкина Инна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вводами суда первой инстанции. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства, не могут служить основанием для удовлетворения требования, поскольку, как указывает апеллянт, уплата цены уступки прав требований по договору не производилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 02.06.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

Янукович Я.И. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности судебного акта.

Учитывая, иные  что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Януковича Я.И. дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно судебного акта по делу № А33-23085/2018, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Януковича Яна Игоревича, ссылаясь на вынесенный судебный акт по делу № А33-23085/2018, указал на отсутствие необходимости удовлетворения заявления Самошкиной Инны Геннадьевны, поступившего в материалы дела 20.09.2019 о фальсификации доказательства, а именно: справки ООО «Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159 и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в отношении справки ООО «Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159; заявления конкурсного управляющего ООО «УК ПКСК» Коротковой Инги Николаевны, поступившего в материалы дела 08.05.2020 о приостановлении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленным ходатайствам, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств в отношении указанных доказательств были рассмотрены Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-23085/2018 (постановление от 13.07.2021), апелляционная коллегия оставляет данные ходатайства без рассмотрения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что убытки в виде стоимости устранения недостатков и расходов на проведение визуального обследования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (договор долевого участия заключен 26.09.2014, договор уступки прав требования 04.02.2015, имущество передано по акту приёма-передачи 25.02.2015), дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017, пришел к выводу о том, что сумма убытков, заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требования кредиторов должника, следовательно, возмещение судебных расходов так же подлежит отнесению на ООО «Белые Росы», в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В обоснование требования кредитор указывает на то, что Янукович Я.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 103,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, пом. 321, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2017, договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 № 14/330, заключённого ООО «Белые Росы» и ООО УК «ПКСК», акта приема - передачи от 25.02.2015, а также договора уступки права требования от 04.02.2015 № НП 14/3, заключенного между ООО УК «ПКСК» и Януковичем Я. И.

Как следует из материалов дела,  объектом долевого строительства по договору от 26.09.2014 № 14/330 является нежилое помещение со строительным номером 4 в осях I-II: 8-11, А-Г на первом этаже площадью по проекту 109,29 м? № 321, находящееся на первом этаже выше многоэтажного жилого дома № 14, входящего в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный».

Также из материалов дела следует, что 04.02.2015 между ООО УК «ПКСК» (участник долевого строительства) и Януковичем Я.И. (новый участник) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № НП14/3, согласно условиям которого, участник долевого строительства передает права требования по договору № 14/330  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.09.2014 в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно пункту 2.2 договора уступки от 04.02.2015 уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 6557400 рублей.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 247 от 20.02.2015 на сумму 6557400 рублей, согласно которой кредитор внес в кассу ООО «МастерСтрой» оплату за уступаемое право требования объекта недвижимого имущества, справку от 27.02.2015 об оплате Януковичем Я.И. в полном объеме стоимость уступаемого права требования.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем кредитора Самошкиной И.Г. было заявлено об отсутствии доказательств оплаты Януковичем Я.И. за уступаемое право требование в соответствии с договором от 04.02.2015, поскольку надлежащие доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции (17.01.2019) представитель кредитора Самошкиной И.Г. Абрамидзе А.С. также как и на стадии апелляционного производства настаивал на заявлении о фальсификации справки ООО Управляющая компания «ПКСК» от 27.02.2015 № 159, ходатайствовал о назначении  почерковедческой экспертизы, целью определить подписывал ли Мячин А.А. спорную справку.

Данные ходатайства были обоснованно оставлены судом первой инстанции с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-23085/2018 без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А33-23085/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК «ПКСК» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза в отношении справок ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162, по вопросу о том, соответствуют ли даты фактического изготовления справок ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 № 157,  № 158, № 159, № 160, № 161, № 162 датам, указанным в них, а также имеют ли эти справки признаки агрессивного воздействия (искусственного старения). Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» Власову Геннадию Александровичу и / или Какуниной Светлане Николаевне.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2020 №1125/1-3 время выполнения подписи от имени Труновой Т.А. в справках «УК ПКСК» от 27.02.2015 № 157, № 158,           № 159, № 160, № 161, № 162 не соответствует указанной в них дате, а именно 27.02.2015. Подпись от имени Труновой Т.А. в справках «УК ПКСК» от27.02.2015 № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162 выполнена не ранее января 2018 года.

Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Мячина А.А., оттиска печати ООО УК «ПКСК» в справках «УК ПКСК» от 27.02.2015 № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162 не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Признаков агрессивного механического, светового, химического, термического,свыше 100° С воздействия в справках «УК ПКСК» от 27.02.2015 № 157, № 158, № 159, № 160, № 161, № 162 не обнаружено. Установить признаки воздействия путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100° С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-80° С, воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2021 № 03/1-3 установить соответствуют ли даты фактического изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «УК «ПКСК» от 19.02.2015 № 245; от 19.02.2015 № 246; от 20.02.2015 № 246; от 20.02.2015 № 247; от 20.02.2015 № 248; от 20.02.2015 № 249; от 23.02.2015 № 250; от 24.02.2015 № 251; от 24.02.2015 № 253 датам, указанным в них не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Признаков агрессивного механического, светового, химического, термического, свыше 100° С воздействия в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «УК «ПКСК» от 19.02.2015 № 245; от 19.02.2015 № 246; от 20.02.2015 № 246; от 20.02.2015 № 247; от 20.02.2015 № 248; от 20.02.2015 № 249; от 23.02.2015 № 250; от 24.02.2015 № 251; от 24.02.2015 № 253 не обнаружено. Установить признаки воздействия путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100° С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув нагретым до температуры 60-80° С воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования, не представляется возможным.

Анализируя выводы экспертов касаемо исследования реквизитов на оспариваемых документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации спорных документов не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном оставлении без рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что, несмотря на вывод эксперта о том, что подписи Труновой Т.А. на справках от 27.02.2015 выполнены не ранее января 2018 года, указанные справки не являются первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций, тогда как признаки фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не установлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подлинность подписи Труновой Т.А. на справках ООО «УК «ПКСК» от 27.02.2015 № 157,  № 158, № 159, № 160, № 161, № 162 и оттиска печати истца конкурсным управляющим не оспаривались, выводов относительно несоответствия времени выполнения печатного текста, подписи от имени Мячина А.А. и оттиска печати ООО УК «ПКСК» в справках «УК ПКСК» экспертиза не содержит.

Вопрос наличия у Януковича Я.И. финансовой возможности оплаты спорных помещений исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, по результатам чего с учетом представленных суду документов, пояснений ответчика и сведений о доходах, суд пришел к выводу о наличии реальной возможности оплаты спорных помещений. Указанное обстоятельство не оспорено.

Необходимо также отметить, что все спорные договоры уступки прав требований, заключенные между  Януковичем Я.И. и ООО «УК «ПКСК», прошли процедуру государственной регистрации и в дальнейшем послужили основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения без каких-либо ограничений и обременений. Зарегистрированное право собственности Януковича Я.И. в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку реальность совершенных сделок подтверждена документально и, вопреки доводам апеллянта о несоответствии действительной воли сторон результату сделок, фактические действия сторон договоров подтверждают направленность их воли на  возникновение  соответствующих правовых последствий в виде последующего перехода права собственности на недвижимое имущество, совокупность установленных по данному конкретному делу обстоятельств исключает в данном случае квалификацию указанных сделок как мнимых, что согласуется с правилами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 04.02.2015, представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, стоимость передаваемого права, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено, оснований не доверять регистрирующему органу у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции суд о переходе права требования в отношении нежилого помещения № 321 от ООО УК «ПКСК» к Януковичу Я.И. в части спорного имущества. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2015 ООО «Белые росы» передало, а кредитор принял нежилое помещение по строительному адресу микрорайон «Белые росы», дом № 14, помещение № 4. Передаваемому нежилому помещению присвоен почтовый адрес Красноярск, ул. Карамзина, дом 20, нежилое помещение № 321.

Также из материалов дела усматривается, что нежилое помещение № 321 было передано кредитору должником ООО «Белые Росы» с недостатками отделочных работ. Обязательства застройщика перед Янукович Я.И. исполнено. Доказательств, что собственником спорного нежилого помещения является иное лицо, что обязательства по договору долевого участия исполнены ненадлежащему лицу, в дело не представлено, лицами участвующими в деле, не доказано.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» заключен договор № 97/1-16, предметом которого является визуальное обследование помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д.20, пом. 321. Результатом работ по настоящему договору является техническое заключение по результатам визуального обследования помещения, который содержит общую оценку технического состояния помещений в текстовом виде, без графических материалов (пункт 1.4 договора).

Уведомлением от 09.11.2016 должнику как застройщику было предложено для участия в исследовании направить своего представителя.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Енисейстрой» от 30.11.2016 по результатам проведения обследования помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 20, пом. 321.  В заключении содержатся следующие выводы:

- при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 20, пом. 321 были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований, содержащихся в проектной документации строительства;

- при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 20, пом. 321 были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, в том числе требований СанПин, СП;

- стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении №321, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 20, пом. 321 составляет 810 454 руб.

Таким образом, общий размер понесенных кредитором убытков (стоимость работ по устранению недостатков), составил 810454 рубля.

Претензией от 05.12.2016 Янукович Я.И. как собственник нежилого помещения № 321, обратился к должнику с просьбой устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, указанных в заключении от 30.11.2016 в таблице 1, столбце 4: неровности штукатурного слоя; неровности стяжки; неровности потолка; дефекты швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; не заделанные провода; поверхность пола имеет неровности плавного очертания глубиной 8 мм; поверхность стены имеет неровности плавного очертания глубиной 6 мм.

Должник данную претензию оставил без ответа, на осмотр (исследование) спорного помещения №321 не явился, попыток устранить дефекты, установленные в заключение от 30.11.2016, не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально подтвердил факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника (не устранение причиненного ущерба в результате допущенных нарушений требований, содержащихся в проектной документации строительства, СанПин, СП и пр.  при строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 20, пом. 321) и возникшими у заявителя убытками.

Расчет убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, а именно: стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении 321, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 20 в размере 810454 рублей проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в размере 810454 рублей.

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по гарантийному устранению недостатков объекта долевого строительства, переданного заявителю, в полном объеме в материалы настоящего дела не представлены.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на отчет об оценке не представлено.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 30.11.2016  или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет содержащий сведения об иной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим законодательством, а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 810454 рублей.

Возражения апеллянта относительно включения требований Януковича Я.И. в размере 810454 рублей подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 810454 рублей.  Доказательства, опровергающие данный вывод в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом изложенного, верным также является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в предъявленном им размере – 810454 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков и расходов на проведение визуального обследования возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (договор долевого участия заключен 26.09.2014, договор уступки прав требования 04.02.2015, имущество передано по акту приёма-передачи 25.02.2015), дело о банкротстве должника возбуждено 09.06.2017, сумма убытков, заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью и подлежит включению в реестр требования кредиторов должника.

В соответствии с отзывом арбитражного управляющего должником Чурбакова А. А. от 02.10.2017 № 116 он не возражает против включения требования Януковича Я. И. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование индивидуального предпринимателя Януковича Я.И. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Белые Росы» в размере 810454 рублей – основного долга (убытки).

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов расходов в размере 84000 рублей, понесенных последним на проведение технического заключения от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» заключен договор № 97/1-16, предметом которого является визуальное обследование помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д.20, пом. 321.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 84000 рублей.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Енисейстрой» от 30.11.2016 по результатам проведения обследования помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 20, пом. 321.

Как следует из материалов дела, кредитором оплачены оказанные услуги ООО «Енисестрой» в размере 84000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 123 от 30.11.2016.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ООО «Белые Росы», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной суммы понесенных судебных расходов в размере 84000 рублей и взыскании с открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в пользу ООО «Белые Росы» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 84000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование Янукович Яна Игоревича законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 810454 рублей – убытки, 84000 рублей – судебные расходы.

При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в случае признания недействительной сделки договора уступки права требования №НП14/3 от 04.02.2015,  отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу № А33-23085/2018 об отказе во взыскании неосновательного обогащения в натуре путем обязания передать в частности нежилое помещения № 321 по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, кредиторы не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ, статьей 16 Закона о банкротстве,  поскольку в настоящем судебном заседании установлено наличие выявленных недостатков (дефектов), причиненных непосредственно собственнику нежилого помещения № 321, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д.20,   в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 5,6 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345  изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они дублируют оводы, заявленные в суде первой инстанции, при этом не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года по делу № А33-12144/2017к24 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко