ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36052/2021

Дело № А40-11161/21

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Консервсушпрод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-11161/21

по иску АО «ОК РУСАЛ ТД»

к ОАО «Консервсушпрод»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.05.2021;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОК РУСАЛ ТД» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Консервсушпрод» задолженности по договору поставки от 14.01.2020 №УД/04-006-01/20-РТД в размере 258770,76 Евро, неустойку в размере 2993,95 Евро. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

ОАО «Консервсушпрод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2020 между АО «ОК РУСАЛ ТД» и ОАО «Консервсушпрод» заключен договор № УД/04-006-01/20-РТД, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение договора и заказов №18 от 01.09.2020 г., №19 от 11.09.2020 г., №20 от 15.09.2020 г., №21 от 22.09.2020 г., №22 от 25.09.2020 г., №23 от 25.09.2020 г., №24 от 09.10.2020 г., №25 от 21.10.2020 г., поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными ТД-00006084 от 24.08.2020 г., ТД00006447 от 01.09.2020 г., ТД-00006661 от 10.09.2020 г., ТД-00006760 от 15.09.2020 г., ТД00006992 от 23.09.2020 г., ТД-00007111 от 25.09.2020 г., ТД-00007231 от 25.09.2020 г., ТД00007575 от 09.10.2020 г., ТД-00007842 от 21.10.2020 г.

Согласно п. 5.1.1. договора и дополнительного соглашения №1 к договору поставки №УД/04-006-01/20-РТД от 14.01.2020 срок оплаты товара покупателем составляет 60 календарных дней с даты поставки товара.

Датой поставки товара является дата составления товарной накладной на отпуск товара (форма ТОРГ-12). В соответствии с пунктом 5.8. договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара. 

Поставленный товар полностью принят покупателем. Претензий в отношении количества и (или) качества поставленного товара от покупателя в адрес АО «Объединенная Компания РУСАЛ -Торговый Дом» не поступало.

Удовлетворяя иск АО «ОК РУСАЛ ТД», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 258770,76 Евро судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного (неисполненного) обязательства, то есть 0,06% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.12.2020 сумма неустойки составляет 2 993,95 Евро.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата поставленного товара не произведена в связи с его ненадлежащим качеством. Ответчиком представлены протоколы испытаний поставленной продукции, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, товар является не качественным, произведен с нарушением требований ГОСТ. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Указанные доводы рассмотрены повторно судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.6.4 договора при выявлении покупателем нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель обязан уведомить поставщика в течение 1 рабочего дня и составить акт о выявленных несоответствиях/дефектах товара в течение 3 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям, указанным в накладных и/или сертификатах качества и/или заказе/спецификации. 

Согласно п. 6.10 договора, при обнаружении несоответствия качества, маркировки, комплектности поступившего товара, покупатель в соответствии с п. 16 «Инструкции П-7» обязан обеспечить хранение данного товара до принятия окончательного совместного решения по забракованному товару, в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, и смешения с другой однотипной продукцией.

Также истцом отобраны образцы для проведения лабораторных испытаний в научных институтах (лабораторий) АО «Институт Пластмасс». 

По результатам лабораторных испытаний никаких дефектов или несоответствий не выявлено, о чем свидетельствуют протоколы испытаний. 

Кроме того, истец провел лабораторные исследования образцов товара, отобранных со складов ОАО «КСП», результаты которых показали существенное превышение всевозможных бактерий в товаре с продуктом ответчика.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины истца в бомбаже банки.

Поставленный истцом товар полностью принят покупателем, претензий в отношении количества и (или) качества поставленного товара от покупателя в адрес АО «Объединенная Компания РУСАЛ -Торговый Дом» не поступало. 

Представленные ответчиком протоколы испытаний не подтверждают некачественность поставленного истцом товара. 

В протоколе №1-097-21 произведен пересчет усилия 1 см периметра средней линии шва на общий периметр банки, равный 2009-2419Н. 

Результаты испытаний показали, что шов не держит усилие, которое прописано в ТУ (течь при усилии 23-32Н).

При этом, в спецификациях на банку/крышку прописаны рекомендуемые режимы сварки материала, а также указано, что режимы сварки подбираются индивидуально под используемое оборудование, что означает подбор режимов работы оборудования полностью находится в зоне ответственности ответчика и результаты свидетельствуют о некачественной сварке материала. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара. При этом, представители сторон в судебном заседании пояснили, что в настоящее время провести судебную экспертизу по определению качества поставленного товара не представляется возможным, поскольку поставленные истцом в адрес ответчика банки/крышки использованы покупателем в полном объеме для производства консервированной продукции. 

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил факт некачественности поставленного истцом товара, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-11161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.