1106/2018-29813(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-9070/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Стахановой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» (г. Калуга,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Мастерфайбер-Калуга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 1034004409988), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбер-Калуга» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу № А23-9070/2017  

(судья Бураков А.В.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» (далее –  

ООО «Бизнес-Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Мастерфайбер-Калуга» (далее – ООО «Мастерфайбер-Калуга», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 670 972 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 571 772 руб.  

50 коп., всего 3 242 745 руб. 

Решением суда от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с  

ООО «Мастерфайбер-Калуга» в пользу ООО «Бизнес-Вектор» взыскана задолженность в  размере 1 670 972 руб. 50 коп., неустойка в размере 515 541 руб. 38 коп., в остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мастерфайбер-Калуга»  обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что заявленные требования  о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку пунктом 8.1 договора  

купли-продажи от 01.07.2016 № 7б предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в  соответствии с положением договора, действующим законодательством Российской  Федерации и статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Бизнес-Вектор» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Бизнес-Вектор» (продавец)  и ООО «Мастерфайбер-Калуга» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7б,  согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется предоставить, а покупатель принять и  оплатить продукцию, ассортимент и цена которой указаны в спецификации (протокол о  договорной цене продукции), которая является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, вид и цена продукции  указываются в спецификации, а также в товарных накладных и счетах-фактурах.  

В силу пункта 5.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату продукции  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании  договора или выставленного счета в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента  выставления счета.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отгрузки продукции продавцом  без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить товар в течение 1 банковского  дня с момента принятия продукции.  

В случае просрочки оплаты продукции или не поставки продукции в обусловленный  срок продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5%  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).  

В спецификации № 1 к договору (протокол о договорной цене продукции) стороны  согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.  

ООО «Бизнес-Вектор» во исполнение принятых на себя обязательств по  универсальным передаточным документам от 31.07.2016 № 65, от 18.08.2016 № 168, от  10.08.2016 № 138, от 31.08.2016 б/н, от 31.08.2016 № 192, от 27.09.2016 № 216, от  30.09.2016 № 224 поставило ООО «Мастерфайбер-Калуга» товар общей стоимостью  4 310 727 руб. 10 коп.  

Также истцом в адрес ответчика вне рамок договора по универсальному  передаточному документу от 23.08.2016 № 165 поставлен товар на сумму 99 200 руб.  

ООО «Мастерфайбер-Калуга», приняв товар, денежное обязательство по его оплате  исполнило частично. По расчету истца размер задолженности ответчика составил  1 670 972 руб. 50 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.08.2017 оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим  образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком  подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 670 972  руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

За нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 5.4 договора купли- продажи от 01.07.2016 № 7б предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2016 по 24.08.2017 составил  1 571 772 руб. 50 коп.  

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции счел возможным применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 515 541 руб. 38 коп. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в  связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего  дела, повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки и пришел к  обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки исходя из ставки 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки платежа.  

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что договорная неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и  не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), полагает, что взысканная судом неустойка в  размере 515 541 руб. 38 коп. является разумной, справедливой и достаточной для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца.  

Довод ответчика о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не  подлежали удовлетворению со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и пункт 8.1 договора,  согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору стороны несут ответственность в соответствии с положением договора,  действующим законодательством Российской Федерации и статьями 307, 309, 310, 395 ГК  РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как пунктом 5.4 договора прямо  установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу № А23-9070/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.В. Большаков  

Судьи В.Н. Стаханова   Е.Н. Тимашкова